Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А75-23637/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23637/2019
01 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «АСТОР» (ОГРН <***> от 07.08.2015,ИНН <***>, место нахождения: 614039, Пермский край, г. Пермь,пр-кт Комсомольский, д. 37, кв. 34) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***> от 10.09.2004, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск,ул. Комсомольская, д. 61) о взыскании 48 033 руб. 03 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 4 от 01.02.2020 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТОР» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик) о взыскании 2 148 рублей 80 копеек недоплаченной части страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (далее – УТС), 22 070 рублей 23 копеек неустойки (с последующим начислением по день исполнения обязательства), всего 24 219 рублей 03 копеек. Заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 14 647 рублей (расходы на независимую экспертизу, оплату юридических услуг, почтовые расходы).

Определением суда от 23.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Помимо указанного искового заявления общество с ограниченной ответственностью «АСТОР» предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании 2 100 рублей недоплаченной части страхового возмещения, 21 714 рублей неустойки (с последующим начислением по день исполнения обязательства), всего 23 814 рублей. Заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 16 727 рублей 50 копеек (расходы на независимую экспертизу, оплату юридических услуг, почтовые расходы).

Принимая во внимание однородность дел (иски предъявлены по одному страховому случаю), общность доказательств, а также учитывая, что по указанным делам выступают одни и те же стороны, в целях процессуальной экономии, быстрого и правильного разрешения дел, суд определением от 28.04.2020 объединил дела № А75-23637/2019и № А75-23707/2019 в одно производство с присвоением делу № А75-23637/2019.

Определением суда от 29.06.2020 судебное заседание по делу отложено на 21 сентября 2020 года в 14 часов 00 минут.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайство удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требованияне признал, ссылался на оплату страхового возмещения в виде УТС в сумме 2 100 рублей, установленной судебной экспертизой.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> в районе дома № 11/3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки LADA 219060 Granta, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, и транспортного средства марки КАМАЗ 6522, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ 6522, государственный регистрационный номер <***>.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

На основании заявления потерпевшего от 05.01.2017 ответчик признал случай страховым, произвел осмотр транспортного средства и осуществил выплату страхового возмещения в размере 13 900 рублей (л.д. 105 т. 1).

03.10.2019 заключен договор цессии № 115-1019 между ФИО3 (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор), согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования возмещения ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП,ко всем лицам, ответственным за возмещение вреда, в том числе к виновнику ДТП,а также к страховым компаниям участников ДТП, суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, недоплаченного страхового возмещения, расходов, связанных с надлежащим определением размера причиненного ущерба, а также требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафа.

Истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммойот 08.10.2019 (л.д. 24, 25 т. 2). Страховщик, рассмотрев заявление истца, отказал в пересмотре размера страхового возмещения (письмо от 21.10.2019).

Не согласившись с позицией страховщика ООО «АСТОР» в целях установления реального размера ущерба и УТС заключило договоры № 937/1119-Тсот 02.11.2019 и № 938/1119-ТСУТС от 01.11.2019 с ООО «Эксперт-Система» на оказание экспертных услуг. Согласно экспертным заключениям № 937/1119-Тс от 02.11.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16 000 рублей,№ 938/1119-ТСУТС от 01.11.2019 УТС определена в размере 2 148 рублей 80 копеек. Общая стоимость экспертных услуг составила 21 000 рублей (л.д. 56 т. 1, л.д. 53 т. 2).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой уплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 100 рублей, УТС в сумме 2 148 рублей 80 копеек, неустойку, а также стоимость услуг по проведению независимых экспертиз (л.д. 63-67 т. 1, л.д. 58-61 т. 2).

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, УТС истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, наступление страхового случая влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к 4 новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФот 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее - постановление № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019) (далее - Закон об ОСАГО)), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Проверив договор уступки прав (цессии) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия данного договоране противоречат нормам действующего законодательства. Кроме того, правомерность заключения данного договора уступки права требования в установленном законом порядке не оспорена.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 5 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. 00 коп.

Факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что транспортное средство страховщик осмотрел, признал событие страховым случаем и перечислил потерпевшему денежные средствав общей сумме 13 900 рублей.

Судом по ходатайству ответчика, в целях устранения разногласий сторон, назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины УТС, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО5.

08.07.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 126-07-20от 08.07.2020 (л.д. 35-58 т. 3).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) (далее - Единая методика№ 432-П), утвержденным ЦБ РФ от 19.09.2014, и электронными базами данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) РСАна дату ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 15 200 рублей, величина УТС поврежденного автомобиля – 2 100 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, оснований для критической оценки указанной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 13 900 рублей на основании собственной независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления № 58, следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 постановления № 58).

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае разница между произведенным ответчиком страховым возмещением (13 900 руб.) и размером стоимости восстановительного ремонта(15 200 руб.), определенной судебной экспертизой, составила менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, размер недоплаченного страхового возмещения по страховому полису отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчика надлежит признать надлежащим образом исполнившим свои обязательства по выплате страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между произведенной им страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не имеется.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 2 100 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

В подпункте б) пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления № 58).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В абзаце 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Учитывая изложенное, утрата товарной стоимости входит в состав страховой выплаты, которую страховщик (ответчик) обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего.

Как указано выше, согласно заключению эксперта величина УТС поврежденного автомобиля составила 2 100 рублей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащий размер УТС составляет 2 100 рублей против заявленных истцом2 148 рублей 80 копеек.

Между тем ответчиком представлено платёжное поручение № 50784 от 13.07.2020о перечислении истцу денежной суммы в размере 2 100 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» полностью выполнило свою обязанность по перечислению истцу страховой выплатыв виде УТС.

В связи с произведенной добровольной оплатой возражения ответчикао необоснованности указанного требования судом не принимаются, отклоняются.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в виде УТС в сумме 2 148 рублей 80 копеекне подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойкиза нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде УТС в сумме 22 070 рублей 23 копеек за период с 25.01.2017 по 18.11.2019 (с последующим начислением по день оплаты) согласно представленному расчету (л.д. 8 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в виде УТС подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Соответственно имеются основания для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения в виде УТС 13.07.2020, по методике расчета неустойки, произведенного истцом, ее сумма за период с 25.01.2017 по 13.07.2020 составит 27 203 рубля 81 копейку (2148,8×1%×1266).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требования в сумме 2 100 рублей, вышеуказанный расчет истца подлежит корректировке. По мнению суда,с учетом вышеуказанного срока на оплату, предусмотренного Законом об ОСАГО, расчет неустойки за период с 29.01.2017 по 13.07.2020 должен выглядеть следующим образом:(2 100*1%*1 262=26502). Таким образом, обоснованная сумма неустойки составляет26 502 рубля.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойкиза нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде УТС, суд приходитк следующему.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего об уменьшении санкции. При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В свою очередь, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом обстоятельств данного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения в виде УТС, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты данного возмещения, отсутствие у истца статуса потерпевшего в ДТП, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей начислению неустойки по день фактического исполнения обязательства до 0,1 % за каждый день просрочки, так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенными обстоятельствами требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в сумме 2 650 рублей 20 копеек (2100×0,1%×1262).

При подаче искового заявления истцом также заявлено требование о взысканиис ответчика 31 374 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя (10 000 рублей), почтовых расходов (374 рубля 50 копеек), а также оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС(21 000 рублей).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 18.11.2019, платёжное поручение № 487 от 02.12.2019, акт от 02.12.2019 (л.д. 58-61 т. 1), договор № 938/1119-Тс на оказание экспертных услуг от 01.11.2019, акт от 07.11.2019, платёжное поручение № 399 от 07.11.2019 (л.д. 24-57 т. 1), договор на оказание юридических услугот 25.11.2019, платёжное поручение № 488 от 02.12.2019, акт от 02.12.2019 (л.д. 55-56т. 2), договор № 937/1119-Тс на оказание экспертных услуг от 02.11.2019,акт от 08.11.2019, платёжное поручение № 398 от 07.11.2019 (л.д. 26-54 т. 2), чеки почтовых квитанций.

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер судебных расходов на оплату юридических услуг, проведение экспертизы, почтовых услуг и факт их несения.

Ответчиком заявлено возражение о чрезмерности понесенных истцом расходов, считает сумму предъявленных издержек завышенной.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с учетом оказанных услуг, категории и сложности дела, принимая во внимание произведенное истцом искусственное разделение требований по одному договору (страховому случаю) посредством предъявления нескольких исковых заявлений, разъяснения, изложенныев пунктах 100, 101, 102 постановления № 58, понесенные истцом расходыв общей сумме 31 374 рубля 50 копеек не являются разумными и необходимымив части, суд полагает возможным снизить указанные расходы до 15 687 рублей 25 копеек (31374,5/2), указанный размер судебных издержек является разумным и достаточным.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащих отнесениюна ответчика, составляет 15 687 рублей 25 копеек.

Между тем, поскольку судебные издержки подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 8 439 рублей 26 копеек(28602 (2100+26502)×15687,25/53166,61 (2148,8+27203,81+2100+21714).

При этом суд учитывает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статья 333.40 НК РФ, статья 110 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (28602×2127(53166,61×4%)/53166,61=1144,26 (пропорция в части расходов по уплате государственной пошлины); (28602×10000/53166,61=5379,69 (пропорция в части расходов на оплату экспертизы – 5379,69 руб. (относится на ответчика), 4 620,31 руб.(относится на истца)).

В части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета(4000-2127).

В части взыскания судебных издержек в пользу каждой из сторон суд полагает необходимым произвести зачет (8439,26-4620,31).

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежные средства в сумме 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы, внесенные ответчиком на депозит суда платежным поручением № 44133 от 17.06.2020.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСТОР» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТОР» 2 650 рублей 20 копеек – сумму неустойки, а также 1 144 рубля 26 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 8 439 рублей 26 копеек – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТОР» в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» 4 620 рублей31 копейку судебные издержки (на оплату услуг эксперта).

Произвести зачет судебных издержек.

По результатам произведенного зачета взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТОР» 2 650 рублей 20 копеек – сумму неустойки, а также 1 144 рубля 26 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 3 818 рублей 95 копеек – судебные издержки.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежные средства в сумме 10 000 рублей, внесенные акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» по платежному поручению № 44133 от 17.06.2020 в счет оплаты услуг эксперта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСТОР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 873 рублей, уплаченную по платежному поручению № 75 от 13.12.2019. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина