Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А43-4769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 4769/2022

г. Нижний Новгород 25 октября 2022 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 18 октября 2022 года.Дата изготовления мотивированного решения 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-97), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИСГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к ответчикам: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД "КРАСНОЕ СОРМОВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 729 348 руб.11коп., при качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (121552, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) , гр. ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность 08.11.2021, диплом,

от СПАО Ингосстрах: ФИО4, доверенность от 27.12.2021, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность от 27.12.2021, паспорт, диплом;

от ПАО Завод Красно Сормово: ФИО6, доверенность от 27.12.2021, диплом,

от третьих лиц: не явились;

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось "ТИСГРУПП" (далее – истец) с иском к публичному акционерному обществу "ЗАВОД "КРАСНОЕ СОРМОВО" (далее - ответчик) и СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ", о взыскании ущерба.

Определением суда от 26.04.2022 суд на основании пункта 91 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд привлек в качестве соответчика СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ".

Определением суда от 26.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (121552, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и гр. ФИО2.

В связи с привлечением третьих лиц рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 04.10.2022 истец заявил ходатайство о принятии дополнительных требований к СПАО "Ингосстрах" в виде взыскания неустойки в сумме 400 000руб. 00коп.

Рассмотрев указанное заявленное ходатайство суд не принимает его в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требование - это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства на которых основано требование - остались прежними.

В данном случае требования истца, уточняющими не являются, и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, вопреки правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46) и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнения требований у суда первой инстанции не имеется.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнений требований.

Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании у АО "ЛК "Европлан" расчета процентной ставки по договору лизинга №2593705-ФЛ/ННВ-21, а также расчета уплаченных по договору лизинга процентов.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у третьего лица дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Указанная правовая норма регламентирует истребование дополнительных доказательств по делу в случае отсутствия возможности у заявителя возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от иных лиц, а не лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного судом не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца и его удовлетворение может повлечь за собой недопустимое затягивание судебного процесса.

От ПАО "Завод "Красное Сормово" в материалы дела поступил отзыв на иск.

САО ВСК явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на иск. общество пояснило, что 19.10.2021 произвело выплату ПАО ЛК "Европлан" в размере 7 056 216руб. 00коп. равною страховой сумме, определенной на дату события - 16.08.2021.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.10.2022 16 часов 50 минут. В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

После перерыва истец заявил ходатайство приобщении дополнительных документов, а также об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" 400 000руб. 00коп., и с ПАО "Завод "Красное Сормово" 272 345руб. 11коп. суммы ущерба.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО "Завод "Красное Сормово" в материалы дела поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, считает требования истца не законными и не обоснованными, поскольку доказательств того, что дополнительное оборудование истца пострадало и является непригодным в материалы дела не представлены.

СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомлении с материалами дела.

Представленные документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.10.2022 15 часов 50 минут. В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

После перерыва истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

СПАО "Ингосстрах" направил дополнительные возражения на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 между ООО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2593705-ФЛ/ННВ-21, по условиям которого лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство Land Rover Range Rover S государственный регистрационный знак <***>.

16.03.2021 лизингодатель передал указанное транспортное средство лизингополучателю на основании акта приема - передачи объекта основных средств № ННВ0000235 от 16.03.2021.

15.03.2021 по заказу истца на кузовные элементы автомобиля Land Rover Range Rover S государственный регистрационный знак <***> произведена установка защитной антигравийной пленки, общей стоимостью 375 000руб. 00коп.

16.03.2022 также по заказу истца на автомобиль Land Rover Range Rover S государственный регистрационный знак <***> установлено дополнительное оборудование: подножки, брызговики передние (пара), брызговики задние (пара), декоративная сетка. Стоимость оборудования и услуг по его установке составили 320 348руб. 11коп.

Таким образом, автомобиль оснащен дополнительным оборудованием по заказу ООО "ТисГрупп" на общую сумму 695 348руб. 11коп.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием:

- автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением водителя ФИО2 принадлежащее на праве собственности ПАО "Завод Красное Сормово";

- автомобиля Range Rover S, государственный регистрационный знак <***>., принадлежащего ООО ПАО "Лизинговая компания "Европлан" и иному имуществу (дополнительное оборудование) принадлежавшему истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП от 16.08.2021 автомобилю марки Land Rover Range Rover S государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств.

Поврежденное транспортное средство марки Land Rover Range Rover S государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования № 2104V88О06911 в соответствии с "Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств" № 171.1 от 27.10.2016.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Land Rover Range Rover S государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО "ВСК по полису ОСАГО серии РРР № 5049828478.

Гражданская ответственность виновника транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии РРР № 5055943943.

16.08.2022 потерпевший обратился к Страховщику САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

По направлению страховщика состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ПАО ЛК "Европлан" направило в адрес страховщика распорядительное письмо от 11.10.2021 о выплате страхового возмещения по страховому случаю, полной гибели транспортного средства Land Rover Range Rover S государственный регистрационный знак <***> на расчетный счет лизингодателя.

Согласно результатам проведенного экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" подготовленное по заказу САО "ВСК", наступила полная гибель автомобиля Land Rover Range Rover S государственный регистрационный знак <***> в результате чего его восстановление не целесообразно.

Признав данный случай страховым (убыток № 8161959), с учетом условий договора страхования САО ВСК выплатило ПАО ЛК "Европлан" 7 056 216руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №82720 от 19.10.2021.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 5 579 275 рублей, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В свою очередь, 14.01.2022 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о страховой выплате в связи со страховым событием ДТП от 16.03.2021, причиной которого явилось нарушение автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением водителя ФИО2 принадлежащее на праве собственности ПАО "Завод Красное Сормово" правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству Land Rover Range Rover S государственный регистрационный знак <***> застрахованному в САО "ВСК" по договору добровольного страхования имущества, были причинены повреждения.

СПАО "Ингосстрах" перечислило АО "Альфабанк" по платежному поручению № 97656 от 24.11.2021 400 000руб. в порядке суброгации, что истцом не оспаривается.

19.10.2021 в связи с полной гибелью транспортного средства Land Rover Range Rover S государственный регистрационный знак <***> (предмета лизинга) договор лизинга № 2593705-ФЛ/ННВ-21, заключенный между ООО "Лизинговая компания "Европлан" и истцом расторгнут 22.11.2021. Транспортное средство автомобиля Land Rover Range Rover S государственный регистрационный знак <***> возвращено ООО "Лизинговая компания "Европлан" для передачи годных остатков САО "ВСК".

В результате ДТП от 16.08.2021 дополнительное оборудование, принадлежащее истцу, повреждено.

В связи полной гибелью автомобиля и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхователь отказался от своего права на него в пользу САО "ВСК", ООО "ТисГрупп" вынуждено демонтировать принадлежащее ему дополнительное оборудование.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 7 056 216руб. 00коп.

28.10.2021 произведен демонтаж подножек с электроприводом, стоимость работ составила 34 000руб. 00коп.

Таким образом, в результате ДТП от 16.08.2021 ответчиком понесены убытки с учетом уточнений 272 345руб. 11коп.

Полагая, что ущерб причинен по вине действий сотрудника ПАО "Завод Красное Сормово", истец обратился к последнему с претензией от требованием возмещения ущерба. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика как собственника транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП суммы ущерба в размере 272 345руб. 11коп.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 91 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ".

В соответствие с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя ФИО2 на момент ДТП находилось во владении ООО "ТисГрупп" на основании договора лизинга № 2593705-ФЛ/ННВ-21.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, Ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ПАО "Завод Красное Сормово" на момент дорожно-транспортного происшествия представлены в материалы дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Размер суммы ущерба определен истцом на основании заключения специалиста № 332/22/п от 10.10.2022, подготовленное ООО "НЭПЦ "Ценность", согласно которому стоимость годных остатков бывшего в употреблении дополнительного оборудования, установленного на автомобиль Land Rover Range Rover S государственный регистрационный знак <***> а именно: подножек левой и правой, сеток в бампер 1200/400 (3 шт), брызговиков передних, брызговика заднего правого, пленки защитной кузова автомобиля на момент проведения экспертного исследования составляет 57 003руб. 00коп.

Размер стоимости годных остатков, установленный в заключении специалиста № 332/22/п от 10.10.2022 ООО "НЭПЦ "Ценность" , ответчиком документально не опровергнут.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Заключении специалиста № 332/22/п от 10.10.2022 ООО "НЭПЦ "Ценность" соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробного описания проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта мотивированы, являются полными.

Таким образом, с учетом разницы между полной суммой убытков и стоимостью годных остатков бывшего в употреблении дополнительного оборудования составляет по расчету истца 272 345руб. 11коп.

Возражая против заключении специалиста № 332/22/п от 10.10.2022 СПАО "Ингосстрах" ссылается на рецензию № 542-75-4344564/21-1 подготовленное ООО "Экспертный совет".

По результатам данного исследования сделан вывод о том, что стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 11 000руб. 00коп. Разница в соответстствии с исходными документами составляет - 46 434руб. 20коп.

Между тем, рецензия на заключении специалиста № 332/22/п от 10.10.2022 не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в связи с чем не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Доводы, указанные в рецензии, в отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняются судом.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2014 N 16-КГ13-26 - "Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таких неопровержимых доказательств в суде первой инстанции со стороны ответчика не представлено.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании приведенных норм права, ПАО "Завод Красное Сормово" является лицом, обязанным нести ответственность за возмещение причиненного ущерба в результате спорного ДТП.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО "Завод Красное Сормово" ущерба в сумме 272 345руб. 11коп. подлежат удовлетворению.

Доводы и возражения ПАО "Завод Красное Сормово" о недоказанности истцом суммы ущерба отклоняется судом поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора добровольного страхования имущества, истцом выплачено страховое возмещение в размере 7 056 216руб. 00коп.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" перечислило АО "Альфабанк" по платежному поручению № 97656 от 24.11.2021 400 000руб.00коп. в порядке суброгации, что истцом не оспаривается.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" выплатив страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, выполнило обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах".

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 662 руб. 00 коп., в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 140руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД "КРАСНОЕ СОРМОВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н.Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИСГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 272 345руб. 11коп. ущерб, а также 6 662руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении иска к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ", г. Москва отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИСГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород из федерального бюджета 1 140руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 4810 от 18.02.2022.

Настоящее решение является онсованием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова