Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А45-11597/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-11597/2025 05.09.2025

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-4144/2025) общества с ограниченной ответственностью «Плеяды» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2025 (мотивированное решение от 06.06.2025) по делу № А45-11597/2025 (судья Остроумов Б.Б.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мультиплит» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плеяды» (Республика Татарстан (Татарстан), ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мультиплит» (далее – ООО «Мультиплит») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Плеяды» (далее – ООО «Плеяды») с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 121-24 от 04.12.2024 размере 500 000 руб., неустойки в размере 70 000 руб. за период с 22.01.2025 по 01.04.2025.

В ходе судебного разбирательства в связи с добровольной оплатой ответчиком долга в сумме 500 000 руб. истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 70 000 руб. неустойки за период с 22.01.2025 по 01.04.2025.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2025 (мотивированное решение от 06.06.2025) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Плеяды» в пользу ООО «Мультиплит» взыскана неустойка в размере 35 000 руб. за период с 22.01.2025 по 01.04.2025. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Плеяды» в апелляционной жалобе просит его отменить, снизить размер неустойки до 20 136 руб. 99 коп. В обоснование указано следующее: имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, у истца не возникло негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства, в случае взыскания полностью размера неустойки более суммы задолженности на стороне истца образуется необоснованная выгода.

ООО «Мультиплит» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мультиплит» (поставщик) и ООО «Плеяды» (покупатель») 04.12.2024 подписан договор поставки № 121-24 (далее - Договор), в рамках которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить его.

При заключении договора сторонами подписан протокол согласования разногласий от 04.12.2024.

На основании заказов покупателя поставщик выставил счета на оплату № 2917 и № 2919 от «09» декабря 2024г. на общую сумму 536 672 руб. 16 коп.

Впоследствии, 13.12.2024 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым, поставщик предоставлял покупателю отсрочку оплаты поставленного товара на 35 календарных дней с момента отгрузки заказа со склада

поставщика, при этом, суммарная сумма заказа, на которую распространялась отсрочка, не должна была превышать 500 000 руб.

Товар, указанный в счетах на оплату поставлен покупателю 17.12.2024, что подтверждается УПД № 2745, 2747, 2746, 2748.

17.12.2024 покупатель перечислил поставщику предоплату по счету № 2919 от 09.12.2024 в размере 36 672 руб. 16 коп., задолженность составила 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком погашена задолженность в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2025 № 68.

В связи с просрочкой исполнения истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 70 000 руб. за период с 22.01.2025 по 01.04.2025.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки в заявленном размере, наличия основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до размера исходя из ставки 0,1%.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 к договору за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы со дня, когда товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

По расчету истца размер неустойки за период с 22.01.2025 по 01.04.2025, подлежащий взысканию с ответчика, составил в размере 70 000 руб.

Со стороны ответчика, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлен контррасчет неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, не оспаривая факт просрочки при оплате товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в

случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным дополнительным соглашением размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Оснований полагать, что подписание договора на данных условиях (в размере 0,2% от просроченной суммы со дня, когда товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем) являлось для ответчика вынужденным, не имеется.

Снижая размер неустойки из расчета с 0,2% до 0,1 %, суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки.

Размер неустойки 0,1% является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка в размере 0,1% соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается, а то время как договором был предусмотрен больший процент неустойки.

Основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2025 (мотивированное решение от 06.06.2025) по делу № А45-11597/2025 оставить без изменения,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плеяды» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плеяды» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.Н. Аюшев