Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А47-5272/2022

466/2024-710(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17189/2023
г. Челябинск
11 января 2024 года
Дело № А47-5272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Докс Энд Лойерс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2023 по делу № А47-5272/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Докс Энд Лойерс» (далее - ответчик, ООО «Докс Энд Лойерс») с иском:

об обязании осуществить демонтаж НТО площадью 32 кв. м., незаконно размещенного на земельном участке, по адресу: <...>, в кадастровом квартале 56:44:0128002;

о взыскании 860 618 руб. 69 коп., в том числе: 252 960,70 руб., из которых: 250 406 руб. – основной долг по договору № 174-д от 11.12.2020; 2 554,70 руб. – пени за период с 16.03.2021 по 30.06.2021; 607 657 руб. 99 коп., из которых: 581 589,11 руб. – неосновательное обогащение за период с 01.07.2021 по 05.04.2022; 26 068,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 05.04.2022.

Определением от 18.07.2022, судом принят отказ истца от требований в части обязания демонтировать нестационарный торговый объект,

расположенный относительно ориентира: <...> в кадастровом квартале 56:44:0128002. Производство по делу в указанной части прекращено.

Требования рассмотрены по существу в оставшейся части о взыскании задолженности по договору № 174-д от 11.12.2020 в размере 252 960,70 руб., в том числе: 250 406 руб. – основной долг за период с начала действия договора по 01.07.2021, 2 554,70 руб. – пени за период с 16.03.2021 по 30.06.2021; 581 589,11 руб. – неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 05.04.2022; 26 068,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 05.04.2022.

Определением от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением от 24.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) исковые требования Комитета удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Докс Энд Лойерс» в пользу Комитета 859 025 руб. 30 коп., в том числе: 250 406 руб. – основной долг, 2 554 руб. 70 коп. – пени; 581 589 руб. 11 коп. – неосновательное обогащение, 24 475 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым решением не согласилось ООО «Докс Энд Лойерс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить.

Апеллянт ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указал, является победителем по результатам аукциона № 17, проводимого 23.11.2020 Комитетом потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга по лотам № 30 (продажа права на размещение вендингового автомата по продаже топлива со специализацией «непродовольственные товары (топливо)» площадью 32 кв. м., месторасположение: <...> в районе церкви) и № 32 (продажа права на размещение вендингового автомата по продаже топлива со специализацией «непродовольственные товары (топливо)» площадью 32 кв. м., месторасположение: <...>).

Апеллянт пояснил, что с 01.12.2020 у него возникло право на размещение нестационарного торгового объекта (далее по тексту - «НТО») на территории муниципального образования «город Оренбург», согласно установленным лотам.

Податель жалобы указал, что 11.12.2020 между ним и Администрацией

города Оренбурга, в лице председателя комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга- ФИО3, был заключен договор № 174-д на размещение нестационарного торгового объекта (далее по тексту-«Договор»). Срок размещения НТО – с 01.12.2020. по 31.12.2024.

30.11.2020 общество обратилось в Комитет с заявлением, содержавшим просьбу об уточнении места расположения земельного участка для расположения НТО.

15.01.2021 общество обратилось в Комитет с требованием о предоставлении графической части места расположения НТО.

Податель жалобы указал, что ежемесячный размер платы составляет 62619 руб. (пункт 2.3. договора).

Апеллянт пояснил, что осуществил оплату за размещение НТО за три календарных месяца, в размере 187 857 рублей (оплата за квартал), что подтверждается платежными документами представленным в материалы дела.

Податель жалобы указал, что пунктом 1.1 договора установлено, что администрация предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта (далее-НТО) площадью 32 кв. м., на земельном участке, расположенном по адресу: <...> д, 30, в кадастровом квартале 56:44:0128002, согласно схеме размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Оренбурга от 31.10.2019 № 3142-п, графической схеме размещения объекта, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1к Договору), а хозяйствующий субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование НТО на условиях и в порядке, предусмотренных Договором и требованиями законодательства Российской Федерации, Оренбургской области, муниципальными правовыми актами.

Апеллянт пояснил, что в результате проверки, проведенной сотрудниками МЧС (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району), было установлено, что земельные участки, выделенные в качестве мест размещения вендинговых автоматов по продаже топлива - не соответствуют противопожарным нормам и правилам безопасности, размещение вендинговых автоматов по продаже топлива (КАЗС) на данных земельных участках не представляется возможным.

Податель жалобы указал, что 01.02.2021 специалистом отдела нестационарной торговли и бытового обслуживания Комитетом потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга администрации составлен акт № 2 о выявлении незаконно размещенного НТО на территории МО «город Оренбург» - АЗС по адресу ФИО4, 30.

29.04.2021 межведомственной комиссией администрации принято и зафиксировано протоколом решение о демонтаже НТО согласно приложению, из которого следует, что указанное решение принято, в том числе в отношении вендингового автомата, расположенного на ул. ФИО4, 30.

29.04.2021 Комитетом принято распоряжение № 3-р о подготовке и

утверждении уведомления о демонтаже и произведении демонтажа незаконно размещенных НТО на территории МО г. Оренбург, указанных в приложении № 1, в том числе вендингового автомата, расположенного на ул. ФИО4, 30.

29.04.2021 специалистом отдела нестационарной торговли и бытового обслуживания КПРУиРП администрации составлено уведомление № 18 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта - вендингового автомата, расположенного на ул. ФИО4, 30.

Уведомлением от 23.06.2021 № 01-39/2419 Комитет сообщил директору Общества ФИО5 о расторжении договора на размещение НТО в одностороннем порядке в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд, а также потребовал оплатить задолженность по арендным платежам.

Апеллянт пояснил, что обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации города Оренбурга в лице комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства в рамках судебного дела № А47-8116/2021, которое было удовлетворено частично, а именно: признано незаконным распоряжение администрации города Оренбурга № 3-р от 29.04.2021 в отношении нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: <...>.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения Договора № 174-д на размещение нестационарного торгового объекта и неверно применены нормы материального права. Иск не подлежал удовлетворению в связи с тем, что у истца отсутствовало само право на взыскание платежей, в связи с неисполнением им своих обязательств по договору.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Согласно п. 2.1.7. Положения о комитете потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга (в ред. Решений Оренбургского городского Совета от 10.02.2022 N 200, от 23.03.2023 N 327), комитет разрабатывает схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург», изменения в схему в порядке, установленном уполномоченным органом Оренбургской области, осуществляет рассмотрение заявлений о включении нестационарных торговых объектов в схему.

Согласно п. 3.5. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» при разработке Схемы учитываются специализация НТО, обеспечение соответствия размещения и деятельности НТО градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным, экологическим требованиям, правилам продажи отдельных видов товаров, требованиям безопасности для жизни и здоровья людей, Правилам благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 № 416 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального

образования «город Оренбург».

Таким образом, именно истец несет бремя обеспечения соблюдения предоставляемого земельного участка требованиям законодательства, при этом он основывает свои исковые требования на неисполнении этих обязательств.

Апеллянт пояснил, что действиями Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга был причинен вред, выраженный в невозможности реализовать свои права как победителя аукциона в рамках заключенного договора на размещение НТО.

Податель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апеллянт считает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Докс энд Лойерс».

Податель жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены чеки АЗС от 17.06.2021, от 05.07.2021, от 06.07.2021 (т. 1 л.д. 89), подтверждающие факт размещения и эксплуатации вендинговой заправки по адресу ФИО4, д. 30, однако на указанных чеках отсутствует информация, идентифицирующая ответчика как лица, предоставляющего услуги. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение Обществом с ограниченной ответственностью «Докс энд Лойерс» хозяйственной деятельности на объекте, а также факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции делает вывод о том, что материалами дела установлено, что общество продолжало размещение НТО после расторжения договора на основании уведомления от 23.06.2021 № 0139/2418, которое было составлено в одностороннем порядке истцом. Более того, судом не дана адекватная правовая оценка поведению истца, который письмом от 21.06.2021 предлагает ответчику компенсационное место, то есть выражает намерение продлить действие договора, а 23.06.2021 направляет уведомление о расторжении договора.

Апеллянт считает, что судом не учтено то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела № А47-8116/2021, представитель ответчика сам ссылался на отсутствие доказательств осуществления торговой деятельности на спорном НТО именно обществом с ограниченной ответственностью «Докс Энд Лойерс», поскольку из документов о проведении внеплановой проверки, проводимой ГУ МЧС России по Оренбургской области на спорном объекте, следует, что проверка в период 17.12.2020-21.01.2021 проводилась в отношении ИП ФИО1, как собственника контейнерной АЗС.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Докс Энд Лойерс», во исполнение определения суда, поступили доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Документы приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Докс Энд Лойерс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отказа в

удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством сервиса веб-конференции.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, является инициатором апелляционного обжалования, все его доводы и возражения изложены в апелляционной жалобе, которая принята к производству и рассматривается, иных доводов, пояснений, доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в качестве опровержения исковых требований.

Податель ходатайства не обосновал невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя апеллянта.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими

соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

При этом суд обязан рассмотреть ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или вебконференции и вынести соответствующее определение об отказе или об удовлетворении такого ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик 09.01.2024 ходатайствовал об участии в судебных заседаниях посредством веб- конференции, суд апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрел (определение от 09.01.2024).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе подача ходатайства не предполагает обязательного его удовлетворения.

Система веб-конференции предусматривает дополнительный способ участия лица в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию, в случае невозможности явки в судебное заседание истец вправе дать дополнительные письменные объяснения по заявленным требованиям, которые могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик имел возможность изложить свою позицию в письменном виде, направить дополнительные доказательства посредством почтовой связи, электронной почты.

В свою очередь, ответчик, заявляя довод о том, что он не смог участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции, в суд апелляционной инстанции не представил каких-либо новых доказательств, новых доводов относительно материалов дела.

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Докс Энд Лойерс» является победителем по результатам аукциона № 17, проводимого 23.11.2020 Комитетом потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга по

лотам № 30 (продажа права на размещение вендингового автомата по продаже топлива со специализацией «непродовольственные товары (топливо)» площадью 32 кв. м., месторасположение: <...> в районе церкви) и № 32 (продажа права на размещение вендингового автомата по продаже топлива со специализацией «непродовольственные товары (топливо)» площадью 32 кв. м., месторасположение: <...>).

11.12.2020 между ООО «Докс энд Лойерс» (хозяйствующий субъект) и администрацией города Оренбурга (администрация) в лице председателя комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 174-д (далее – договор), по условиям которого, администрация предоставила хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), площадью 32 кв. м., на земельном участке, расположенном по адресу: <...> д, 30, в кадастровом квартале 56:44:0128002, согласно схеме размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Оренбурга от 31.10.2019 № 3142-п, графической схеме размещения объекта, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1к Договору), а хозяйствующий субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование НТО на условиях и в порядке, предусмотренных договором и требованиями законодательства Российской Федерации, Оренбургской области, муниципальными правовыми актами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, ООО «Докс энд Лойерс» было предоставлено право на размещение объекта - вендингового автомата по продаже топлива.

Согласно пункту 2.2 договора, плата осуществляется хозяйствующим субъектом ежемесячными платежами не позднее 15 числа каждого месяца исполнения обязательств по договору.

Размер платы устанавливается в соответствии с протоколом от 25.11.2020 № 27 проведения открытого аукциона 17 по продаже права на размещение НТО по лоту № 32 и составляет 187 857 руб. в квартал (в том числе НДС). Согласно пункту 2.3 договора, ежемесячный размер платы составляет 62 619 руб.

В силу положений пункта 2.4 договора размер платы ежегодно с 01 января, но не реже чем через год после подписания договора подлежит индексации на уровень инфляции, установленной федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно пункту 5.1 при несвоевременной уплате суммы, указанной в пункте 2.3 договора, начисляется пеня в размере, равном 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 хозяйствующий субъект имеет право: осуществлять продажу товаров (оказание услуг) в размещенном НТО в соответствии с условиями настоящего договора; инициировать расторжение договора по соглашению сторон.

Пунктом 4.2.7 установлено, что хозяйствующий субъект обязан соблюдать ограничения, установленные федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, обращения с твердыми коммунальными отходами (заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми отходами, заключить договор с лицензированной организацией на проведение работ по дезинсекции и дератизации НТО), Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург), утвержденными решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 № 416.

Хозяйствующий субъект обязан прекратить осуществление торговой деятельности, освободить занимаемое место и демонтировать НТО в течение 5 дней за свой счет с момента: - получения уведомления о досрочном расторжении договора по инициативе администрации (пункт 4.2.8).

Согласно пункту 7.3 договор расторгается досрочно в одностороннем порядке по инициативе Администрации в случае нарушения сроков оплаты по договору в течение срока его действия (два и более раза на срок 7 календарных дней, просрочка более 30 календарных дней).

Обществом вендинговый автомат по продаже топлива размещен по адресу: <...>, в соответствии с графической схемой размещения объекта, являющейся приложением № 1 к Договору, а также в соответствии с указаниями Комитета от 01.12.2020 № 01- 39/3361 и от 14.01.2021 № 01-39/58.

01.02.2021 специалистом отдела нестационарной торговли и бытового обслуживания КПРУиРП администрации составлен акт № 2 о выявлении незаконно размещенного НТО на территории МО «город Оренбург» - АЗС по адресу ФИО4, 30.

29.04.2021 межведомственной комиссией Администрации принято и зафиксировано протоколом решение о демонтаже НТО согласно приложению, из которого следует, что указанное решение принято, в том числе в отношении вендингового автомата, расположенного в <...>.

29.04.2021 Комитетом принято распоряжение № 3-р о подготовке и утверждении уведомления о демонтаже и произведении демонтажа незаконно размещенных НТО на территории муниципального образования г. Оренбург, указанных в приложении № 1, в том числе вендингового автомата, расположенного на ул. ФИО4, 30.

С указанным распоряжением не согласился ответчик и оспорил его в судебном порядке.

Решением суда от 02.03.2022 № А47-8116/2021 требования заявителя удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение администрации города Оренбурга № 3-р от 29.04.2021 в отношении нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: <...>. В

удовлетворении остальной части требований отказано.

16.05.2022 Постановлением восемнадцатого апелляционного суда решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2022 по делу № А47-8116/2021 оставлено без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Уведомлением от 23.06.2021 № 01-39/2419 Комитет направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора на размещение НТО в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд (п. 7.3 Договора), а также потребовал оплатить задолженность по платежам (т. 1 л.д. 35). Уведомление направлено 24.06.2021 заказным письмом (т. 1 л.д. 36-38) по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращено отправителю органом связи 30.07.2021 с отметкой «за истечением срока хранения».

После обращения 19.04.2022 Комитета в арбитражный суд с настоящим иском, вендинговый аппарат был демонтирован.

20.05.2022 главным специалистом отдела нестационарной торговли Комитета ФИО6 осуществлен выезд к месту расположения размещенного нестационарного объекта, расположенного относительно ориентира: <...> в кадастровом квартале 56:44:0128002 (далее - НТО).

В ходе осмотра места расположения НТО сотрудником Комитета зафиксировано, что указанный объект демонтирован, о чем составлен акт осмотра от 20.05.2022 № 2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2022 был принят отказ Комитета от требований в части обязания демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный относительно ориентира: <...> в кадастровом квартале 56:44:0128002.

ООО «Докс Энд Лойерс» самостоятельно демонтировало объект, но до настоящего времени документы, подтверждающие демонтаж вендингового автомата, не представлены, оплата за право размещения объекта не произведена.

По утверждению истца, вендинговый автомат продолжал находиться по вышеуказанному адресу до мая 2022.

28.02.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 0139/357исх. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления ответчику места для размещения нестационарного торгового объекта (вендингового автомата) без предоставления земельного участка подтвержден материалами дела, а доказательства внесения ответчиком установленной договором платы в материалах дела отсутствуют в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет неустойки

ответчиком не был представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены. Поскольку в спорном случае имеет место нарушение эквивалентности встречных предоставлений, получив право на размещение НТО, и осуществляя там фактически деятельность, оспаривая необходимость демонтажа НТО, общество плату не вносило, то сбереженные денежные средства составляют его неосновательное обогащение в размере, предусмотренном договором. Истец вправе требовать их уплаты на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду не предоставления ответчиком доказательств оплаты денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам суд также удовлетворил с учетом применения моратория.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381- ФЗ).

В силу положений части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, договор № 174-д от 11.12.2020 незаключенным либо недействительным в судебном порядке признан не был.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным

(пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, односторонний отказ от договора путем направления уведомления от 23.06.2021 со стороны Администрации г. Оренбурга в лице комитета состоялся, что повлекло для ответчика обязанность освободить занимаемое для размещения НТО место и демонтировать его.

Согласно материалам дела, несмотря на позицию ответчика о том, что Комитет действовал недобросовестно, предоставив место, которое не отвечало требованиям законодательства в области пожарной безопасности, поведение общества свидетельствовало о том, что воля общества не была направлена на прекращение данных договорных отношений. Ответчик не воспользовался правом, предоставленным пунктом 4.1.2 Договора (право на инициирование расторжения договора); обжаловал распоряжение от 29.04.2021 именно по причине законности размещения объекта НТО по ул. ФИО4, д. 30 на основании действующего договора от 11.12.2020.

Суд в рамках дела № А47-8116/2021 пришел к выводу, что оснований для вывода о незаконном размещении АЗС по адресу ФИО4, 30 на дату составления акта № 2 от 01.02.2021, равно как и для принятия 29.04.2021 Комитетом распоряжения № 3-р о подготовке и утверждении уведомления о его демонтаже, не имелось, поскольку в период составления акта от 01.02.2021, вынесения распоряжения от 29.04.2021 № 3-р размещение НТО осуществлено обществом на основании действовавшего договора.

Нарушение требований пожарной безопасности, установленное в ходе проведенной проверки Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбург и Оренбургскому району ГУ МЧС по Оренбургской области, тем не менее, не помешало фактическому осуществлению предпринимательской деятельности с использованием данного вендингового аппарата.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о том, что предпринимательскую деятельность осуществляло не общество, а иные лица.

Согласно материалам дела, истцом были представлены чеки АЗС от 17.06.2021, от 05.07.2021, от 06.07.2021 (т. 1 л.д. 89), подтверждающие факт размещения и эксплуатации вендинговой заправки по адресу ФИО4, д. 30. Хозяйственные взаимоотношения ответчика с иными лицами (ФИО1, ФИО2) не влияют на взаимоотношения, возникшие между истцом и

ответчиком в связи с заключением договора от 11.12.2020, сроком действия до 31.12.2024.

Суд первой инстанции верно установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал иной даты демонтажа вендинговой заправки, чем указанной в акте от 20.05.2022. Суд в совокупности учел представленные истцом сообщения из социальных сетей (телеграмм канал ProOren) о демонтаже вендингового аппарата в мае 2022.

Аналогичный довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Докс энд Лойерс», отклоняются.

Суд первой инстанции также верно отклонил возражение ответчика о переписке с истцом по поводу компенсационного места.

В силу положений раздела 2 Положения, утвержденного Постановлением администрации города Оренбурга от 06.10.2016 № 3060-п компенсационное место - альтернативное место размещения НТО (равноценное по месту расположения, оживленности территории и привлекательности места для осуществления торговой деятельности соответствующими товарами, плате за размещение и иным показателям), используемое в случае досрочного расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным подпунктом 6.2 пункта 6 настоящего Положения. Согласно пункту 6.3. Положения компенсационное место предоставляется хозяйствующему субъекту в случаях досрочного прекращения действия договора на размещение НТО при принятии органом местного самоуправления решений, перечень которых установлен пунктом 6.2 настоящего Положения, при условии надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору на размещение НТО, на основании обращения субъекта предпринимательства, имеющего действующий договор, без проведения аукциона.

Факт невнесения платежей по договору, кроме 187 857 руб. за первые три месяца, с 01.12.2020 по 28.02.2021 ответчиком оспорен не был. Однако ответчик полагал, что не обязан был вносить денежные средства после этого срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что правовых оснований для применения к спорным правоотношениям норм о компенсационном месте не имеется.

Рассматривая довод заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к выводу о его отклонении ввиду того что согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской

Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено. Ввиду того, что факт предоставления ответчику места для размещения нестационарного торгового объекта (вендингового автомата) без предоставления земельного участка подтвержден материалами дела, а доказательства внесения ответчиком установленной договором платы в материалах дела отсутствуют в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 250 406 руб. за период с марта 2021 г. по июнь 2021 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, аналогичный довод, содержащийся в апелляционной жалобе, отклоняет.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2021 по 30.06.2021 в размере 2 554 руб. 70 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил ввиду следующего.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 5.1 договора при несвоевременной уплате суммы, указанной в пункте 2.3 договора, начисляется пеня в размере, равном 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком задолженность на дату рассмотрения спора не погашена, ввиду чего необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком не представлены, судом первой инстанции по материалам дела не выявлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Материалами дела установлено, что общество продолжало размещение НТО после расторжения договора (уведомление от 23.06.2021 № 01-39/2418), следовательно, общество неосновательно использовало чужое имущество, что привело к неосновательному обогащению.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Неосновательным признается получение или сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. Лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение следствием поведения самого приобретателя либо потерпевшего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекают из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в спорном случае имеет место нарушение эквивалентности встречных предоставлений, получив право на размещение НТО, и осуществляя там фактически деятельность, оспаривая необходимость демонтажа НТО, общество плату не вносило, то сбереженные денежные средства составляют его неосновательное обогащение в размере, предусмотренном договором. Истец вправе требовать их уплаты на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании 581 589 руб. 11 коп. - неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2022 в размере 26 068 руб. 88 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела доказательств оплаты денежных средств ответчиком не представлено, ввиду чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено правомерно.

Судом первой инстанции при принятии судебного акта учтен положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 24 475 руб. 49 коп.

Довод апеллянта о неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется, ввиду того, что не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается апелляционным судом несостоятельным.

Довод апеллянта о том, что действиями Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга был причинен вред, выраженный в невозможности реализовать свои права как победителя аукциона в рамках заключенного договора на размещение НТО, судебной коллегией отклоняется.

Ответчик не воспользовался правом, предоставленным пунктом 4.1.2 Договора (право на инициирование расторжения договора); обжаловал распоряжение от 29.04.2021 именно по причине законности размещения объекта НТО. Довод апеллянта, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их и по существу направлен на переоценку

доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Довод податель жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, отклоняется в силу того, из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2023 по делу № А47-5272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Докс Энд Лойерс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова Судьи: И.А. Аникин А.С. Жернаков