Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А29-17911/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17911/2018
г. Киров
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии представителя уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 18.03.2019


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 по делу № А29-17911/2018, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Республики Коми, с. Выльгорт

к должнику – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН:

110505384661, уроженец Корткеросского района, д. Визябож; адрес места жительства: <...>),



установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО3 (далее – должник, заявитель жалобы) о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза СРО «СЕМТЭК», признании обоснованным и включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа по страховым взносам и по налогу на доходы физических лиц в размере 226 168,09 руб., а также признании обоснованными требования по налоговым платежам в сумме 594 705,42 руб., по пени – 329 903,03 руб., по штрафам – 14 153,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. ФИО4, член Союза СРО «СЕМТЭК», утверждена финансовым управляющим имущества должника ФИО3 Требование ФНС России в сумме 226 168,09 руб. включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов, в сумме 594 705,42 руб. – недоимка, 329 903,03 руб. – пени, 14 153,30 руб. – штраф в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда от 19.06.2019 по делу № А29-17911/2018 и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает, что у него отсутствует достаточное имущество для проведения процедур; по месту работы в ООО «Бутер» находится на исполнении исполнительный лист ВС № 084206009, выдан 15.11.2018 мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара, производится удержание в размере 70 % от заработной платы, заработная плата составляет 20400,0 руб., по состоянию на 05.06.2019 уже имелась просроченная задолженность по указанному исполнительному документу в размере 225 382,63 руб. заявитель жалобы считает, что имеются основания для прекращения производства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Имущество, подлежащее описи отсутствует. Транспортные средства Тойота и Ваз 2104 переданы в августе 2018 года в уплату алиментов по нотариальному соглашению (копия имеется в материалах дела). В настоящее время ведется судебный процесс о снятии запрета на регистрационные действия для оформления их на детей и вывода из описи имущества. Транспортное средство Фиат продано в 06.11.2014 году ФИО5. Копия договора имеется в материалах дела. До настоящего времени он не произвел переоформление транспортного средства.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала письменные возражения, изложенные в отзыве.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что по состоянию на дату подачи заявления факт наличия у ФИО3 неисполненных обязательств на сумму свыше 500 000 руб. перед уполномоченным органом подтвержден представленными в материалы дела требованиями и решениями об уплате налога, сбора, пени штрафа, решениями судов, постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, извещениями об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Материалами дела подтверждено и должником не оспаривается, что задолженность перед уполномоченным органом до настоящего времени должником не погашена, в связи с чем ФНС России правомерна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом.

Доказательства того, что в течение непродолжительного времени должник имеет возможность погасить задолженность перед ФНС России, в материалах дела не отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив требования ФНС России в сумме 226 168,09 руб. в состав второй очереди реестра требований кредиторов, в сумме 594 705,42 руб. – недоимка, 329 903,03 руб. – пени, 14 153,30 руб. – штраф в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3

Доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежат отклонению.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества не может являться правовым либо фактическим препятствием для введения процедур банкротства. Причины отсутствия имущества, а равно денежных средств, необходимых для целей удовлетворения требований кредиторов, суд оценивает при завершении соответствующей процедуры банкротства.

Денежные средства на оплату вознаграждения финансового управляющего уполномоченным органом внесены на депозит суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

О наличии вышеперечисленных оснований для признания необоснованными требований кредитора должника о признании его несостоятельным (банкротом) материалы дела не свидетельствуют.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что на стадии проверки обоснованности требований заявитель по делу о банкротстве не может располагать всем объемом документов о хозяйственной деятельности должника, в том числе, о его дебиторах, сделках по отчуждению имущества и т.д., он исходит из документов, представляемых в материалы дела должником. Обстоятельства осуществления должником хозяйственной деятельности, реального размера активов подлежат выяснению финансовым управляющим в ходе проведения соответствующих мероприятий.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая не исключенную в судебном разбирательстве вероятность обнаружения в ходе процедуры банкротства у должника иного, не поименованного имущества, недоказанность должником факта выбытия имущества либо его малоценности и неликвидности, коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для признания обоснованным довода должника о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что введение процедуры банкротства в отношении должника само по себе не исключает возможности прекращения производства по делу о банкротстве в дальнейшем в случае обнаружения недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 по делу № А29-17911/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


В.Г. Сандалов