Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А08-1223/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-1223/2023
город Калуга
6 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025

 Постановление изготовлено в полном объеме  06.03.2025

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Белгорода: ФИО4 - представителя по доверенности от 21.11.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Администрации города Белгорода на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 и дополнительное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А08-1223/2023,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Белгорода (далее - администрация), обратившись в Арбитражный суд Белгородской области с иском и уточнив требования, просила взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5, предприниматель) в бюджет муниципального образования городской округ "Город Белгород" (далее - МО ГО "Город Белгород") задолженность по внесению арендных платежей за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 31:16:0117010:40 площадью 3164 кв. м, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в размере 2 349 руб. 20 коп., неустойку за период с 26.03.2020 по 12.09.2023 в размере 70 026 руб. 34 коп., продолжив начисление неустойки, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2023 постановлено взыскать с ИП ФИО5 в бюджет МО ГО "Город Белгород" задолженность по оплате арендных платежей за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 31:16:0117010:40  за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в размере 2 349 руб. 20 коп., неустойку за период с 26.03.2020 по 12.09.2023, исключая время моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в размере 70 026 руб. 34 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % на сумму задолженности                     2 349 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 02.08.2024 отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2023 в части требований Администрации города Белгорода о взыскании с ИП ФИО5 задолженности по оплате арендных платежей за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 31:16:0117010:40 за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в размере                      2 349 руб. 20 коп. и в  удовлетворении требований в указанной части отказано. Также отменено решение в части взыскания неустойки в размере 267 руб. 31 коп. и в части продолжения начисления неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности 2 349 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства. Также апелляционным постановлением разрешен вопрос о взыскании с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета 2 790 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2023 оставлено без изменения.

Дополнительным  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 взыскана с администрации в пользу предпринимателя сумма 111 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Администрация города Белгорода обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты суда апелляционной инстанции отменить, как незаконные.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, суд округа находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов настоящего дела и ранее рассмотренного дела                  № А08-1334/2023 следует, что земельный участок по адресу: <...> был представлен обществу с ограниченной ответственностью "Новая высота" (далее - ООО "Новая высота") по договору аренды земельного участка от 06.08.2003 № 411 для строительства торгового комплекса.

После возведения торгового комплекса по вышеуказанному адресу Администрацией города Белгорода на основании заявления отрытого акционерного общества "Авгур Эстейт" (далее - ОАО "Авгур Эстейт") было принято распоряжение от 23.10.2007 № 3399, предусматривающее прекращение права аренды  общества "Новая высота" на земельный участок по адресу: <...>; расторжение договора аренды земельного участка с этим обществом от 06.08.2003 № 411.

Также названным распоряжением администрации от 23.10.2007 № 3399 предусматривалось предоставление ОАО "Авгур Эстейт", обладающему 7683/10000 долей в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, в аренду на срок пять лет земельного участка площадью 3164 кв.м по названному адресу для эксплуатации торгово-офисного центра с возможностью использования лицами, обладающими 2317/10000 долей на указанный объект недвижимости, упомянутого земельного участка и с заключением договора с муниципальным учреждением "Городская недвижимость" аренды этого участка с условием вступления в него на стороне арендатора иных лиц - правообладателей помещений в здании торгово-офисного центра.

По договору аренды от 03.03.2008 № 60, заключенному на срок до 23.10.2012 между ОАО "Авгур Эстейт" и муниципальным учреждением "Городская недвижимость", предусматривалось предоставление земельного участка по названному адресу (кадастровый номер 31:16:0117010:0040) указанному обществу с возможностью использования земельного участка собственниками 2317/10000 долей в праве на здание по указанному адресу и вступлением договор на стороне арендатора иных лиц - правообладателей помещений в здании торгово-офисного центра.

Дополнительным соглашением от 23.12.2011 в вышеуказанном договоре от 03.03.2008 № 60  общество "Авгур Эстейт" заменено на закрытое акционерное общество "Белрегионразвитие".

Не отказываясь от продолжения договорных отношений, стороны договора  от 03.03.2008 № 60 заключили дополнительное соглашение от 14.01.2013, продлив срок его действия до 23.10.2017.

После 23.10.2017, как установлено судами, действие договора от 03.03.2008 № 60 при отсутствии возражений сторон возобновлено.

В последующем, за сроком предъявленным для взыскания платежей в рамках настоящего спора, вместо договора от 03.03.2008 № 60 муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" (арендодатель) с владельцами помещений торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <...>, действующими на стороне арендатора, заключен на срок до 04.04.2072 договор аренды земельного участка с кадастровым номером                   31:16:0117010:0040. Участником договора также является предприниматель.

По данным ЕГРН предприниматель в спорный по иску период являлся собственником помещения с кадастровым номером 31:16:0114026:1104, расположенного  в торгово-офисном здании на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0117010:40.

Указывая, что ИП ФИО5 в спорный по иску период не исполнялись обязательства по внесению платежей за землю, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.

  При разрешении спора суд первой инстанции, руководствовался, в частности, положениями статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 271, 309, 310, 552, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пунктах 69,71,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

          Удовлетворяя частично иск о взыскании задолженности и пени, суд первой инстанции принял во внимание отчет № 742/18, подготовленный     ИП ФИО6, и исходил из того, что как собственник нежилого помещения в здании на земельном участке по адресу: <...> ИП ФИО5 в силу закона обязан вносить плату за земельный участок, исчисляемую с учетом размера его доли в праве общей собственности на данный участок, составляющей с 30.10.2017 - 142/10000,  с 01.01.2022 - 154/10000.

        Апелляционный суд при отмене в части состоявшегося судебного акта указал на то, что изменения в площади помещения ответчика в спорный по иску период не происходили. Приходящаяся на предпринимателя для целей определения платы за землю доля составляет 142/10000 и подтверждается отчетом инженера - геодезиста ООО "Центр оценки и экспертиз" от 14.11.2008, а отчет № 742/18, выполненный ИП ФИО6, является ошибочным.

       Учитывая размер приходящейся на ответчика доли (142/10000) в площади общего участка,  принимая во внимание внесенные платежи за землю, апелляционный суд пришел к выводам о том, что предпринимателем сумма основного долга погашена в полном объеме, а неустойка подлежит взысканию  с предпринимателя в меньшей, чем была определена судом первой инстанции сумме, а именно: в размере 69 759 руб. 03 коп. за период с 26.03.2020 по 14.03.2023.

        Суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене.

        В данном случае суды правильно посчитали, что являясь собственником помещения с кадастровым номером 31:16:0114026:1104, расположенного  в торгово-офисном здании на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0117010:40, предприниматель в силу закона - положений статей 1,35,65 Земельного кодекса, статей 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации должен платить за названный земельный участок под зданием.

        Размер такой платы за находящийся в публичной собственности земельный участок определяется исходя из соотношения площади принадлежащего в здании предпринимателю помещения и площадей помещений, принадлежащих иным лицам в этом здании.

        В частности, из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания",  следует, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество (к которому относится и находящийся под зданием участок) определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

        Вывод апелляционной инстанции о том, что для целей расчета долга должна учитываться величина 142/10000 сделан без исследования вопроса о том, каким образом изменялась площадь всех находящихся в частной собственности помещений в вышеуказанном здании в спорный по иску период, который влияет на размер доли предпринимателя в праве общей собственности на общее имущество.

        Применительно к материалам дела указанный вопрос должен быть выяснен, в том числе с учетом доводов со стороны органа местного самоуправления, приводимых со ссылкой на состоявшееся решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4513/2014, а также  при учете состоявшегося договора от 31.05.2023 № 38 аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0117010:0040, где доля предпринимателя в праве на объект недвижимости  указана 154/10000.

         Поскольку значимый для дела вопрос, влияющий на расчет спорных сумм, апелляционным судом надлежащим образом не выяснен, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано правильным.

         Суд округа полагает необходимым также отменить решение суда первой инстанции.

 Требования к содержанию судебного акта приведены в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2024 № 309-ЭС23-19038 по делу № А07-7180/2022 указано, что основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение. Если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств, решение не может считаться мотивированным.

       Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не привели подробный расчет взыскиваемых сумм, позволяющий устранить сомнения в вопросе о действительном наличии либо отсутствии долга у ответчика в спорный период и в связи с этим разрешить также вопрос по требованию о взыскании пени. Указанное не позволило внести определенность в отношения сторон по предмету спора, который, фактически,  в данном случае окончательного разрешения  по существу не получил.

  Таким образом, решение, постановление, дополнительное постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене в полном объеме с учетом взаимосвязанности исковых требований с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с нормами права, регулирующими отношения сторон.

         Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 02.08.2024 и дополнительное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А08-1223/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


          Председательствующий судья

ФИО1


         Судьи


ФИО2


                                                                                                     ФИО3