Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А60-31115/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31115/2019
30 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ РАБОТНИКОВ "ТУРИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 212 041,50 руб.,

при участии в судебном заседании

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 212 041,50 руб.,

Определением суда от 07.06.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2019г.

В материалы дела от ответчика поступили копия свидетельств ответчика и ходатайство о прекращении производства по делу. Документы и ходатайство приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 11.07.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 23.08.2019г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела №А60-50985/2018, ФИО1 являлся акционером, владеющим 3905 шт. обыкновенных акций Закрытого акционерного общества работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (государственный регистрационный номер выпуска ЦБ: 1-04-00342-К, дата регистрации 19.04.2001), что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 02.07.2018, выданной ЗАО «Ведение реестров компаний».

03.05.2018 ФИО1 был уволен с Закрытого акционерного общества работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» в связи с сокращением штата работников (Приказ № 74к от 03.05.2018).

Как следует из материалов дела, после увольнения с предприятия истец в письменной форме (заявление от 22.06.2018), обращался к ответчику с просьбой выкупить у него акции, заключить с ним договор купли-продажи акций, но ответа не последовало, в устной форме в заключении сделки истцу было отказано.

Решением от 13.11.2018г. по вышеуказанному делу Арбитражный суд Свердловской области обязал закрытое акционерное общество работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» не позднее 5 (пяти) дней с даты вступления данного решения в законную силу заключить с ФИО1 договор выкупа акций у уволившегося работника, предусматривающий приобретение Закрытым акционерным обществом работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» обыкновенных акций Закрытого акционерного общества работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (государственный регистрационный номер выпуска ЦБ: 1-04-00342-К, дата регистрации 19.04.2001) в количестве 3905 штук, принадлежащих ФИО1, по цене 54 руб. 30 коп. за 1 штуку на общую сумму 212041 руб. 50 коп. с уплатой данной суммы наличными деньгами или в безналичном порядке в течение 2-х месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец указывает, что ответчик договор купли-продажи акций с истцом не заключил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с АО «Туринский ЦБЗ» в пользу ФИО1 судебного штрафа 212 041,50 руб.

Как уже было отмечено выше, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик по существу требования истца, вытекающие из договора купли-продажи акций, не оспорил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, приведенным истцом в исковом заявлении; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате стоимости акций не исполнил, данный факт ответчиком по существу не оспорен, в связи с этим, исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 212 041,50 руб. подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу суд отклонил, поскольку рассматриваемый спор вытекает из договора купли-продажи акций и в силу буквального толкования положений п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ относится к корпоративным спорам. Поэтому он согласно п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом. Доводы ответчика об обратном являются ошибочными.

Кроме того, суд отмечает, что, учитывая позицию ответчика по делу и его поведение во взаимоотношениях с истцом по выкупу акций и по расчетам за них, заявление о прекращении производства по делу является для ответчика попыткой существенно затянуть удовлетворении обоснованных прав истца на получение обусловленных договором денежных средств за выкупленные акции.

Такое поведение направлено исключительно на причинение ущерба законным интересам и правам истца и представляет собой злоупотребление процессуальными правами, что не допускается в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ.

В связи с этим ходатайство ответчика о прекращении производства по делу суд также отклоняет ввиду наличия злоупотребления процессуальными правами на стороне ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 7 241 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит в исковом заявлении взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 100 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае, исковые требования, были полностью удовлетворены судом. Поэтому судебные издержки по делу подлежат отнесению на ответчика.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель (заказчик) представил заключенное с ИП ФИО2 договор № А3-3182 от 23.05.2019г.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден кассовыми чеками 27.05.2019г. и 23.05.2019г. на общую сумму 18 100 руб.

Таким образом, истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В свою очередь, ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя не представил.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РАБОТНИКОВ "ТУРИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 долг в размере 212 041 (двести двенадцать тысяч сорок один) руб. 50 коп., а также в возмещение судебных расходов в размере 25 341 (двадцать пять тысяч триста сорок один) руб., в том числе 18 100 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7 241 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин