Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А34-11342/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11342/2021
г. Курган
10 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года,

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Богдановым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УРАЛЬСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРОГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: явки нет, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.03.2021, предъявлен паспорт, диплом,

установил:

УРАЛЬСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области (далее также – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРОГА» (далее также – заинтересованное лицо, ООО «Дорога») о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 12.07.2021 заявление принято к рассмотрению общем порядке административного производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовой ведомости, справки о наличии картотеки, выписок операций по лицевым счетам, решения о приостановлении операций по счетам.

Представленные документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорога» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН: <***>.

30.05.2018 между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Дорога» (исполнитель) подписан государственный контракт №84 (л.д. 54-69), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги: Р-254 «Иртыш» Челябинск -Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень на участке км 0+000 - км 91+462 (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

На основании распоряжения Управления №23 от 07.04.2021 (л.д. 22) проведено систематическое наблюдение за соблюдением обязательных требований в области использования участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-245 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмень, на участке КМ 0+00 – км 91+462.

По результатам систематического наблюдения составлен акт №5 от 26.04.2021 (л.д. 23-24), в котором зафиксированы выявленные в ходе осмотра нарушения Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и других нормативно-технических документов. К акту приложена фототаблица (л.д. 25-33).

30.04.2021 ООО «Дорога» выдано предписание №7 об устранении нарушений (л.д. 34-35) со сроком исполнения до 21.05.2021. В предписании в частности указано:

- при осуществлении дорожной деятельности обеспечить выполнение требований строки 4 табл. 6.4 ГОСТ Р 50597-2017 , п.13.6 ст. 3 TP ТС 014/2011, а именно: устранить деформации компенсаторов дорожного барьерного ограждения справа - на км 1+690 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган -Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень (пункт 3);

- при осуществлении дорожной деятельности обеспечить выполнение требований строки 4 табл. 6.4 ГОСТ Р 50597-2017, п.13.6 ст. 3 TP ТС 014/2011, а именно: устранить деформации балки дорожного барьерного ограждения на трубе справа - на км 86+950 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган -Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень (пункт 11).

Предписание направлено в адрес заинтересованного лица и им получено (л.д. 36-37).

По обращению ООО «Дорога» срок исполнения предписания № 7 от 30.04.2021 был продлен до 10.06.2021.

На основании распоряжения Управления №31 от 11.06.2021 (л.д. 38) проведено систематическое наблюдение за соблюдением обязательных требований в области использования участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-245 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмень, на участке КМ 0+00 – км 91+462 в период с 16.06.2021 по 05.07.2021.

По результатам систематического наблюдения составлен акт №9 от 21.06.2021 (л.д. 39-40), в котором зафиксированы выявленные в ходе осмотра нарушения Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и других нормативно-технических документов. В частности установлено неисполнение пунктов 3 и 11 предписания № 7 от 30.04.2021. К акту приложена фототаблица (л.д. 41-50).

Уведомлением №АТ-196 от 22.06.2021 (л.д. 51) представителю ООО «Дорога» предложено явиться 06.07.2021 для составления протокола об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомление направлено в адрес заинтересованного лица и им получено (л.д. 52-53).

По выявленным нарушениям, 06.07.2021, в отсутствие уполномоченного представителя заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении №002986/45 (далее также – Протокол об административном правонарушении, л.д. 19-20), действия ООО «Дорога» квалифицированы по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес заинтересованного лица и им получен (л.д. 21).

Протокол об административном правонарушении в соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ООО «Дорога» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований (л.д. 4-5) Управление указывает, что невыполнение пунктов 3 и 11 предписания № 7 от 30.04.2021 является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо, не возражая против наличия состава административного правонарушения, заявил ходатайство о снижении размера административного штрафа.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица, заключающееся в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

В соответствии с пунктом 5 Положения об Управлении (в материалах дела), утвержденным приказом Ространснадзора от 23.06.2017 № ВБ-519фс «Об утверждении Положения об Уральском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», Управление осуществляет контрольные (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, дорожного хозяйства за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, а также иные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 44 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор, уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела представлены служебный контракт №207 от 17.09.2020, приказ о приеме на работу и должностной регламент в отношении лица, составившего Протокол об административном правонарушении.

Таким образом, Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа при наличии надлежащих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее также - Закон № 184-ФЗ), органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В силу пункта 2 статьи 36 Закона № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее также – ТР ТС 014/2011), которым установлены обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Согласно пункту 13.6 ТР ТС 014/2011 поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Таблицей 6.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, установлено, что срок устранения повреждений бортового камня, нарушений положения бортового камня составляет не более 3-4 суток в зависимости от категории автомобильной дороги.

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что предписание № 7 от 30.04.2021 заинтересованным лицом в установленный срок – до 10.06.2021 – в полном объеме не исполнено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Дорога» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заинтересованным лицом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности в материалах дела отсутствуют. ООО «Дорога» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

Доказательств того, что ООО «Дорога» обращалось к административному органу с просьбой о продлении срока исполнения предписания (при том, что такое право им уже было реализовано ранее) и предпринимало все зависящие от него меры для исполнения требований предписания в полном объеме (в неисполненной части), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем документально подтвержден и его следует считать доказанным в соответствии со статьями 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, исключающие вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершенном правонарушении, судом не установлены.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 Кодекса, материалы дела не содержат.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Пунктом 18.1 указанного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с соблюдением обязательных требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, которые сами по себе могут создавать угрозу для общества, жизни и здоровья граждан.

Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих вопросы эксплуатационного состояния автомобильных дорог, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд не усматривает в действиях заинтересованного лица признаков малозначительности административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 19.5.

Заинтересованное лицо, не возражая против наличия состава административного правонарушения, заявило ходатайство о снижении размера административного штрафа, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что между ООО «Дорога» и акционерным обществом «УралАвтодор» заключен договор оказания услуг №57 от 26.06.2020 по содержанию автомобильной дороги Р-254 «Иртыш». Заказчик (АО «УралАвтодор») неоднократно нарушает обязательства по данному договору и не производит оплату оказанных услуг, по состоянию на 26.08.2021 сумма задолженности составляет 14 316 593 руб. 48 коп. В качестве доказательств тяжелого материального положения в материалы дела представлены пояснения генерального директора ООО «Дорога», согласно которым сума кредиторской задолженности составляет 185 154 793 руб. 59 коп., в том числе сумма, подлежащая взысканию по решению суда – 74 957 637 руб. 36 коп., сумма дебиторской задолженности составляет 200 636 572 руб. 35 коп. Также представлены оборотно-сальдовая ведомость, справка о наличии картотеки, выписки операций по лицевым счетам, решение о приостановлении операций по счетам.

В отзыве на ходатайство о снижении административного штрафа заявитель поясняет, что против представленной в обоснование ходатайства информации не возражает. При этом отмечает, что хозяйственная деятельность не должна преобладать над безопасностью дорожного движения.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Предусмотренные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.09.2014 № 1827-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 № 14-П, 15 июля 1999 № 11-П, 30 июля 2001 № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При вынесении решения суд также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

По мнению суда, в рассматриваемом случае минимальный размер санкций, предусмотренный частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 300 000 рублей 00 копеек, с учетом имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

В свою очередь снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлеченного к ответственности, так и интересам государства, исходя из того, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек к заявителю будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая принцип соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, в соответствии со статьями 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, учитывая характер допущенных нарушений, степень общественной опасности конкретного деяния, частичное исполнение предписания, находит справедливой, обоснованной, соразмерной совершенному деянию меру административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление УРАЛЬСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области удовлетворить.

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРОГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 620075, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.07.2017 г., ИНН <***>, ОГРН <***>.

Наименование получателя штрафа; УФК по Курганской области (Уральское МУГАДН л/с <***>) ИНН <***> КПП 668501001 ОКТМО 37701000 Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ КУРГАН БАНКА РОССИИ // УФК по Курганской области г. Курган,

БИК 013735150 Счет получателя-40102810345370000037,

казначейский счет-03100643000000014300,

КБК 106 1 16 01191 01 0005 140, УИН 106 4346 0000 002986450.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлечённое к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко