Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А33-12652/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 ноября 2022 года


Дело № А33-12652/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕМАКС24» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о признании недействительными заявления о выходе из общества, решения, записи в ЕГРЮЛ,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (07.11.2022), личность удостоверена паспортом,

ФИО3 (07.11.2022), представитель по доверенности от 02.06.2022, личность удостоверена паспортом,

от ООО «ДЖЕМАКС24»: ФИО4 (31.10.2022, 07.11.2022, 10.11.2022), представитель по доверенности №1 от 22.12.2021, личность удостоверена паспортом,

ФИО5 (07.11.2022), представитель по доверенности от 01.06.2022, личность удостоверена паспортом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (01.11.2021), к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕМАКС24», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (далее – ответчики) о признании недействительным заявления ФИО1 о выходе из состава участников ООО «ДЖЕМАКС24» от 31.07.2015;

применении последствий недействительности ничтожной сделки по выходу из состава ООО «ДЖЕМАКС 24», оформленной заявлением ФИО1 о выходе из состава участников ООО «ДЖЕМАКС 24» от 31.07.2015, в виде признания ФИО1 не вышедшим из состава участников, признания ФИО1 участником общества с размером доли 35 % в уставном капитале номинальной стоимостью 74 550,00 руб.,

- о признании недействительным решения участников ООО «ДЖЕМАКС 24» от 18.08.2015, на основании которого была внесена запись о прекращении права собственности доли ФИО1,

- о признании недействительными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению записи в ЕГРЮЛ за номером 2152468487389 от 01.09.2015 о выходе ФИО1 из состава участников ООО "Джемакс 24" и аннулировании его доли в размере 35%.

Определением от 24.05.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в иске и отзыве на него соответственно.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 11 час. 45 мин. 07 ноября 2022 года, до 09 час. 20 мин. 10 ноября 2022 года, о чем вынесены протокольные определения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ДЖЕМАКС24» (далее - общество) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 30.10.2013, обществу присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>.

Основанием для государственной регистрации общества послужил протокол общего собрания участников общества от 14.10.2013, которым участниками ФИО1 (35% доли уставного капитала) и ФИО2 (65% доли уставного капитала) решено:

1. Создать общество с ограниченной ответственностью «Джемакс24».

2. Сформировать уставной капитал общества путем передачи имущества, купленного на денежные средства участников и оцененное ими на сумму 213 000 (двести тринадцать тысяч) рублей.

3. Утвердить редакцию предложенного устава и заключить учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «Джемакс24».

4. Назначить на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Джемакс24» ФИО2 и возложить на него обязанность по ведению бухгалтерского учета.

Согласно пункту 4.6.1 Устава общества (в ред. от 14.10.2013) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

25.08.2015 в МИФНС №23 по Красноярскому краю ФИО2 подано заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части внесения сведений о прекращении участия ФИО1 и внесении изменений в сведения об участнике ФИО2 с установлением доли участия ФИО2 в 100% уставного капитала общества.

К заявлению по форме Р14001 в налоговый орган приложено заявление ФИО1 от 31.07.2015 о выходе из общества с 05.08.2015.

Полагая, что заявление от 31.07.2015 о выходе из общества ФИО1 не подписывалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «ДЖЕМАКС24» исковые требование не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности по недействительным сделкам.

В подтверждение выплаты участнику действительной стоимости доли в уставном капитале ответчиком представлены платежные поручения №277 от 07.09.2015 на сумму 36 550,00 руб., №275 от 02.09.2015 на сумму 38 000,00 руб.

Налоговый орган исковые требования не признал, указав на пропуск истцом установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования действий регистрирующего органа, а также на соблюдение налоговым органом требований действующего законодательства при регистрации изменений в сведения об обществе.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации документа - заявления ФИО1 о выходе из состава участников ООО «ДЖЕМАКС24» от 31.07.2015.

В ходе судебного разбирательства судом отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО1, а также подписка истца о предупреждении об уголовной ответственности.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Судом отобрана подписка представителя ФИО2 о предупреждении об уголовной ответственности по заявлению истца о фальсификации доказательства по делу.

Определением от 18.03.2022 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись на заявлении ФИО1 о выходе из общества от 31 июля 2015 года?

25.04.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №602/1-3-22 от 21.04.2022.

В заключении эксперт пришел к следующему выводу:

Подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества от 31 июля 2015 г. в строке «(подпись)», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей на 31.07.2015) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

С даты получения обществом заявления участника о выходе из общества доля переходит к обществу (пункт 2 части 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

В материалы дела представлено заявление участника общества ФИО1 от 31.07.2015 о выходе из состава участников ООО «ДЖЕМАКС24» с указанием на просьбу выплатить участнику действительную стоимость доли деньгами в течение 3 месяцев с даты принятия решения об исключении из состава участников общества.

Решением единственного участника ООО «ДЖЕМАКС24» № 02 от 18.08.2015 ФИО2, являясь единственным участником общества, решил считать вышедшим из состава участников ФИО1 с 18.08.2015 в связи с получением заявления последнего о выходе из общества;

распределить долю размером доли 35%, номинальной стоимостью 74 550 руб., перешедшую обществу в связи с выходом участника общества – ФИО1 единственному оставшемуся участнику ФИО2 в полном размере,

в связи с распределением доли, принадлежащей обществу, утвердить размер доли оставшегося участника в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 123 000 руб.;

выплатить в срок до 01.10.2015 вышедшему из общества участнику действительную стоимость его доли в размере 74 550 руб.

По заявлению ФИО2 25.08.2015 внесены соответствующие изменения в сведения об ООО «ДЖЕМАКС24» 01.09.2015 за номером 2152468487389.

Платежным поручением № 275 от 02.09.2015 общество выплатило ФИО1 38 000,00 с назначением платежа «частичная оплата доли (35%) уставного капитала ФИО1 при выходе его из состава учредителей ООО Джемакс24».

Платежным поручением № 277 от 07.09.2015 общество выплатило ФИО1 36 550,00 с назначением платежа «частичная оплата доли (35%) уставного капитала ФИО1 при выходе его из состава учредителей ООО Джемакс24».

По настоящему делу заявлено требование о признании недействительными заявления ФИО1 о выходе из состава участников ООО «ДЖЕМАКС24» от 31.07.2015, решения участников ООО «ДЖЕМАКС 24» от 18.08.2015, на основании которого была внесена запись о прекращении права собственности доли ФИО1 и действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению записи в ЕГРЮЛ за номером 2152468487389 от 01.09.2015 о выходе ФИО1 из состава участников ООО "Джемакс 24" и аннулировании его доли в размере 35%.

Истец, возражая против указанных документов о выходе участника из общества, заявил ходатайство о фальсификации доказательств – заявления ФИО1 о выходе из общества от 31.07.2015.

Определением от 18.03.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

От ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило экспертное заключение №№ 602/1-3-22 от 21.04.2022.

В экспертном заключении эксперты пришли к следующим выводам: подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества от 31 июля 2015 г. в строке «(подпись)», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Представленное экспертом заключение по результатам проведенной экспертизы соответствует требованиям положений статей 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в силу части 2 статьи 64, части 1 статьи 67 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд признает оспоренное доказательство - заявление ФИО1 от 31.07.2015, ненадлежащим.

Между тем при разрешении спора оценка одного доказательства не исключает необходимости проведения оценки иных доказательств по делу и установления фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился 18.05.2021, то есть по истечении почти 6 лет месяцев после внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как о единственном участнике общества.

При этом истцом указано, что о нарушении своего права узнал с сайта налогового органа 13.04.2021.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности с учетом того, что о факте нарушения права последний узнал в 2015 году с учетом следующего.

Платежным поручением № 275 от 02.09.2015 общество выплатило ФИО1 38 000,00 с назначением платежа «частичная оплата доли (35%) уставного капитала ФИО1 при выходе его из состава учредителей ООО Джемакс24».

Платежным поручением № 277 от 07.09.2015 общество выплатило ФИО1 36 550,00 с назначением платежа «частичная оплата доли (35%) уставного капитала ФИО1 при выходе его из состава учредителей ООО Джемакс24».

В материалы дела представлены выписки со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», содержащие сведения о перечислении на счет истца обществом денежных средств в оплату доли в размере 38 000 руб. 02.09.2015 и 36 550 руб. 07.09.2015.

Указанная выписка также подтверждает фактическую осведомленность истца о перечислении денежных средств от общества и назначении платежей: «частичная оплата доли (35%) уставного капитала ФИО1 при выходе его из состава учредителей ООО Джемакс24», поскольку содержит сведения о списании банком со счета клиента платы за получение 28.09.2015 через АТМ выписки о 10 последних операциях по карте 4440.

В указанные последние 10 операций по карте также входит перечисление денежных средств в оплату доли общества.

К доводам истца о том, что последний не мог получить доступ к сведениям о перечисления по карте банка, об отсутствии возможности просмотра назначения платежа суд относится критически, поскольку указанное опровергается доказательством – выпиской по счету истца, представленным в материалы дела во исполнение определения об истребовании доказательств по делу.

Возражения истца, основанные на разности номеров банковской карты и банковского счета несостоятельны и опровергаются той же выпиской по счету, содержащей идентификационные данные как счета, так и карты и их привязки.

Суд не может также не принимать во внимание отсутствие доказательств и фактов участия истца в хозяйственной жизни общества с 2015 года, а также родственные связи между ФИО1 и ФИО2, что не оспаривается истцом.

Добросовестно полагая, что истец является участником общества и после 31.07.2015, последний обязан был принимать участие в общих собраниях общества, тогда как указанная информация истцом не запрашивалась у общества и ФИО2

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества имеют обязательственные права в отношении этого юридического лица.

Согласно пункту 10.1 Устава общества высшим органом управления последнего является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится, в числе прочего, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (подпункт 5 пункта 10.2).

В силу пунктов 10.3, 10.4 собрание участников созывается ежегодно в период четвертого квартала текущего года. Общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится через три месяца после окончания финансового года.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участников общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, в силу положений пункта 10.3 Устава общества общее собрание его участников (ежегодное) должно было состояться до конца декабря 2015 года, общее собрание участников общества об утверждении годовых результатов – до конца марта 2015 года, а собрание об избрании директора общества (переизбрание директора) – до конца марта 2015 года.

Поведение истца относительно общества, не участие в его хозяйственной жизни, не получение информации о деятельности общества и на протяжении шести лет с учетом полученной оплаты доли в обществе явно свидетельствует о признании факта выхода участника из общества и добровольном волеизъявлении истца на указанное действие.

При этом истец являлся активным участником иных обществ, в том числе ООО «Фирма МАТИК».

Поскольку доказательств того, что истец не обращался в суд с соответствующим заявлением под влиянием насилия или угрозы, не имеется, а в иных случаях пропущенный срок не подлежит восстановлению, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Несмотря на то, что истец обратился с самостоятельным требованием о признании недействительными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению записи в ЕГРЮЛ за номером 2152468487389 от 01.09.2015 о выходе ФИО1 из состава участников ООО "Джемакс 24" и аннулировании его доли в размере 35%, указанное требование является акцессорным требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права по отношению к основному требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества. Между тем, поскольку основания для удовлетворения требования об оспаривании решения отсутствуют, в удовлетворении требования о признании недействительной записи также надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта (подтвержденных соответствующими доказательствами), судом не установлено.

Следовательно, срок для обращения с заявленным требованием истцом также пропущен.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 000,00 руб. по чеку по операции Сбербанк от 14.05.2021 уникальный номер платежа 601450212919VVVW.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

В силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 руб.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, с учетом предъявления истцом трех самостоятельных требований государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 12 300,00 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 11 700,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 15 200 руб., которые по результатам рассмотрения дела подлежат перечислению экспертному учреждению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из средств федерального бюджета 11 700,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции Сбербанк от 14.05.2021 уникальный номер платежа 601450212919VVVW.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства, внесенные в депозит суда по платежному поручению № 80692 от 07.02.2022 на проведение экспертизы в сумме 15 200,00 руб. по реквизитам, указанным в счете № 0000-000139 от 19.04.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.В. Командирова