Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А55-1917/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1917/2017
город Самара
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017, принятое по делу №А55-1917/2017 судьей Колодиной Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная компания «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 21.09.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная компания «Наш дом», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому областному Управлению Инкассации - филиал Российского объединения Инкассации Центрального Банка РФ о взыскании 100 138 руб. 96 коп., в том числе долг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в сумме 82 529 руб. 38 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты долга в сумме 17 609 руб. 58 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2017 (т.1 л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.05.2017 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял заявленное истцом уменьшение исковых требований в части взыскания долга до 16 642 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 (т.2 л.д. 125) принято завяленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований до 36 468 руб. 07 коп., в том числе долг в сумме 16 642 руб. 80 коп. и пени 19 825 руб. 27 коп. и уточнение наименования ответчика - Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 (т.3 л.д. 10) принято завяленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований до 38 469 руб. 44 коп., в том числе долг 16 642 руб. 80 коп. и пени 21 826 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 (т.4 л.д. 28) исковые требования ООО «Коммунальная компания «Наш дом» удовлетворены. С Российского объединения Инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) взыскано 36 468 руб. 07 коп., в том числе долг в размере 16 642 руб. 80 коп. и пени в размере 19 825 руб. 27 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя 2 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная компания «Наш дом» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 2 604 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.01.2017 № 38.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2017 (т.4 л.д. 147) принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная компания «Наш дом» от исковых требований о взыскании пени в размере 2 001 руб. 37 коп. Производство по делу в части указанных требований прекращено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 (т.4 л.д. 157) с Российского объединения Инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная компания «Наш дом» взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017, Российское объединение Инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Самарского областного управления Инкассации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.5 л.д. 5), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта первой инстанции.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель заявителя сообщил, что обжалует лишь решение от 25.10.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, изложив свои доводы в отзыве, переданным суду в заседании.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Общим собранием собственников многоквартирного дома № 15 «А», расположенного по адресу: <...> принято решение об избрании способа управления - управление управляющей организацией ООО «Коммунальная компания «Наш дом».

01.07.2015, во исполнение решения общего собрания, ООО «Коммунальная компания «Наш дом» и собственники помещений многоквартирного дома № 15 «А» заключили договор управления домом с целью благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в доме.

В июне 1996 года ответчиком приобретено 8/10 части нежилого встроенного помещения общей площадью 200,9 кв.м. на 1-м этаже спорного дома.

Кроме того, ответчику на праве собственности по указанному адресу принадлежит сооружение площадью 51,50 кв.м. (крытый навес).

В предъявленный к взысканию период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Вместе с тем, услуги по содержанию общего имущества спорного дома истцом оказывались.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Невыполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01.07.2015 по 30.06.2016 явилось основанием для обращения истца с претензией, а затем с иском в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников многоквартирного дома № 15 «А», расположенного адресу: <...> принято решение об избрании способа управления - управление управляющей организацией ООО «Коммунальная компания «Наш дом», что подтверждено протоколом общего собрания собственников от 01.06.2015 (т.1 л.д. 6).

01.07.2015, во исполнение решения общего собрания, ООО «Коммунальная компания «Наш дом» и собственники помещений многоквартирного дома № 15 «А», расположенного по адресу Волжский проспект города Самары, заключили договор управления домом (т.1 л.д. 8) с целью благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указывается в приложении № 1 к договору.

В июне 1996 года ответчиком приобретено 8/10 части нежилого встроенного помещения общей площадью 200,9 кв.м. на 1-м этаже дома № 15 «А», расположенного по адресу Волжский проспект города Самары.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2008 серии 63-АВ 647768 (л.д. 115) ответчику на праве собственности принадлежит сооружение площадью 51,50 кв.м. (крытый навес).

В предъявленный к взысканию период договор между истцом и ответчиком не заключался.

Вместе с тем, исполняя условия договора управления многоквартирным домом, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на снабжение тепловой энергией и горячей водой, на вывоз бытовых отходов. Истец производит техническое обслуживание дома: уборку подъездов и придомовой территории, обслуживание инженерных сетей дома, осуществляет плановые осмотры и ремонт общего имущества дома, устраняет возникшие аварии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, что установлено частью 2 статьи 39 Кодекса.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Заявляя к взысканию долг в сумме 82 529 руб. 38 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты долга в сумме 17 609 руб. 58 коп., истец до принятия судебного акта по существу спора заявил об уточнении исковых требований, предъявив к взысканию долг в сумме 16 642 руб. 80 коп.

В заявлении об уточнении (т.2 л.д. 1) истец указал, что после обращения с иском в суд ответчик оплатил долг за нежилое помещение площадью 200,8 кв.м. в сумме 65 886 руб. 58 коп., долг за крытый навес площадью 51, 5 кв.м. не признал. Проверяя расчет пени в сумме 17 609 руб. 58 коп., истец выявил техническую ошибку и предъявил к взысканию пени в сумме 19 825 руб. 27 коп.

Отказываясь оплачивать 16 642 руб. 80 коп., ответчик настаивает на том, что навес, принадлежащий ответчику, в состав многоквартирного дома не входит.

В заседании, состоявшемся 11.07.2017, истец увеличил заявленную к взысканию сумму пени до 21 826 руб. 64 коп.

Арбитражный суд первой инстанции принял уточнения истца.

Определением от 11.07.2017 Арбитражный суд Самарской области назначил судебную экспертизу (т.3 л.д. 11), проведение которой поручил эксперту АНО «Самарский союз судебных экспертов» ФИО3, поставив следующий вопрос:

имеются ли у сооружения «крытый навес» площадью 51,5 кв.м., принадлежащего ответчику на праве собственности, признаки единства с многоквартирным домом № 15 «А», расположенным по адресу: <...> «А» в соответствии с требованиями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.1998 № 37, или указанное сооружение является самостоятельным объектом (строением), который может существовать отдельно от многоквартирного дома 15 «А»?

По заключению эксперта от 28.08.2017 № 368 (т.3 л.д. 61) сооружение «крытый навес» и многоквартирный жилой дом имеют общую стену и сообщение в виде дверного проема между помещением сооружения «крытый навес» и помещениями Российского объединения Инкассации, расположенными на первом этаже многоквартирного жилого дома, что является признаком единства двух зданий.

Кровля сооружения «крытый навес» частично опирается на металлическую балку, которая конструктивно связана со стеной многоквартирного жилого дома, что обеспечивает равномерное распределение нагрузки от кровли на смежные конструктивные элементы, а также жесткость всей конструкции. Такое конструктивное решение не позволяет сооружению «крытый навес» существовать отдельно от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, сооружение «крытый навес», принадлежащий ответчику на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2008, площадью 51, 5 кв.м., не является самостоятельным объектом (строением), которое может существовать отдельно от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и имеет следующие признаки единства с многоквартирным домом № 15 «А» в соответствии с требованиями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.1998 № 37: наличие общей стены с сообщением в виде дверного проема между сооружением «крытый навес» и помещениями Российского объединения Инкассации, расположенными на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Не соглашаясь с результатами экспертизы, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.3 л.д. 140).

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик сослался на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта от 28.08.2017 № 368, так как указав на невозможность определить вид фундамента многоквартирного дома и сооружения «крытый навес» и конструктивное решение фундамента в месте примыкания сооружения, эксперт необоснованно сделал вывод о наличии у крытого навеса признаков единства с многоквартирным домом.

Придя к выводу о том, что экспертное заключение является не полным, поскольку не указаны мотивы, по которым невозможно определить вид фундамента, Арбитражный суд Самарской области определением от 27.09.2017 (т.3 л.д. 168), отклонив ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО4, поставив перед ним вопрос:

имеются ли у сооружения «крытый навес» площадью 51,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, признаки единства с многоквартирным домом № 15 «А» по тому же адресу в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.1998 № 37, или указанное сооружение является самостоятельным объектом (строением), которое может существовать отдельно от многоквартирного дома № 15 «А» по указанному адресу, а именно: по признаку единство (общность) фундамента.

По заключению эксперта от 13.10.2017 № 01/2017 (т.4 л.д. 9), в ходе исследования фундамента навеса в шурфе определено, что фундаментом под металлический каркас навеса является монолитная железобетонная лента высотой 600 мм. При этом фундамент навеса находится на расстоянии от фундамента стены многоквартирного дома № 15 «А» (не доходит до стены на 200 мм).

Таким образом, сооружение «крытый навес» и многоквартирный дом № 15 «А» имеют разные фундаменты. Учитывая конструктивное решение с частичным опиранием покрытия навеса на торцевую стену дома, фундамент этой стены также частично является фундаментом для покрытия навеса. Данный факт свидетельствует о невозможности существования сооружения «крытого навеса» как самостоятельного объекта.

Ссылаясь на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденную Приказом Минстроя России от 04.08.1998 № 37, эксперт указал, что сооружение «крытый навес» имеет разные фундаменты с многоквартирным домом № 15 «А», при этом фундамент торцевой стены дома частично является фундаментом для покрытия навеса. Отсутствие общего фундамента сооружения «крытого навеса» с многоквартирным домом « 15 «А» не удовлетворяет полностью признакам единства зданий в соответствии с названной Инструкцией. Сооружение «крытый навес» не является самостоятельным объектом (строением), который может существовать отдельно от многоквартирного дома № 15 «А», так как его покрытие частично опирается на торцевую стену дома.

Анализируя материалы дела, выводы экспертов от 28.08.2017 № 368 (т.3 л.д. 61) и от 13.10.2017 № 01/2017 (т.4 л.д. 9), принимая во внимание наличие у «крытого навеса» сообщения в виде дверного проема с самим многоквартирным домом, обеспечение «крытого навеса» электроснабжением от многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома № 15 «А», расположенного по адресу: <...> с учетом площади «крытого навеса» 51,5 кв.м., взыскав с ответчика 16 642 руб. 80 коп. за период с 01.07.2015 по 30.06.2016.

Ссылаясь на нормы статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что ответчик обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Отказываясь возмещать истцу затраты по управлению многоквартирным номом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Согласно с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца.

В связи с нарушением ответчиком сроков возмещения расходов истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь частью 14 статьи 155 Кодекса, взыскал с ответчика пени в сумме 19 825 руб. 27 коп.

Факт невыставления истцом ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату за просрочку платежа.

Ответчик не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 19 825 руб. 27 коп.

Учитывая, что в заседании от 11.07.2017 суд первой инстанции принял заявление истца об увеличении заявленной к взысканию суммы пени до 21 826 руб. 64 коп., рассмотрев при принятии судебного акта по существу вопрос о взыскании пени лишь в сумме 19 825 руб. 27 коп., суд дополнительным решением от 22.11.2017 (т.4 л.д. 148) принял отказ представителя истца от взыскания 2 001 руб. 37 коп., прекратив производство по делу в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, основанные на выводах экспертов, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017, принятое по делу №А55-1917/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

С.А. Кузнецов