Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А41-15010/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10711/2021

Дело № А41-15010/21
22 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СК24» - представитель ФИО2, по доверенности от 15.02.2021,

от ООО «Строймонтаж» - представитель ФИО3, по доверенности от 15.03.2021 №45,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу № А41-15010/21, по иску ООО «СК24» к ООО «Строймонтаж» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК24» (далее - ООО «СК24», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж», ответчик) о взыскании 24 476 307 руб. 91 коп. задолженности; 16 300 966 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 17.02.2021; неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченной задолженности, за каждый день просрочки, начиная 18.02.2021 до момента уплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК, РФ, л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу № А41-15010/21 заявленные требования удовлетворены (л.д.101-104).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Строймонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СК24» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между ООО «Строймонтаж» (заказчик) и ООО «СК24» (подрядчик) заключен договор подряда № 16-09-02 идентификатор государственного контракта 2540650980019000124Д70Р50, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить на объекте «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске» (далее - объект) комплекс работ по устройству буронабивных свай и их испытанию в соответствии с проектной документацией шифр 87-2018/ОК-КР1 (далее - работы), в соответствии со сметой (приложение № 1 к настоящему договору), техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору), проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре (л.д. 11-12).

Общее количество свай:

- Диаметром 600 мм - 3 шт. (69 м.п.);

- Диаметром 800 мм - 15 шт. (345 м.п.)

В силу пункта 3.1 договора подряда стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 11 547 700 рублей, в том числе НДС 20%, и складывается из следующего:

- стоимость работ по устройству сваи диаметром 600 мм - 12 550 рублей с учетом НДС (20%) за 1 п.м.;

- стоимость работ по устройству сваи диаметром 800 мм - 19 950 рублей с учетом НДС (20%) за 1 п.м.;

- стоимость испытаний (УДС и статические) 2 130 000 рублей с учетом НДС (20%);

- мобилизация - 989 000 рублей с учетом НДС (20%);

- накладные расходы - 680 000 рублей с учетом НДС (20%).

Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам работ исходя из стоимости работ по устройству свай.

Пунктом 3.4. (абзац 1) договора подряда предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором оплачиваются только фактически выполненные работы, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ. В случае выполнения меньшего объема работ по сравнению с предусмотренным сметой общая стоимость работ в соответствии с п. 3.1 настоящего договора уменьшается до стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора подряда оплата работ производится заказчиком в течение 10 (десять) рабочих дней со дня подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС -3), актов по унифицированной форме № КС-2 и полного комплекта исполнительной документации, разработанной в соответствии с РД-11-02-2006 и ГОСТ Р 51872-2002 требованиями иных нормативно- правовых актов и выставления счета в адрес заказчика. Оплата выполненных работ производится при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 3.8. договора подряда оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму авансов и неустоек (пеней, штрафов), начисленных в соответствии с разделом 10 настоящего договора. В случае, если при приемке работ будет установлено, что работы выполнены ненадлежащего качества, заказчик имеет право удержать из стоимости работ по договору соответствующую часть стоимости проекта до момента надлежащего выполнения работ.

Пунктом 3.9 договора подряда предусмотрено гарантийное удержание в размере 7 (семь) % от стоимости выполненных работ. Удержанная сумма подлежит возврату в течение 30 (календарных дней) с момента исполнения условий настоящего договора, за исключением сумм, потраченных заказчиком на устранение дефектов в работе подрядчика. При недостаточности гарантийной суммы для покрытия расходов заказчика на устранение дефектов в работе подрядчика, разница подлежит возмещению заказчиком из любых иных сумм, причитающихся подрядчику по договору или иным основаниям, либо взысканию с подрядчика в судебном порядке.

За несвоевременную оплату стоимости выполненных работ, пунктом 10.15 договора подряда предусмотрена неустойка в размере 0,2% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №2 от 27.10.2019 заказчик поручил подрядчику, дополнительно к работам, указанным в пункте 1.1. договора и приложениях к договору, выполнить на объекте «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске» (далее - объект) комплекс работ по устройству буронабивных свай и их испытанию в соответствии с проектной документацией шифр 87 -2018/ОК-КР1 (далее - работы) и сметой (приложение № 1-1 к настоящему договору), а заказчик принял обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Стоимость работ по дополнительному соглашению №2 от 27.10.2019 определена в смете на выполнение работ и составляет 376 349 616 рублей, в том числе НДС 20%.

Общая стоимость всех работ по договору составляет 387 797 316 рублей, в том числе НДС 20%.

В смете на выполнение работ (приложение №1-1 к дополнительному соглашению №2 от 27.10.2019) определена стоимость 1 м.п. устройства свай:

БНС 620 мм - 15 614 рублей с учетом НДС. С учетом запланированного объема 1 144 м.п. общая стоимость устройства БНС 620 мм составляя 17 862 416 рублей с учетом НДС.

БНС 820 мм - 24 480 рублей с учетом НДС. С учетом запланированного объема 14 640 м.п. общая стоимость устройства БНС 820 мм составляя 376 249 616 рублей с учетом НДС.

Расчет стоимости устройства 1 п.м. БНС 620 и 820 мм. приведен в таблицах 2 и 3 сметы на выполнение работ (приложение №1-1 к дополнительному соглашению №2 от 27.10.2019), в которых подрядчиком рассчитаны стоимость выполнения работ, с учетом работы механизмов (буровые установки), ее мобилизации к месту проведения работ и обратно, содержания и ремонта. А также стоимость материалов и вспомогательных работ, рассчитанных на период выполнения работ с 05.11.2019 по 05.02.2020.

Под указанные объемы и сроки выполнения работ, в соответствии с графиком финансирования работ (приложение №3 к дополнительному соглашению №2 от 27.10.2019) подрядчик обязался доставить на строительную площадку в установленные сроки не менее четырех буровых установок. А также произвести закупку достаточного для выполнения работ материала, в том числе бетона, металла и т.д. Для чего стороны согласовали обязательную выплату заказчиком аванса в соответствии с графиком финансирования работ (приложение №3 к настоящему дополнительному соглашению) (пункт пункту 4 дополнительного соглашения №2 от 27.10.2019).

Заказчик обязался произвести авансирование подрядчика в следующие сроки:

- первый аванс в размере 50 620 000 рублей в срок до 10.11.2019г.

- второй аванс в размере 38 120 000 рублей до 15.12.2019г.

- третий аванс в размере 55 600 000 рублей в срок до 20.01.2020г.

В соответствии с пунктами 5-6 дополнительного соглашения №2 от 27.10.2019 начало выполнения работ в течение 5 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения и передачи строительной площадки. Срок окончания работ - 15.02.2020.

Пунктом 7 дополнительного соглашения №2 от 27.10.2019г. предусмотрено, что промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ.

В силу графика выполнения работ выполнения работ разбито на два этапа: 1 -й этап - устройство БСИ свай 620 в количестве 57 шт. Начало выполнения работ - 05.11.2019. Окончание выполнения работ - 02.12.2019; 2-1 этап - устройство БСИ свай 820 в количестве 663 шт. Начало выполнения работ - 13.11.2019. Окончание выполнения работ 15.02.2020.

Заказчиком не выполнены обязательства по передаче строительной площадке и выплате авансов в установленные договором сроки.

Передача строительной площадки состоялась только 21 ноября 2019 года, то есть с нарушением в 21 день.

Выплата аванса заказчиком произведена с существенном нарушением сроков, а именно: первый аванс в размере 50 620 000 рублей оплачен - 27.12.2019. Количество дней просрочки - 47 дней; второй аванс в размере 38 120 000 рублей оплачен - 30.12.2019. Количество дней просрочки - 15 дней; третий аванс в размере 55 600 000 рублей оплачен - 23.01.2020. Количество дней просрочки - 3 дня.

Дополнительным соглашением №3 от 01.12.2019 заказчик поручил подрядчику, дополнительно к работам, указанным в пункте 1.1 договора и приложениях к договору, выполнить объекте «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске» (далее - объект) комплекс работ по устройству буронабивных свай и их испытанию в соответствии с проектной документацией шифр 87-2018/0К-КР1 (далее - работы) и сметой (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению), а заказчик принял обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Стоимость работ по дополнительному соглашению №3 от 01.12.2019 определена в смете на выполнение работ и составляет 350 772 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%.

Общая стоимость всех работ по договору составляет 388 148 088 руб. 50 коп, в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением №4/1 от 06.03.2020 заказчик поручил подрядчику, дополнительно к работам, указанным в пункте 1.1. договора и приложениях к договору, выполнить объекте «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске» (далее - объект) комплекс работ по устройству буронабивных свай и их испытанию в соответствии с проектной документацией шифр 87-2018/0К-КР1 (далее - работы) и сметой (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению), а заказчик принял обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Стоимость работ по дополнительному соглашению №4/1 от 06.03.2020г. определена в смете на выполнение работ и составляет 2 721 988 руб. 62 коп., в том числе НДС 20%.

Общая стоимость всех работ по договору составляет 390 870 077,12 рублей, в том числе НДС 20%.

В ходе выполнения подрядчиком работ заказчик в одностороннем порядке изменил объем работ в сторону существенного снижения и предоставил подрядчику для выполнения работ лишь часть договорного объема.

Подрядчиком выполнено работ общей стоимостью 280 803 887 руб. 13 коп, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС- 2) №1 от 19.12.2019, №2 от 19.12.2019, №3 от 31.01.2020, №4 от 30.04.2020 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 19.12.2019г., №2 от 31.01.2020, №3 от 30.04.2020 (л.д. 72-80).

Гарантийное удержание в размере 7% от стоимости выполненных работ составило 19 656 272 руб. 10 коп.

По состоянию на 17.02.2021 заказчиком оплачено подрядчику, с учетом выплаченных авансов, 256 327 579 руб. 22 коп.

Задолженность составила 24 476 307 руб. 91 коп, в том числе 19 656 272 руб. 10 коп - гарантийное удержание.

Претензия ООО «СК24» от 28.12.2020 (л.д. 9-10) с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС- 2) №1 от 19.12.2019, №2 от 19.12.2019, №3 от 31.01.2020, №4 от 30.04.2020 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 19.12.2019г., №2 от 31.01.2020, №3 от 30.04.2020, которые подписаны заказчиком без замечаний к качеству, объемам и срокам выполнения работ (л.д. 72-80).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств, подтверждающих, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, в материалы дела также не представлено.

Поскольку доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание ответчиком гарантийной суммы в спорном размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе РФ способам обеспечения обязательств. Обеспечение основного обязательства любым способом создает дополнительное обязательное правоотношение между кредитором и должником.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

В договоре выплата гарантийного удержания обусловлена истечением 30 дней. Выплата гарантийного удержания и оплата работ являются различными обязанностями заказчика, которые возникают не одновременно.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для невозврата суммы гарантийного удержания.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную оплату стоимости выполненных работ, пунктом 10.15 договора подряда предусмотрена неустойка в размере 0,2% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 17.02.2021 (л.д.23) проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на сумму гарантийного удержания не подлежит начислению неустойка за нарушение сроков его возврата, подлежит отклонению судебной коллегией.

Стоимость работ, предусмотренных договором, определяется дополнительными соглашениями к договору подряда и сметами. Оплата производится за фактически выполненные работы, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ. В случае выполнения меньшего объема работ по сравнению с предусмотренным сметой общая стоимость работ в соответствии с п. 3.1 настоящего договора уменьшается до стоимости фактически выполненных работ (пункт 3.4. договора подряда).

Гарантийное удержание является частью оплаты по договору. основаниями для его выплаты является факт приемки работ заказчиком, отсутствие факта выявления дефектов в работе гарантийный период и устранения таких дефектов за счет гарантийного удержания, следовательно довод ответчика противоречит системному толкованию условий договора о стоимости и порядке оплаты выполненных работ.

С учетом пунктов 3.4. и 3.5 договора подряда обеспечительная функция гарантийного удержания (пункт 3.9. договора подряда) не меняет форму окончательного расчета с подрядчиком, в результате которого он получает согласованную в договоре стоимость выполненных работ в полном объеме.

Каких-либо исключений относительно применения договорной неустойки за нарушение сроков окончательной оплаты (возврата гарантийного удержания) в договоре не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором предусмотрено начисление неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания, поскольку, как было указано, гарантийное удержание является частью стоимости работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствия нарушения обязательства.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Размер ответственности согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлены возражения о переходе из предварительного судебного заседания в основное с целью заключения мирового соглашения, однако суд первой инстанции необоснованно перешел к судебному разбирательству, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

В соответствии с разъяснениями, данным в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не привел документально обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение заключается при обоюдном желании сторон.

Однако, данное желание возникло только у ответчика, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 12.04.2021 (л.д. 98), в котором отражена позиция представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Исходя из системного толкования положений статей 138 и 141 АПК РФ, суд лишь принимает меры для примирения сторон и содействует им в урегулировании спора и не может влиять на волю сторон при заключении мирового соглашения. Мировое соглашение утверждается судом в случае его заключения сторонами.

Ответчиком не представлено документальных доказательства ведения с истцом переговоров о заключении мирового соглашения, а также обращения с его стороны к истцу с соответствующим предложением.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательства того, что спор может быть разрешен мирным путем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, необходимости отложения судебного заседания ввиду увеличения истцом исковых требований в отсутствие ответчика, отклоняется судебной коллегией.

В данном случае истцом допущена техническая опечатка при оформлении искового заявления, в вводной части иска указано на общую цену иска 40 777 274 руб. 26 коп. (л.д.2), в содержании иска (л.д.3 оборот) указано на задолженность 24 476 307 руб. 91 коп., в том числе 19 656 272 руб. 10 коп., тогда как в просительной части в просительности части искового заявления указано на задолженность 19 656 272 руб. 10 коп. (л.д.4).

В судебном заседании 12.04.2021 представитель истца указал суду на допущенную опечатку в просительной части искового заявления.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2021 истец уточнил просительную часть искового заявления и просил взыскать 24 476 307 руб. 91 коп. задолженности (л.д. 98).

Уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным статьей 49 АПК РФ. В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В данном случае уточнение требований мотивировано истцом допущенной в тексте искового заявления опечаткой.

Учитывая, что из содержания искового заявления следовало наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 24 476 307 руб. 91 коп., принятие судом первой инстанции уточнений в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает прав ответчика и не привело к принятию судом неправильного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу № А41-15010/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов