Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А53-37688/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов–на–Дону, 344002, тел.: (863) 218–60–26, факс: (863) 218–60–27

E–mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов–на–Дону                                                                        дело № А53-37688/2024

25 июля 2025 года                                                                                           15АП-3513/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуРостовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.02.2025 по делу № А53-37688/2024

по заявлению Ростовской таможни

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Брокер Групп», акционерного общества «Сбербанк–автоматизированная система торгов»

о признании незаконным и отмене решения,

признании недействительным предписания,


при участии:

от Ростовской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, УФАС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене решенияот 13.09.2024 № СЕ/16152/24,  признании недействительным предписания от 13.09.2024 № СЕ/16153/24.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024 к участиюв деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Брокер Групп», акционерное общество «Сбербанк–автоматизированная система торгов».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не применены положения пункта 8 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013№ 44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44–ФЗ, Закон о контрактной системе), подлежащие  применению, в том числе судом неверно истолкованы положения пункта 8 части 1 статьи 33 Закон № 44–ФЗ. В приведенной норме – пункт 8 части 1 статьи 33 Закона № 44–ФЗ «проектная документация, утвержденная в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности», «типовая проектная документация», и «смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» разделены союзом «или», что само по себе означает альтернативу, возможность выбора. Исходя из буквального толкования нормы, включение в описание объекта закупки хотя бы одного из перечисленных документов является достаточным и надлежащим исполнением Заказчиком требований пунктов 1 – 3 части 1 и части 2 статьи 33 Закона№ 44–ФЗ. Следовательно, размещение заказчиком в составе извещения только сметы на капитальный ремонт объекта капитального строительства является достаточным и надлежащим исполнением требований пункта 8 части 1 статьи 33 Закона № 44–ФЗ. Заявитель жалобы также обращает внимание, что в размещаемом заказе выполнялись только работы по капитальному ремонту кровли, вентиляции и теплового пункта. Из части 12.2 статьи 48 ГрК РФ следует, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется подготовка сметы. Согласно извещению о закупке капитальный ремонт регионального склада (Литер Л) Комплекса Ростовской таможни осуществлялся с использованием средств федерального бюджета Российской Федерации. Следовательно, при проведении капитального ремонта регионального склада (Литер Л) Комплекса Ростовской таможни, финансируемогос привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Ростовская таможня была вправе ограничиться подготовкой раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства», что, согласно пункту 8 части 1 статьи 33 Закона № 44–ФЗ, является достаточными надлежащим исполнением требований пунктов 1–3 части 1 и части 2 статьи 33 Закона№ 44–ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Ростовской области поступила жалоба ООО «Брокер Групп» на действия Ростовской таможни (далее – заказчик).

Жалоба мотивирована тем, что при публикации извещения заказчиком не опубликована проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке.

Решением УФАС по Ростовской области от 10.09.2024 № 061/06/42–3278/2024(от 13.09.2024 № СЕ/16152/24), жалоба ООО «Брокер Групп» признана обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006№ 135–ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135–ФЗ, закон о защите конкуренции) (л.д. 108 – 111).

Одновременно 10.09.2024 УФАС по Ростовской области заказчику выдано предписание по делу № 061/06/42–3278/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок (л.д. 112, 113).

Несогласие с вынесенным решением и выданным предписанием заинтересованного лица послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон на основании положений статей 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований, не установив совокупности двух условий для признания оспариваемого решения управления незаконным, а предписания – недействительным.

Суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 3, пункта 4.2 части 1 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33  Закона о защите конкуренции, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 1, 2, 12 статьи 48, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), проанализировав перечень прикрепленных к извещению документов, согласился с выводом управления о размещении проектной документации не в полном объеме, чем заказчиком созданы препятствия участникам закупки в ознакомлении с полным описанием объекта закупки, что не позволило определить соответствие закупаемой работы.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Доводы Ростовской таможни о регулярности обжалования ООО «Брокер Групп» публичных торгов без намерения и права принимать участие в закупках носят предположительный характер и не влияют на законность принятого управлением решения, а также не опровергают наличие полномочий контрольного органа на осуществление контроля закупок. Рассмотрение жалобы общества и проверка осуществлены антимонопольным органом в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе, нарушений процедуры рассмотрения жалобы не судом апелляционной инстанции установлено.

Статья 8 Закона о контрактной системе определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Требования к содержанию документации о проведении электронного аукциона установлены в статье 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статья 33 Закона о контрактной системе закрепляет правила описания объекта закупки. Так, пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документации, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства.

На основании части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

На основании изложенного, а также с учетом положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих условия договора строительного подряда, статей 48, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок организации и строительства (капитального ремонта зданий), предусмотренная частью 2 статьи 42 Закона обязанность заказчика о необходимости установления в документации об аукционе требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам объекта закупки, требования к результатам работ применительно к аукционам, на которых размещается закупка на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию объекта капитального строительства, можно считать исполненной надлежащим образом, только в случае размещения им в составе извещения проектной документации в полном объеме.

В рассматриваемом случае 23.08.2024 Ростовской таможней в Единой информационной системе размещено извещение о проведении закупки, объектом которой является «Капитальный ремонт регионального склада (Литер Л) Комплекса Ростовской таможни».

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы, что при проведении капитального ремонта указанного объекта, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Ростовская таможня была вправе ограничиться подготовкой раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства», поскольку указанное согласно пункту 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, является достаточным и надлежащим исполнением требований пунктов 1–3 части 1 и части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем самим заказчиком разработана проектная документация в полном объеме.

Проектная документация разработана ООО «ГЛАВСТАНДАРТПРОЕКТ»и получила положительное заключение государственной экспертизы (№ 61–1–1–2–032687–2022) в рамках контракта от 16.11.2021 № 177 ОК, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме №0358100035621000150 «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт регионального склада (литер Л) Комплекса Ростовской таможни».

Более того, в извещении об осуществлении закупки (л.д. 15) указано, что объем услуг (п. 6) указан в приложении № 1 (техническое задание) к извещению о закупке.

Согласно пункту 1.1 технического задания все работы, предусмотренные сводным сметным расчетом, объектным сметным расчетом и локальными сметными расчетами, (приложение № 2 к контракту), должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией ООО «ГЛАВСТАНДАРТПРОЕКТ» «Капитальный ремонт регионального склада (Литер Л) Комплекса Ростовской таможни» (л. д. 20).

Техническим заданием данной закупки определены требования к проектной документации, которая должна содержать проектные решения по следующим разделам:

– Раздел 1 «Пояснительная записка»;

– Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»;

– Раздел 3 «Архитектурные решения»;

– Раздел 4 «Конструктивные и объемно–планировочные решения»;

– Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно–технического обеспечения, перечень инженерно–технических мероприятий, содержание технологических решений» в части подразделов:

– «Система электроснабжение»;

– «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» в составе:

– Отопление;

– Вентиляция;

– Кондиционирование;

– «Автоматизация систем вентиляции».

– Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»;

– Раздел 10.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»;

– Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства».

Таким образом, самим заказчиком в техническом задании указано требование к выполнению работ на соответствие  не только сметной, но и проектной документации, которая не размещена в полном объеме.

В данном случае сам заказчик установил указанное требование к участникам закупки, при этом не предоставив возможность ознакомиться в полном объеме с проектной документацией.

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные материалы антимонопольного дела, а именно перечень прикрепленных к извещению документов, и установлено, что заказчиком к извещению представлены следующие документы:

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта

– 1 протокол начальной (максимальной) цены контракта;

– 2 Приложение 2 Обоснование НМЦК кап ремонт;

Проект контракта

– 1 8. Приложение № 4 Проект контракта кап ремонт;

Описание объекта закупки

– 1 5. Приложение № 1 Описание объекта закупки Техническое задание;

Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке

– 1 7. Приложение № 3 Требования к содержанию составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению кап ремонт;

Дополнительная информация и документы

– 1 4. Извещение о закупке кап ремонт;

Файлы проектной документации

– 1 ОСР 02–01 _кв.2 – Объектная смета;

– 2 ЛСР 02–01–04 ФИО3 – ЛСР по Методике 2020 (БИМ);

– 3 Сводный сметный расчет;

– 4 ЛСР 02–01–03 Вентиляция и кондиционирование –Базисно–индексный метод 1;

– 5 ЛСР 02–01–01 Общестроительные работы – Базисно–индексный метод 1 (3).

Документы, поименованные как файлы проектной документации (1 ОСР 02–01 _кв.2 – Объектная смета; 2 ЛСР 02–01–04 ФИО3 – ЛСР по Методике 2020 (БИМ);3 Сводный сметный расчет; 4 ЛСР 02–01–03 Вентиляция и кондиционирование – Базисно–индексный метод 1; 5 ЛСР 02–01–01 Общестроительные работы – Базисно–индексный метод1 (3)) содержат расчет по смете.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически тома, разработанные ООО «ГЛАВСТАНДАРТПРОЕКТ», в составе извещения заказчиком не размещены, что не соответствует требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушает статью 42 Закона о контрактной системе, поскольку потенциальным участникам закупки не представляется возможным определить проектные требования к выполняемым работам в рамках исполнения контракта.

В данном случае заказчику  необходимо было разместить проектную документацию в полном объеме в виду таких указаний в самом техническом задании в силу пункта 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Проектная документация предусматривает технические характеристики и соответствие работ СниПам и СП. Проектная документация – документация, которая содержит материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяет архитектурные, функционально–технологические, конструктивные и инженерно–технические решения для обеспечения капитального ремонта объектов капитального строительства (статья 1 ГрК РФ).

Отсутствие в документации информации о технических характеристиках работ, требованиях к их безопасности, результату работ, в виду отсутствия проектной документации в полном объеме, с учетом указаний заказчика на необходимость соответствия работ требованиям проектной документации, не позволяло определить потребности заказчика, что приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению контракта.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что подрядчик несет ответственность за невыполнение работ в соответствии с условиями проектной документацией. Отсутствие в извещении проектной документации в полном объеме означает, что участник закупки не будет ознакомлен с функциональными, техническими, качественными и эксплуатационными характеристиками объекта закупки.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела подтверждается, что заказчиком созданы препятствия участникам закупки в ознакомлении с полным описанием объекта закупки, что не позволяет определить соответствие закупаемой работы. Апелляционный суд также учитывает, что оспариваемая закупка не состоялась в виду отсутствия участников.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности решения антимонопольного органа противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

С учетом того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону, основания для отмены предписания, выданного в порядке, предусмотренном  статьей 50 Закона о защите конкуренции, отсутствуют.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемых заявителем решения незаконным, а предписания – недействительным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2025 по делу№ А53–37688/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо–Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова


Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева