Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А11-10391/2018

Дело № А11-10391/2018
10 декабря 2018 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2018 по делу № А11-10391/2018, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (600017, г. Владимир, ул. Мира, д. 29, ИНН 3329999430, ОГРН 1133300001163) к обществу с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» (160011, г. Вологда, ул. Первомайская, д. 33, пом. 1, ИНН 3525161388, ОГРН 1063525024947) о взыскании 324 957 руб. 64 коп.


Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» (далее - ООО «Айпол-инвест», Общество) о взыскании неустойки в сумме 324 957 руб. 64 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда от 25.08.2017 № 202/2017, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 22.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Фонда неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда от 25.08.2017 № 202/2017 в сумме 200 000 руб., государственную пошлину в сумме 9499 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Айпол-инвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; задержка выполнения работ произошла по независящим от Общества объективным причинам, а именно в связи с неблагоприятными погодными условиями; размер неустойки необходимо уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между Фондом (заказчик) и ООО «Айпол-инвест» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 202/2017, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими ил привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту крыш по объектам, указанным в приложении № 1 к техническому заданию (далее – «объект»), в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяется проектно -сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком до 31.12.2017. Дата начала и окончания работ указаны в приложении № 1 к настоящему договору. Сроки выполнения работ в приложении № 1 к договору установлены в соответствии с календарным планом: с 05.09.2018 по 29.12.2018.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых работ, определяется ведомостью договорной цены (приложение № 2), и составляет 6 106 597 руб. 24 коп., с учетом НДС.

После окончания работ подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные представителем организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, представителем органа местного самоуправления и представителем от собственников многоквартирного дома, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ, также подрядчик предъявляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию по выполненному капитальному ремонту в трех экземплярах, подписанные со своей стороны и согласованной с организацией, осуществляющей строительный контроль, а также счета-фактуры, данная документация также предоставляется в электронной форме. Заказчик после получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и согласования его с организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте, с представителем органа местного самоуправления и представителем от собственников многоквартирного дома, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ, принимает объемы и качество выполненных работ на месте производства работ, соответствие исполнительной документации, проверяет правильность и соответствие примененных расценок договорной смете. Заказчик подписывает форму КС-2 и КС-3 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления работ. В течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчик предъявляет заказчику счет и счет-фактуру на сумму выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора за вычетом суммы аванса, выплаченного подрядчику.

В случае мотивированного отказа от приемки работ заказчик обязан в 14-тидневный срок со дня предоставления акта подрядчиком предоставить подрядчику акт произвольной формы с указанием недостатков выполненных работ и сроков до истечения которых подрядчик обязан их устранить (пункт 8.1 договора).

Как установлено в пункте 10.6 договора, если подрядчик не уведомил заказчика под роспись в течении одного рабочего дня о наличии обстоятельств, вызванных действиями заказчика и препятствующих завершению всех работ или отдельного их этапа в срок, предусмотренный договором, то вина за нарушение сроков выполнения работ целиком ложится на подрядчика и при возникновении спора он не вправе ссылаться на такие обстоятельства, как уважительные причины нарушения сроков выполнения работ.

В случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки (пункт 10.7 договора).

На основании пункта 12.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним. Разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 10(десять) рабочих дней со дня ее получения.

Пунктом 12.2 договора закреплено, что в случае недостижения договоренности по спорным вопросам спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в арбитражном суде Владимирской области.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 13.1 договора).

Согласно графику производства работ подрядчик был обязан выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в срок до 29.12.2017.

Вместе с тем, уведомление об окончании работ и готовности к сдаче указанного объекта поступило в Фонд только 31.01.2018.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2018 № 1931/02 с предложением в течении 10 календарных дней с момента получения данной претензии исполнить просроченное обязательство и перечислить неустойку в размере 324 957 руб. 64 коп.

Претензия оставлена ООО «Айпол-инвест» без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика установлена пунктом 10.7 договора, согласно которому, в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ, суд счел требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 324 957 руб. 64 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд счел размер заявленных пени несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера пени, подлежащих взысканию, применительно к размеру учётной ставки банковского процента и снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Выводы суда являются верными.

Довод заявителя о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, правомерно снизил размер пени до 200 000 руб. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств того, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Довод ответчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик воспользовался правами, предоставленными названными нормами. ООО «Айпол-инвес» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательства того, что заключив договор, уведомило заказчика о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановило их выполнение.

Письма (от 22.09.2017, от 03.10.2017, от 08.11.2017, от 02.02.2018), на которые ссылается ответчик в своем отзыве, не содержат уведомления о приостановлении работ. Кроме того, пунктом 10.6 договора установлено, что если подрядчик не уведомил заказчика под роспись в течение одного рабочего дня о наличии обстоятельств, вызванных действиями заказчика и препятствующих завершению всех работ или отдельного их этапа в срок, предусмотренный договором, то вина за нарушение сроков выполнения работ целиком ложится на подрядчика и при возникновении спора он не вправе ссылаться на такие обстоятельства, как уважительные причины нарушения сроков выполнения работ.

Ссылка на неблагоприятные погодные условия несостоятельна.

Согласно пункту 3 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В настоящем случае доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2018 по делу № А11-10391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья Т.И. Тарасова