Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А73-11768/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1706/2018
19 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурск-ЗЖБИ» (ОГРН <***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН <***>):представитель не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурск-ЗЖБИ»

на решение от 21.02.2018

по делу № А73-11768/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурск-ЗЖБИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр»

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю

о взыскании 51 360,85 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурск-ЗЖБИ»

о взыскании 510 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурск-ЗЖБИ» (далее – ООО «Амурск-ЗЖБИ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр») с иском о взыскании долга по договору бухгалтерского обслуживания от 01.09.2013 № 23 в сумме 41 936,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 11.04.2017 в сумме 4 424,40 руб., расходов на оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Ходатайство истца об увеличении суммы основного долга до 109 696,41 руб. отклонено судом первой инстанции на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (далее – МРИ ФНС № 8 по Хабаровскому краю, налоговый орган).

В свою очередь ООО «Центр» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «Амурск-ЗЖБИ» с встречным иском о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой выполненных и принятых работ по договору от 01.09.2013 № 23 за период с 06.02.2014 по 18.01.2017 в сумме 503 800 руб. (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ), принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Центр» в пользу ООО «Амурск-ЗЖБИ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 41 936,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (в сумме 413,62 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины, всего в сумме 1 827 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 111 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Амурск-ЗЖБИ» в пользу ООО «Центр» взыскана неустойка в сумме 277 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 202 руб. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ООО «Амурск-ЗЖБИ» в пользу ООО «Центр» взыскано 235 149,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 264 руб.

ООО «Амурск-ЗЖБИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, с учетом увеличения суммы иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об увеличении первоначальных исковых требований до 109 696,41 руб. Причиной несвоевременного заявления ходатайства об увеличении суммы иска называет позднее получения судебного решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах (21.01.2018). Поясняет, что бухгалтер ООО «Центр» во исполнение условий договора должен был своевременно осуществлять операции по перечислению денежных средств, не допуская просрочек. Считает, что суд первой инстанции не указал период применения срока исковой давности при расчете неустойки. Оспаривая расчет неустойки, приведенный ответчиком, указывает на то, что бухгалтер ООО «Центр» с января 2014 года по декабрь 2015 года ежемесячно производил оплату своих услуг по договору от 01.09.2013 № 23 на 5 000 руб. больше, чем предусмотрено договором. В связи с чем считает, что на стороне ответчика возникла переплата по названному договору в сумме 120 000 руб. Ссылается на необоснованность произведенного судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в дела, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр» (бухгалтер) и ООО «Амурск-ЗЖБИ» (общество) заключен договор от 01.09.2013 № 23 о бухгалтерском обслуживании, по условиям которого общество поручает бухгалтеру осуществление и ведение бухгалтерского учета в тех объемах, которые установлены согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, включая составление и предоставление бухгалтерской отчетности в межрайонную налоговую инспекцию и другие органы согласно законодательству Российской Федерации (пункт 1.1 договора от 01.09.2013 № 23).

Пунктом 3.1 договора от 01.09.2013 № 23 согласовано, что общество ежемесячно оплачивает работу бухгалтера не позднее 5 числа следующего месяца за прошедший. Окончание работ за квартал, год (отчетный период) подтверждается сданными декларациями или балансом и Ф.2 за отчетный период по сроку сдачи отчетности согласно НК РФ. Срок сдачи отчетности за соответствующий отчетный период не освобождает общество от обязанности ежемесячно оплачивать работу бухгалтера.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.09.2013 № 23 ежемесячная оплата составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Сумма оплаты может быть изменена при взаимной договоренности сторон дополнительным соглашением к настоящему договору с уведомлением за 1 месяц до дня срока оплаты работы.

Пунктом 4.1 договора от 01.09.2013 № 23 установлено, что на сумму пеней, штрафов, уплаченных обществом в бюджет и в другие адреса по вине бухгалтера, уменьшается месячная оплата бухгалтера, о чем делается запись в акте. При превышении суммой санкций суммы месячной оплаты бухгалтера последний обязан доплатить разницу.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.09.2013 № 23 ответственность бухгалтера, предусмотренная пунктом 4.1 договора, наступает, если, указанные в пункте 4.1 договора обстоятельства, явились следствием его халатности или ошибки. В случае, если санкции явились следствием разногласий между бухгалтером и руководителем общества и руководитель общества дал письменное распоряжение бухгалтеру, ответственность бухгалтера не наступает. Ответственность бухгалтера не наступает также в случае непредставления в срок необходимой информации обществом бухгалтеру. Датой предоставления информации является дата принятия ее к учету бухгалтером.

На основании пункта 4.3 договора от 01.09.2013 № 23 за каждый день просрочки оплаты обществом работы бухгалтера взымается пени в размере 1 % от суммы платежа.

Во исполнение условий договора от 01.09.2013 № 23 бухгалтером в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от имени общества 24.04.2016 представлена в МРИ ФНС № 8 по Хабаровскому краю первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016 года, на основании которой по НДС налогоплательщиком заявлен НДС к возмещению в общей сумме -147 136 руб.

МРИ ФНС № 8 по Хабаровскому краю направила в адрес ООО «Амурск-ЗЖБИ» требование от 25.04.2016 № 4264 о предоставлении информации (документов) в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ.

В ответ ООО «Амурск-ЗЖБИ» представлена уточненная налоговая декларация от 07.05.2016 № 1 по НДС, на основе которой заявленная сумма к возмещению уменьшена и составила -133 526 руб.

В ответ на требование налогового органа обществом с сопроводительным письмом от 10.05.2017 № 009078 представлены запрошенные инспекцией документы.

По результатам данных документов и сведений, содержащихся в уточненной налоговой декларации от 07.05.2016 № 1 выявлены нарушения, в связи с чем в соответствии со статьей 88 НК РФ МРИ ФНС № 8 по Хабаровскому краю в адрес ООО «Амурск-ЗЖБИ» направлено требование от 16.05.2016 № 4541 о предоставлении пояснений, дополнительных документов (получено 23.05.2016 года).

ООО «Амурск-ЗЖБИ» после получения требования налогового органа представлена уточненная налоговая декларация от 31.05.2016 № 2 по НДС, на основании которой заявленная к возмещению сумма уменьшена и начислен налог к уплате в бюджет в общей сумме 16 171 руб.

В дальнейшем, ООО «Амурск-ЗЖБИ» представлена уточненная налоговая декларация от 28.12.2016 № 3 по НДС, на основе которой сумма налога к уплате не изменилась. ООО «Амурск-ЗЖБИ» уточнило суммы по строкам 030 и 070 раздела 3 налоговой декларации (сумма реализации была начислена по строке 030 раздела 3 всей суммой и не учтена сумма частичной оплаты, которую необходимо учитывать по строке 070 раздела 3 по ПАО «Бамстроймеханизация» и ООО «Евростройдв», ООО «Энергопромстрой», ООО «Котельная»).

Вместе с тем МРИ ФНС № 8 по Хабаровскому краю при анализе книги продаж и выписки банка выявлены расхождения по строке 070 раздела 3 налоговой декларации, занижена сумма частичной оплаты и тем самым занижена сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, по счет-фактурам выставленным ООО «АМУРСК-ЗЖБИ» в адрес ООО «Уровень» на общую сумму 2 785 318 руб., в т. ч. сумма НДС 424 879 руб. Указанные предоплаты, согласно представленной заверенной банком выписке по лицевому счету ООО «Амурск-ЗЖБИ», поступили на счет общества в 1 квартале 2016 года, подлежат отражению в декларации по НДС за 1 квартал 2016 в строке 030.

ООО «Амурск-ЗЖБИ» применило налоговые вычеты в сумме 1 470 137 руб., в т.ч. НДС с частичной оплаты 323 939 руб.

В связи с чем обществу «Амурск-ЗЖБИ» налоговым органом направлено приглашение на комиссию от 31.03.2017 № 06-14/8292, назначенную на 10.04.2017 по вопросу восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету в связи с перечислением сумм предварительной оплаты, превышающих начисления предыдущих периодов.

Комиссией МРИ ФНС № 8 по Хабаровскому краю установлено, что ООО «Амурск-ЗЖБИ» не начислен НДС в сумме 386 609 руб. с полученной предоплаты за готовую продукцию от ООО «Уровень» в сумме 2 534 436 руб., сумма НДС (386 609 руб.) не включена в налоговую базу при сдаче декларации за 1 квартал 2016 года.

После получения 04.04.2017 вышеуказанного приглашения на комиссию ООО «Амурск-ЗЖБИ» представлена уточненная налоговая декларация от 14.04.2017 № 4 по НДС, на основании которой налогоплательщиком доначислена сумма налога к уплате - 386 610 руб.

А также ООО «Амурск-ЗЖБИ» на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ с целью освобождения от ответственности, до представления уточненной налоговой декларации от 14.04.2017 № 4 уплатило в бюджет НДС в общей сумме 386 610 руб. и пени в общей сумме 41 936,45 руб. (платежное поручение от 12.04.2017 № 1362 на сумму 41 936,45 руб. назначение платежа: «пени по НДС за 1 кв. 2016 года»), начисленные МРИ ФНС № 8 по Хабаровскому краю за выявленное нарушение налогового законодательства.

Сторонами подписано извещение от 01.08.2016 к договору от 01.09.2013 № 23, согласно которому стороны расторгли названный договор с 01.08.2016.

Полагая, что по вине бухгалтера налоговым органом начислены штрафные санкции, ссылаясь на пункт 4.1 договора от 01.09.2013 № 23, ООО «Амурск-ЗЖБИ» направило в адрес ООО «Центр» претензию от 31.05.2017 о компенсации оплаченных штрафных санкций.

Претензия оставлена бухгалтером без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Амурск-ЗЖБИ» в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Центр» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Амурск-ЗЖБИ» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой выполненных и принятых работ по договору бухгалтерского обслуживания от 13.09.2013 № 23 за период с 06.02.2014 по 18.01.2017 в сумме 503 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: налоговым документам, банковской выписке, суд первой инстанции установил, что при подготовке декларации по НДС за 1 квартал 2016 год бухгалтером допущена ошибка (не представлены сведения по строкам 030 и 070 при фактическом наличии поступивших денежных средств на расчетном счете предприятия от своих контрагентов), которая повлекла в результате указание недостоверных сведений в налоговой отчетности и занижение обществом суммы НДС.

Оценив платежное поручение от 12.04.2017 № 1362 на сумму 41 936,45 руб., суд установил, что ООО «Амурск-ЗЖБИ» оплатило штрафные санкции в сумме 41 936,45 руб., начисленные налоговым органом в связи с неоплатой НДС за 1 кв. 2016 года.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа претензии от 31.05.2017, на основании пунктов 4.1, 4.2 договора от 01.09.2013 № 2, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования первоначального иска о соразмерном уменьшении суммы вознаграждения бухгалтера по договору на сумму 41 936,45 руб.

Вместе с тем, оценив имеющееся в материалах дела извещение от 01.08.2016 к договору от 01.09.2013 № 23, суд установил, что стороны расторгли названный договор с 01.08.2016, что не оспаривается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании приведенных норм права, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 41 936,45 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено неосновательное обогащение ООО «Центр», ООО «Амурск-ЗЖБИ» вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный ООО «Амурск-ЗЖБИ» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 28.07.2017 в сумме 4 424,40 руб., суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен период начисления процентов.

Судом первой инстанции самостоятельно осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 28.07.2017 в сумме 413,62 руб.

Апелляционным судом названный расчет проверен, признан правильным.

Доводов о несогласии с выводами суда относительно суммы процентов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора от 01.09.2013 № 23 предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты обществом работы бухгалтера взымается пени в размере 1 % от суммы платежа.

В обоснование встречного иска ООО «Центр» представило в материалы дела: акты выполненных работ за период с января 2014 года по январь 2016 года, подписанные сторонами без замечаний и возражений, универсальные передаточные документы №№ 615 от 26.02.2016, 617 от 29.03.2016, 623 от 29.04.16, 630 от 27.05.2016, 641 от 28.06.2016, 643 от 25.07.2016 с соответствующими счетами-фактурами, платежные поручения (№№: 280 от 26.06.2014, 323 от 28.07.2014, 340 от 20.08.2014, 343 от 21.08.2014, 382 от 17.10.2014, 384 от 20.10.2014, 388 от 22.10.2014, 396 от 27.10.2014, 424 от 03.03.2015, 442 от 12.03.2015, 472, 478 от 18.05.2015, 492 от 05.06.2015, 503 от 19.06.2015, 533 от 05.08.2015, 549 от 21.08.2015, 561 от 26.08.2015, 568 от 03.09.2015, 574 от 07.09.2015, 599 от 01.10.2015, 622 от 23.10.2015, 687 от 11.02.2016, 716 от 24.02.2016, 729 от 16.03.2016, 783 от 14.04.2016, 815 от 27.05.2016, 845 от 14.06.2016, 901 от 14.07.2016, 1160 от 18.01.2017).

Дав оценку названным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании бухгалтером в период с января 2014 года по январь 2016 года услуг в рамках договора от 01.09.2013 № 23, которые оплачивались обществом с нарушением установленного названным договором срока.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что ООО «Центр» вправе начислить договорную неустойку.

При этом судом первой инстанции принято во внимание заявленное ООО «Амурск-ЗЖБИ» ходатайство о пропуске заявителем встречного иска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 2 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещению убытков. Требование об уплате неустойки является дополнительным к требованию о взыскании задолженности по оплате поставленного товара. Обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки, судом не установлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора от 01.09.2013 № 23 установлено, что общество ежемесячно оплачивает работу бухгалтера не позднее 5 числа следующего месяца за прошедший. Окончание работ за квартал, год (отчетный период) подтверждается сданными декларациями или балансом и Ф.2 за отчетный период по сроку сдачи отчетности согласно НК РФ. Срок сдачи отчетности за соответствующий отчетный период не освобождает общество от обязанности ежемесячно оплачивать работу бухгалтера.

На основании приведенных норм права, условий договора от 01.09.2013 № 23 (п. 3.1), с учетом пропуска заявителем срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с января 2014 года по июль 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении указанного периода из расчета неустойки на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Осуществив самостоятельно расчет неустойки (т. 5 л.д. 17), суд первой инстанции установил, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «Амурск-ЗЖБИ» неустойки в сумме 277 500 руб.

Ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ООО «Амурск-ЗЖБИ» не заявлено.

При названных обстоятельствах отклоняется, как противоречащий материалам дела (т. 5 л.д. 17), довод жалобы о том, что суд первой инстанции не указал период применения срока исковой давности при расчете неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям распределены судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на юридические услуги.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции на основании статьи 170 АПК ПФ произведен зачет первоначального и встречного исков.

Так, при разрешении спора судом произведен зачет, исходя из того, что в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете. При этом обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему прав заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Возможность осуществления зачета в процессе судебного разбирательства основывается на части 1 пункта 3 статьи 132 АПК РФ, в соответствии с которой встречный иск может быть принят арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В этом случае зачет может быть произведен судом при рассмотрении встречного иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В этой связи суд первой инстанции правомерно произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО «Амурск-ЗЖБИ» в пользу ООО «Центр» взыскано 235 149,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 264 руб.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией отклонен, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы относительно необоснованности зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении.

В данном случае, заявляя ходатайство об увеличении суммы первоначального иска, ООО «Амурск-ЗЖБИ» ссылается на убытки, возникшие в результате привлечения общества Управлением пенсионного фонда России к ответственности за недоимки по страховым взносам. При этом названное ходатайство заявлено обществом 12.02.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом в целях соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соблюдение установленного АПК РФ разумного срока судебного разбирательства, суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО «Амурск-ЗЖБИ».

При этом общество не лишено права на подачу самостоятельного иска о взыскании названных убытков.

С учетом изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии увеличения суммы иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение бухгалтером обязательств по договору от 01.09.2013 № 23 (несвоевременное перечисление денежных средств) не является основанием для освобождения ООО «Амурск-ЗЖБИ» от надлежащего и своевременного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Подлежат отклонению апелляционным судом доводы жалобы о том, что бухгалтер ООО «Центр» с января 2014 года по декабрь 2015 года ежемесячно производил оплату своих услуг по договору от 01.09.2013 № 23 на 5 000 руб. больше, чем предусмотрено договором, а также ссылку на переплату по названному договору в сумме 120 000 руб., поскольку ООО «Амурск-ЗЖБИ» подписывало без замечаний и претензий все акты выполненных работ за период с января 2014 года по январь 2016 года, с учетом повышения ежемесячной стоимости услуг бухгалтера в период с мая 2014 года до 20 000 руб., в период с января 2016 года до 25 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов, подтвержденный первичной документацией.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы отклонены по приведенным выше основаниям.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2018 по делу № А73-11768/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская