Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А04-6213/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6769/2022
23 октября 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЭРГУ»

на решение от 25.10.2022

по делу № А04-6213/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХЭРГУ»

к Министерству природных ресурсов Амурской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура об отмене постановления № 10-32/37-2022 от 27.07.2022 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХЭРГУ» (далее - заявитель, общество) в Арбитражный суд Амурской области обратилось с заявлением к Министерству природных ресурсов Амурской области (далее – ответчик, Министерство) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Министерства №10-32/37-2022 от 27.07.2022 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ.

Определением от 25.08.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А04-6213/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением в виде резолютивной части решения от 14.10.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по делу № А04-6213/2022. Мотивированное решение составлено судом 25.10.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление Министерства от 27.07.2022 № 10-32/37-2022 о привлечении к административной ответственности общества по ст. 7.6 КоАП РФ отменить решение суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении общества.

Заявитель жалобы утверждает следующее: постановление прокуратуры не является доказательством подтверждения вины, прокурор, вынося его, виновным общество не признает, наказание не назначает; постановление служит лишь основанием для возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования; расследование в отношении ответчика не проводилось; пробы отбирались в момент прохождения паводка на реке Б. Эльга, а также справка о количестве выпавших осадков за май 2022г., с данными о том, что именно 30.05.2022 выпало самое большое количество осадков за месяц, что указывает на грубейшее нарушение процедуры отбора проб природной воды; данных о наличии аккредитации у Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, а так же у специалиста, делегированного на участие в проверочных мероприятиях не представлено и в Реестре национальной системы аккредитации не содержится; мероприятия осуществленные при отборе проб и фиксация их в виде составления акта, не являются основанием для вынесения наказания в отношении ООО «Хэргу», и не устанавливают наличие правонарушения конкретным лицом, чем соответственно нарушают права заявителя; однозначно установить, ухудшилось ли состояние вод в природном объекте в результате осуществления его деятельности либо в связи с погодными условиями и паводковой ситуацией невозможно; искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления, свидетельствует о нарушении Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ; отсутствуют основания для признания правомерным привлечение заявителя к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, поскольку в таком случае общество будет привлечено к ответственности повторно.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, ее заявитель также ссылается то, что в акте планового рейдового осмотра были допущены грубейшие неустранимые нарушения, в связи с чем он не может являться допустимым доказательством по делу; в Приказе Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» установлено, что при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на: 0,25 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 1-й категории и 0,75 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 2-й категории; данный документ прямо закрепляет применения понятия «контрольных створов» при проведении проверки, а так же то, что створы должны располагаться выше и ниже места ведения работ.

Вместе с письменными дополнениями в суд представлены дополнительные документы (перечислены в приложении к письменным пояснениям).

Также заявителем жалобы заявлено ходатайство заявление о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения Девятым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на решение Амурского областного суда по делу 7-284/2023 от 19.06.2023 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении ООО «ХЭРГУ».

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Рассмотрев заявление (ходатайство) о приостановлении производства по апелляционной жалобе, руководствуясь положениями статей 143, 144 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет его без удовлетворения, в связи с отсутствием случаев, перечисленные в статье 143 АПК РФ, предусматривающих обязанность суда приостановить производство по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ООО «Хэргу» является владельцем лицензии на пользование недрами БЛГ 04182 БЭ, с целью разведки и добычи полезных ископаемых, со сроком действия до 31.12.2025 года.

Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу обществу выдана Лицензия и зарегистрирована 19.01.2021 за № 4207.

Участок недр расположен в долине р. ФИО2 в Селемджинском районе Амурской области.

Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено решение от 20.05.2022 № 57 о проведении проверки с 23.05.2022 по 20.06.2022, в отношении ООО «Хэргу», с целью оценки исполнения законодательства об охране окружающей среды, на основании, имеющейся информации о фактах нарушения законов, на предмет выявления фактов и обстоятельств нарушения законодательства об охране окружающей среды или их отсутствие.

30.05.2022 Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области, осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Хэргу» по лицензии БЛГ 04182 БЭ, где было проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне р. ФИО2.

ООО «Хэргу» осуществляет разработку указанного лицензионного участка недр, расположенного в долине р. ФИО2 в Селемджинском районе, дражным способом с применением драг № 85 и № 86.

Также ООО «Хэргу» при производстве работ по добыче золота по лицензии БЛГ 04182 БЭ использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект р. ФИО2; забор воды из р. ФИО2 осуществляется для подпитки котлованов, в которых работают драги, в дальнейшем вода используется для промывки золотосодержащей породы, сброс технологической воды осуществляется после механической очистки в дражных разрезах и фильтрационных отстойниках, путем естественного отстаивания и фильтрации через тела дамб отстойников.

Специалистом министерства природных ресурсов Амурской области на водный объект р. ФИО2 был произведен отбор проб природной воды выше (N52°51'43.27" Е133°23'39.55") и ниже (N52°53'04.38" Е133°23'49.79") участка ведения горных работ.

Составлен акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 30.05.2022, план-схема к акту, фототаблица к акту.

Согласно протоколу анализа (испытания) природной воды от 30.05.2022 содержание взвешенных веществ в водном объекте р. ФИО2 в створе ниже места ведения горных работ (61,72 мг/дмЗ) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (7,77 мг/дмЗ) на 53,95 мг/дмЗ, что оказывает негативное влияние на водный объект р. ФИО2. Составлена фототаблица к протоколу.

Обществом получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 20.09.2021 № 1968 (для сброса сточных вод), согласно п.п. 7 п. 2.3 которого, водопользователь обязан осуществлять меры по охране водного объекта от загрязнения и засорения.

В соответствии с п. п. 13 п. 2.3 указанного решения, качество воды р. ФИО2 в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественное значение по створу № 1 более чем на 0,25 мг/л.

ООО «Хэргу» использует водный объект р. ФИО2 с нарушением условий использования водного объекта установленных п.п. 7, 13 п. 2.3 Решения 20.09.2021 № 1968.

Таким образом, административный орган усмотрел в действиях ООО «Хэргу» наличие события и состава административного правонарушения, за которое статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой от 13.07.2022 № 86-2022 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении. Постановление получено представителем общества в день его вынесения.

ООО «Хэргу» о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, общество уведомлено письмом от 08.07.2022 № 7-36-2022, которое получено обществом 08.07.2022.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу, направлено в Министерство природных ресурсов Амурской области.

Определением от 18.07.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.07.2022 на 15 час. 00 мин. Определение направлено обществу по электронной почте и получено им 19.07.2022.

Государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды в присутствии представителя общества, вынесено постановление от 27.07.2022 № 10-32/37-2022 о назначении административного наказания, которым ООО «Хэргу» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ определено, что поверхностные воды относятся к компонентам природной среды.

Частью 1 статьи 52 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что использование водных объектов в целях разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ при осуществлении деятельности, предусмотренной проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 55 ВК РФ предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. е п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 № 1391 (далее – Правила № 1391), мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, - в отношении такого поверхностного водного объекта.

В пункте 5 Правил № 1391 установлено, что мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Как указано в Приказе Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на: 0,25 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 1-й и высшей категорий и 0,75 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 2-й категории.

Согласно части 2 статьи 56 ВК РФ, проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

ООО «Хэргу» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 20.09.2021 № 1968 (для сброса сточных вод) согласно которого обществу предоставлен в пользование водный объект р. ФИО2.

Согласно п. п. 7 п. 2.3 решения № 1968, водопользователь обязан осуществлять меры по охране водного объекта от загрязнения и засорения.

В соответствии с п. п. 13 п. 2.3 указанного решения, качество воды р. ФИО2 в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественное значение по створу № 1 более чем на 0,25 мг/л.

Так, общество в нарушение указанных требований, осуществляло пользование водного объекта р. ФИО2, с нарушением условий использования водного объекта, установленных п.п. 7 и 13 п. 2.3 решения 20.09.2021 № 1968, а именно с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам.

Также было установлено, что содержание взвешенных веществ в поверхностном водном объекте р. ФИО2 в створе ниже места ведения горных работ (61,72 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (7,77 мг/дм3) на 53,95 мг/дм3, что свидетельствует о негативном влиянии горных работ ООО «Хэргу» на поверхностный водный объект р. Б. Эльга.

При этом факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 30.05.2022 с фототаблицей; протоколом анализа (испытания) природной воды от 30.05.2022 с фототаблицей; постановлением Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры от 13.07.2022 №86-2022 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении; постановлением от 27.07.2022 № 10-32/37-2022 о назначении обществу административного наказания.

Следовательно, в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Общество, оспаривая постановление от 27.07.2022 № 10-32/37-2022 указывает, что основание проверки в решение № 57 от 20.05.2022 не мотивировано надлежащим образом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки, также в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Согласно решения Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры от 20.05.2022 № 57 проверка проводится с целью оценки исполнения обществом законодательства об охране окружающей среды, в решении указаны основания проведения проверки, в частности указано на имеющуюся информацию о фактах нарушения законов, а также указан предмет выявление фактов и обстоятельств нарушения законодательства об охране окружающей среды или их отсутствие.

Таким образом, решение Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры от 20.05.2022 № 57 соответствует требованиям к содержанию, установленным статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

По результатам проверки был подтвержден факт нарушения ООО «Хэргу» требований законодательства об охране окружающей среды, а именно условий использования водного объекта, установленных п. п. 7 и 13 п. 2.3 Решения 20.09.2021 № 1968.

Исходя из положений, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в данном случае, принятия мотивированного решения о расширении предмета проверки не требовалось, соответственно оно не принималось.

Также доводы общества о том, что в постановлении Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры от 13.07.2022 №86-2022 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, не указано какая именно информация о фактах нарушения законов Российской Федерации подтвердилась, верно отклонены судом, так как доводы не соответствуют действительности и опровергаются содержанием постановления от 13.07.2022 № 86-2022.

Доводы общества о нарушении процедуры проведения проверки Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором на основании решения от 20.05.2022 № 57, в части привлечения специалиста, в частности для составления акта (протокола) отбора проб (образцов) воды, суд правомерно признал необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Между тем каких-либо требований к проведению и оформлению результатов прокурорского надзора действующее законодательство не содержит.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Как указано в части 13 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

При этом действия прокурора по привлечению к проверке вышеуказанных лиц направлены на обеспечение объективности результатов прокурорской проверки при оказании допустимой экспертно – аналитической помощи.

Также при проведении проверки привлечение специалиста не регламентируется доказательствами, а также не обосновывается определенными документами, составленными сотрудниками органов прокуратуры.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Привлеченный государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды, ведущий консультант отдела регионального государственного надзора производил отбор проб природной воды на основании требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 23.05.2022 № 7-22-2022/270 о выделении специалиста.

Также привлеченный специалист Министерства природных ресурсов Амурской области действовал в рамках предоставленных полномочий согласно Положению о Министерстве природных ресурсов Амурской области утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 222, в связи с чем, должностное лицо министерства государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды ведущий консультант отдела регионального государственного надзора привлечен к отбору проб воды на законных основаниях.

Как верно отмечено судом, что акт отбора проб не является актом проверки, а является фиксацией отдельного доказательства, полученного в ходе проведения проверки.

Справка от 10.06.2022 о проверке соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами составлена и подписана заместителем Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора - советником юстиции, подписей специалистов министерства указанная справка не содержит.

Акт отбора проб подписан, ведущим консультантом отдела регионального государственного надзора и заместителем прокурора, что не противоречит требованиям законодательства.

Между тем, специалист Министерства природных ресурсов Амурской области не издавал распоряжения о проверке, не составлял акты проверки и не выдавал предписания об устранении нарушений, а только помогал фиксировать отдельные доказательства, в рамках своей компетенции.

Таким образом, при проведении проверки процессуальные действия Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, права общества не нарушены.

Пробы отобраны, и акт отбора проб составлен надлежащим лицом.

Доводы общества о том, что проведение испытаний (исследований) может проводиться только в аккредитованных в национальной системе аккредитации испытательных лабораториях, согласно Федеральному закону от 28.12.2013 № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", а аккредитация осуществляется национальным органом по аккредитации - Федеральной службой по аккредитации, (на основании Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", Указом Президента РФ от 24.01.2011 N 86 "О единой национальной системе аккредитации"), верно отклонены судом, поскольку указанное законодательство не распространяется на выполнение государственным органом возложенных на него полномочий и функций, в том числе при проведении контрольных мероприятий.

Согласно п. 3.34 Положения о министерстве природных ресурсов Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 222, Министерство осуществляет региональный государственный экологический контроль (надзор) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

В полномочия министерства природных ресурсов области входит проведение исследования состояния объектов окружающей среды, при этом сторонние организации к данным исследованиям не привлекались.

Следовательно, отсутствует обязанность министерством природных ресурсов Амурской области проходить аккредитацию для осуществления полномочий по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора.

Также доводы общества о необходимости использования ГОСТ 17.1.5.05, ГОСТ 17.1.3.08 необходимости составления программы отбора проб, а также относительно отбора проб, отраженных в акте от 30.05.2022 вне мест, установленных документами, суд правомерно признал необоснованными по следующим основаниям.

При отборе проб природной воды должностные лица руководствовались общепринятыми национальными и межгосударственными стандартами (требованиями) к отбору проб воды - «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» (введен в действие Приказом Госстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст), в котором сформулированы общие требования к отбору проб, а также к срокам и условиям хранения отобранной природной воды.

Кроме того законодательством Российской Федерации не установлены требования (правила) к отбору проб природной воды, регламентирующие конкретные места отбора проб; по общему правилу пробы природной воды должны быть отобраны выше и ниже места ведения горных работ, между тем алгоритм действий при отборе проб природной воды, описанный в ГОСТ 31861-2012 имеет рекомендательный, но не императивный характер.

Согласно п. 3.2 ГОСТа 31861-2012 в зависимости от цели и объекта исследования разрабатывают программу исследований и, при необходимости, проводят статистическую обработку данных по отбору проб по приложению А.; состав и содержание программы в зависимости от исследуемого объекта - по ГОСТ 17.1.5.05, ГОСТ 17.1.3.08.

В связи с тем, что должностными лицами в ходе прокурорской проверки, согласно п. 3.1 ГОСТа 31861-2012, производился отбор проб природной воды, именно для определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах, а также для идентификации источников загрязнения водного объекта, то необходимости в разработке программы исследований и применение ГОСТа 17.1.5.05 не было.

Пробы воды были исследованы должностными лицами в течение сроков, установленных ГОСТе 31861-2012.

Также в границах географических координат между точками N52°51'43.27" Е133°23'39.55" и N52°53'04.38" Е133°23'49.79", с которых были отобраны пробы, отраженные в акте от 30.05.2021, горные работы, с применением золотодобывающей драги в географических координатах N52°51'41.66" Е133°24'07.92" осуществляет одно юридическое лицо ООО «Хэргу».

На водный объект р. ФИО2 специалистом министерства природных ресурсов Амурской области произведен отбор проб природной воды выше (N52°51'43.27" Е133°23'39.55") и ниже (N52°53'04.38" Е133°23'49.79") участка ведения горных работ; пробы отбирались не в зависимости от местоположения драги, а в границах лицензионного участка недр выше и ниже участка ведения заявителем горных работ.

Между тем Положения договора водопользования от 01.10.2021, а также же решения № 1968 не возлагают на должностных лиц обязанности по отбору проб в местах, определяемых программой ведения регулярных наблюдений ООО «Хэргу».

Таким образом, ссылку общества на протоколы испытаний № 387, 388 от 21.07.2021, в части места отбора проб, суд верно признал необоснованной, так как указанные протоколы не опровергают результаты исследования проб, отобранных в день проведения проверки и не могут свидетельствовать о их недостоверности.

Схема расположения точек отбора проб, представленная заявителем в материалы дела, также не указывает на нарушение требований законодательства, при отборе проб.

Месторасположение драги относительно мест отобрания проб природной воды не носит принципиального характера, так как в данном случае пробы отобраны выше и ниже места впадения сточных вод в водный объект р. ФИО2. Сточные воды поступали по имеющимся на дражном полигоне канавам, от работающей на удаленном расстоянии от водного объекта драги.

Как верно установил суд, что акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 30.05.2022 является достоверным, не противоречащим нормам и требованиям, применяемым при отборе, поскольку отбор проб проводился в границах лицензионного участка недр выше и ниже участка ведения ООО «Хэргу» горных работ, в соответствии с общепринятыми национальными и межгосударственными стандартами (требованиями) к отбору проб воды.

Довод общества о наличии иных источников загрязнения водного объекта суд верно отклонил, поскольку, горные работы с применением золотодобывающей драги в географических координатах N52°51'41.66" Е133°24'07.92" осуществляет ООО «Хэргу».

Доказательств, подтверждающих обратное, обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с протоколом анализа (испытания) природной воды от 30.05.2022 анализ проб воды произведен с помощью анализатора взвешенных веществ фотоэлектрическим ФАВ АО 119, свидетельство о поверке от 28.02.2022 № С-БА/28-02-2022/135167306 выданное ФБУ «Амурский ЦСМ»; указанный анализатор позволяет проводить экспресс-оценку концентрации взвешенных веществ непосредственно у водного объекта.

Отбор проб проводился согласно «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб».

Согласно п. 7 Методики к выполнению измерений допускаются операторы, владеющие методами фотометрического анализа, изучившие правила эксплуатации используемого оборудования и допущенные к самостоятельной работе в соответствии с правилами.

Следовательно, отбор проб должностным лицом Министерства природных ресурсов Амурской области, не противоречит как самой методики Анализатора ФАВ, так и другим регламентирующим отбор проб актам.

Также как верно установлено судом, что сложная гидрологическая и климатическая обстановка не свидетельствует в значительной мере о недостоверности результатов отбора и исследования проб природной воды, так как неблагоприятные погодные условия имеют площадной характер воздействия и могут повлиять как на фоновые, так и контрольные пробы воды, что не указывает на нарушение процедуры отбора проб и не свидетельствует о невозможности проведения проверки.

Общество указывает, что доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения именно ООО «Хэргу» не представлено.

ООО «Хэргу» является держателем лицензии БЛГ 04182 БЭ на пользование недрами, с целью разведки и добычи полезных ископаемых. Участок недр расположен в долине р. ФИО2 в Селемджинском районе Амурской области; общество осуществляет разработку указанного месторождения дражным способом с применением драг № 85 и № 86.

ООО «Хэргу» в 2021 году составлен технический проект «На разработку месторождения россыпного золота р. ФИО2 дражным способом в Селемджинском районе Амурской области (драга № 86) в 2021-2025 г.г.».

Обществом получено решение от 20.09.2021 № 1968 о предоставлении водного объекта - р. ФИО2 в пользование для сброса сточных вод.

Увеличение содержания взвешенных веществ в р. ФИО2, превышающих его естественное значение, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, как и факт осуществления обществом горных работ в географических координатах.

На основании изложенного представленные в материалы дела доказательства подтверждают событие административного правонарушения и его состав в действиях ООО «Хэргу».

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства в сфере природопользования и охраны собственности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Согласно статье 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов и органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные статей 7.6 КоАП РФ.

Министерство природных ресурсов области Амурской области является органом, уполномоченным на вынесение оспариваемого постановления, в связи чем оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Довода общества о повторном привлечении к административной ответственности, в связи с наличием постановления о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, судом верно отмечен, что действительно, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей (постановление № 17-05/2022-196 от 26.07.2022).

Между тем пользование недрами без лицензии на пользование недрами, а также нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, а также водопользование с нарушением его условий образуют состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Таким образом, правонарушения статьи 7.3 и статьи 7.6 КоАП РФ не имеют единого родового объекта посягательства, в связи с чем не являются однородными правонарушениями, что исключает повторность привлечения общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Представленные в обоснование наличия события и состава административного правонарушения доказательства собраны, оформлены и закреплены надлежащим образом, в связи с чем, признаются судом допустимыми.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В рассматриваемом деле, суд не нашел оснований для применения положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Судом установлено, что ООО «Хэргу» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

При назначении административного наказания Министерством исследован вопрос о наличии (отсутствии) отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, о возможности назначения наказания, в виде предупреждения, с учетом характера нарушения, необходимости достижения целей и задач административного производства избрано наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией статьи 7.6 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Также довод общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, верно отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Таким образом, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области 25 октября 2022 года по делу № А04-6213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1