Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А43-7042/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«23» марта 2022 года Дело № А43-7042/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу № А43-7042/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стаблес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Нижегородской таможни судебных расходов в размере 870 000 рублей.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Стаблес» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными 27 решений Нижегородской таможни (далее по тексту – Таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 22.01.2020 и признании недействительными 39 уведомлений Нижегородской таможни (далее – Таможня) о неуплате таможенных платежей от 11.02.2020 и от 18.02.2020 на общую сумму 470 943 рубля 30 копеек.

Решением от 08.10.2020 суд удовлетворил заявленное требование.

Дополнительным решением от 21.12.2020 суд первой инстанции обязал таможенный орган возвратить Обществу 2 876 194 рубля 61 копейку.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлениями от 22.01.2021 и 05.03.2021 решение от 08.10.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 оставил без изменения.

Постановлением от 31.05.2021 Арбитражный суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу №А43-7042/2020 оставил без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов в размере 870 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением от 13.12.2021 арбитражный суд взыскал с Таможни судебные расходы в размере 420 000 рублей. В остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Таможня указывает, что судебные расходы в размере 420 000 рублей являются завышенными, неразумными и необоснованными. Просит уменьшить размер требуемых судебных расходов на оплату представителей.

Таможня заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между Обществом (Заказчик) и адвокатом Шериховой Н.Е. заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 116, в соответствии с которым, адвокат обязуется провести анализ документов Общества, составление и подача заявления в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконными решений Нижегородской таможни о корректировке таможенной стоимости и уведомлений об уплате таможенных платежей, вынесенных по итогам таможенной проверки от 19.11.2019 № 10408000/210/15 Ш9/А000030, составление и подача необходимых для защиты интересов Общества процессуальных документов по указанному спору (ходатайства, заявления, отзывы, возражения, письменные объяснения, правовые позиции, апелляционные и кассационные жалобы и т.п.), представительство интересов Общества по указанному спору в Арбитражном суде Нижегородской области, в Первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа, Верховном суде Российской Федерации.

Сумма гонорара адвоката Шериховой Н.Е. была согласована сторонами в размере 30 000 рублей в месяц.

между Обществом и адвокатом Адейкиной О.В. 10.01.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору о правовом обслуживании № 7 от 01.05.2019, предмет которого был аналогичен предмету Соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2020 № 116.

Сумма гонорара адвоката Адейкиной О.В. за оказание юридической помощи была согласован также в 30 000 рублей в месяц.

Таким образом, Общество в связи с рассмотрением настоящего дела понесло расходы на оказание юридической помощи (уплата гонораров адвокату Шериховой Н.Е. и адвокату Адейкиной О.В.) в общей сумме 870 000 рублей.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2020 № 116, дополнительное соглашение от 10.01.2020 № 1, акты выполненных работ, платёжные поручения на общую сумму 870 000 рублей.

Таким образом, факт оплаты расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 870 000 рублей Обществом подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, учитывая объем выполненных представителями заявителя работ и характер спора, время, которое необходимо квалифицированным специалистам для подготовки документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, разумными будут являться расходы Общества на оплату услуг представителей в общей сумме 420 000 рублей (работа выполненная адвокатом Шериховой Н.Е. в размере 240 000 – по 20 000 рублей по актам от 30.01.2020 и 30.04.2020, 31.05.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, от 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, от 31.03.2021 и 30.04.2021, 31.05.2021. Работа выполненный адвокатом Адейкиной О.В. в размере 180 000 рублей - 20 000 рублей по актам от 29.02.2020 и от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020 и от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021 и от 30.04.2021, от 31.05.2021).

Судом правомерно не принят акты от 30.06.2020, поскольку в акте от 30.06.2020 указано, что представителем была произведена следующая работа: составление процессуальных документов по делу №А43-7042/2020, подготовка доказательственной базы и позиции к судебному заседанию. Однако в данном акте оказанные услуги не конкретизированы, получение юридических услуг подразумевает выполнение работ по определенным вопросам (например, составление иска, отзыва на иск по определенному делу, представление интересов в суде и т.п.).

Также правомерно не принят акт от 31.01.2020, поскольку в акте от 31.01.2020 указано, что представителем была произведена следующая работа: анализ документов доверителя, выработка правовой позиции по оспариванию решений таможенного органа о доначислении таможенных платежей. Однако, такие виды услуг, как изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, а поэтому к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные Обществом требования. Доказательств чрезмерности взысканной суммы в материалах дела не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу № А43-7042/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Нижегородской таможни оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.


Судья Т.В. Москвичева