Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А65-25004/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25004/2019
г. Самара
28 апреля 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сабинский молочный комбинат», ИНН <***>,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 19.12.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сабинский молочный комбинат».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сабинский молочный комбинат» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сабинский молочный комбинат» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 25582) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сабинский молочный комбинат», п.г.т. Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 о признании акта зачета взаимных требований от 31.12.2018, заключенного между ООО «Сабинский молочный комбинат», ООО «Агрохолждинг «Башмилк» и ООО «Милка» на сумму 4 949 177,96 руб., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции признал недействительным сделку – акт зачета взаимных требований от 31.12.2018, заключенный между ООО «Сабинский молочный комбинат», ООО «Агрохолдинг «Башмилк» и ООО «Милка» на сумму 4 949 177,96 руб.

Распределены судебные расходы.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела А65-25004/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сабинский Молочный Комбинат», ООО «Агрохолдинг «Башмилк» и ООО «Милка» был заключен трехсторонний акт зачета взаимных требований от 31.12.2018, согласно которому стороны договорились перенести сумму долга ООО «Сабинский Молочный Комбинат» перед ООО «Агрохолдинг «Башмилк» в размере 4 949 177,96 руб. на ООО «Милка» согласно следующим основаниям:

1. Задолженность ООО «Сабинский Молочный Комбинат» перед ООО «Агрохолдинг «Башмилк» в размере 5 041 363,82 руб. по договору на оказание услуг №7 от 09.01.2018;

2. Задолженность ООО «Милка» перед ООО «Сабинский Молочный Комбинат» на сумму 45 764 405,22 руб. по договору №526 от 01.11.2017.

После зачета взаимных требований предусмотрено следующее:

- задолженность ООО «Сабинский Молочный Комбинат» перед ООО «Агрохолдинг «Башмилк» составляет 92 185,86 руб.;

- задолженность ООО «Агрохолдинг «Башмилк» перед ООО «Милка» составляет 0 рублей;

- задолженность ООО «Милка» перед ООО «Сабинский Молочный Комбинат» составляет 40 815 227,26 руб.

Документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для зачета задолженности ООО «Сабинский Молочный Комбинат» перед ООО «Агрохолдинг «Башмилк» в размере 4 949 177,96 руб. либо о возврате ООО «Сабинский Молочный Комбинат» долга со стороны ООО «Милка», ответчиками ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела представлены не были. Полагая, что зачет произведен с целью уменьшения активов должника, конкурсный управляющий должника, сославшись на нормы пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По общим правилам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 23.08.2019, то есть оспариваемый зачет от 31.12.2018 на сумму 4 949 177,96 руб. совершен менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемым актом зачета от 31.12.2018 предусмотрен зачет задолженности ООО «Сабинский Молочный Комбинат» перед ООО «Агрохолдинг «Башмилк» в размере 4 949 177,96 руб., возникшей по договору на оказание услуг №7 от 09.01.2018

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что в результате заключения вышеуказанного акта зачета взаимных требований от 31.12.2018 ООО «Сабинский Молочный Комбинат» лишилось права требования к ООО «Милка» в размере 4 949 177,96 руб., не получив при этом никакого встречного исполнения, в результате чего был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 г. по делу А65-25004/2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, отказано ООО «Агрохолдинг «Башмилк» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Сабинский Молочный Комбинат» задолженности, возникшей на основании договора на оказание услуг №7 от 09.01.2018 ввиду недоказанности заявителем реальности оказанных услуг.

У конкурсного управляющего ООО «Сабинский молочный комбинат» также отсутствуют доказательства оказания ООО «Агрохолдинг «Башмилк» услуг должнику.

В материалы дела ООО «Агрохолдинг «Башмилк» и ООО «Милка» не представлены доказательства наличия правовых оснований для осуществления зачета взаимной задолженности в размере 4 949 177,96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.86 постановление от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки необходимо учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу прямого указания закона мнимая сделка является ничтожной.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Сторонами не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о совершении сделки между аффилированными лицами.

Так, из выписки ЕГРЮЛ ООО «Сабинский молочный комбинат» следует, что ФИО2 ИНН <***> с момента образования (27.09.2017) по настоящее время является учредителем должника с долей 7500 рублей (75%).

ФИО2 также является собственником доли в уставном капитале ООО «Агрохолдинг «БАШМИЛК» в размере 100%. Таким образом, ООО «Агрохолдинг «БАШМИЛК» аффилирован с должником. Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 г. по делу А65-25004/2019.

Таким образом, стороны сделки являются заинтересованными лицами и наличие осведомленности о цели причинения вреда в силу норм ст.61.2 Закона о банкротстве презюмируется.

На момент совершения оспариваемого зачета должник обладал признаками неплатежеспособности, указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: согласно материалам дела о банкротстве А65-25004/2019 в 2018 году образовалась непогашенная (просроченная) задолженность перед иными кредиторами, в том числе ФНС России, ООО «Трайт» и другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «Сабинский молочный комбинат».

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом, другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Данные выводы суда также подтверждаются правовой позицией в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2016г, 07 июня 2016г, 15 июня 2016г. по делу А65-16767/2015.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должен доказать факт отсутствия у сторон сделки намерений создать соответствующие предмету сделки последствия.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Доказательств реальности наличия задолженностей между сторонами в материалы дела не представлено.

Письмо, на основании которого осуществлен перевод долга, также не представлен в материалы дела.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, в материалы дела ООО «Агрохолдинг «Башмилк» и ООО «Милка» не представлены доказательства наличия правовых оснований для осуществления зачета взаимной задолженности в размере 4 949 177,96 руб.. Первичные документы также отсутствуют.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, но и в том случае, если в результате совершения сделки должник стал отвечать такому признаку. Оспариваемый акт зачета заключен 31.12.2018, то есть когда появились признаки неплатежеспособности должника.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время указанное лицо может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. Должником и ответчиками в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в опровержение доводов конкурсного управляющего не представлено каких-либо документально подтвержденных сведений о недостоверности представленной заявителем информации, либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение представленные им в материалы дела сведения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

На основании изложенного, оспариваемая сделка является ничтожной в силу ст.170 ГК РФ.

Разрешая вопрос о применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из невозможности применения к мнимой сделке реституции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/11).

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В частности, доводы опровергаются обстоятельствами, установленными Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, где положенная в основу сделка признана ущербной.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года по делу А65-25004/2019 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года по делу А65-25004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Я.А. Львов


Г.О. Попова