Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-71017/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-71017/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Кузнецовой,

судей А.Б. Семёновой, В.И. Тетюка,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023г. (резолютивная часть от 28.07.2023г.) по делу № А40-71017/23

по иску ООО "Арсенал" (ОГРН <***>) к ответчику АО "48 УНР" (ОГРН <***>) третьи лица: ООО «ПРОЕКТОР» (ОГРН <***>), ООО «ИНВЕСТТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>), ООО «ГЛАВКОМ-КОСТРОМА» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.08.2023

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 07.07.2023, ФИО4 по доверенности от 16.10.2023, ФИО5 по доверенности от23.08.2023

от третьих лиц – от ООО «ПРОЕКТОР» - извещен, представитель не явился; от ООО «ИНВЕСТТЕХСТРОЙ» - извещен, представитель не явился; от ООО «ГЛАВКОМ-КОСТРОМА» - извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Арсенал" (подрядчик) предъявило АО "48 УНР" (заказчик) иск о взыскании суммы задолженности по договору от 04.09.2020 г. № 2022187380892554164000000/100 в размере 135 198 333,16 руб., неустойки за период с 20.12.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.07.2023г., изготовленным в полном объеме 15.08.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "48 УНР" (подрядчик) и ООО "Арсенал" (субподрядчик) заключен договор от 04.09.2020 г. № 2022187380892554164000000/100 на выполнение полного комплекса работ по объекту "Строительство кабельной волоконно-оптической линии связи мультисервисной транспортной сети связи МО РФ в направлении: УС Шахтер - УС Архипелаг-1" Камчатский край (шифр объекта МТСС/ТОФ/Шахтер).

Предметом договора является выполнение работ по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки Проектной документации, разработка Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе, Технического задания к Договору, а также работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 11.08.2022 г. установлена цена договора в размере 208 714 861,50 руб.

По условиям п. 4.12 договора, подрядчик на основании письменного обращения субподрядчика и выставленного счета на оплату авансового платежа, в течение 20-ти рабочих дней с даты регистрации обращения производит авансирование субподрядчика. Максимальная сумма аванса не должна превышать 80% от цены договора.

Ответчиком выплачен аванс на общую сумму 73 516 528,70 руб., на указанные денежные средства 12 мая 2021 г. истец предоставил ответчику Отчет об использовании денежных средств исх. № К-21И/200 (п. 4.27 договора).

28.10.2022 г. субподрядчиком в адрес подрядчика вместе с письмом № К-22И/214 направлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 12.10.2022 г., Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 12.10.2022 г. Общая сумма выполненных работ составила 208 714 861,86 руб.

Согласно п. 7.1.3 договора, подрядчик осуществляет приемку выполненных работ субподрядчиком проектно-изыскательских работ в течение 10-ти рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации.

После приемки проектно-изыскательских работ подрядчик направляет субподрядчику подписанный Акт о приемке или мотивированный отказ от их приемки, который должен содержать перечень необходимых доработок, о чем указано в п. 7.1.4 договора.

Срок принятия работ не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения (п. 13.13 договора).

11.11.2022 г. от ответчика поступил отказ № 3425 в приемке выполненных работ по причине выявленных замечаний.

Письмом от 18.11.2023 г. № 3603 в адрес истца направлены замечания 13 отдела государственной экспертизы МО РФ.

Письмом № К-22И/242 от 12.12.2022 истец направил ответчику откорректированные отчеты с учетом замечаний.

На данное письмо ответ не последовал, поэтому работы были приняты в одностороннем порядке.

В декабре 2022 г. составлен Акт № 480 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, который подписан ответчиком.

Истец направил ответчику претензию № К-23И/3 от 18.01.2023 г. об оплате стоимости выполненных работ, которая получена 06.02.2023 г.

Ответчиком отказано в оплате выполненных работ.

13.03.2023 в адрес ответчика направлена окончательная редакция исполнительной документации для согласования. Документы получены 17.03.2023 г., однако оплата не поступила.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы приняты заказчиком без замечаний. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ и несоответствия этих работ условиям договора, ответчик не представил. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Согласно разделу 5 Указаний по применению и заполнению унифицированной формы первичной учетной документации работ в капитальном строительстве (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а) акт по форме КС-14 является документом по приемке и вводу объекта, зачисления его в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности.

Без исполнительной документации невозможно подписать акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. Оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

ООО "Арсенал" выполнило линейную часть, станционная часть договора выполнялась силами заказчика. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, работы приняты подрядчиком и заказчиком в полном объеме, следовательно, возникла обязанность по оплате за выполнение этих работ.

Доказательств обоснованности отказа ответчика от оплаты 135 198 333,16 руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию долг и неустойка.

В апелляционной жалобе нет довода о необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

По смыслу положений ч. 1, ч. 9 и ч. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеют право направлять проектную (сметную) документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу и оспаривать отрицательное заключение государственной экспертизы.

Согласно условиям п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. № 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является заказчик или технический заказчик, обратившийся с заявлением.

Согласно ГрК РФ и изданных в его развитие нормативных актов направлять проектную и сметную документацию на государственную может исключительно заказчик или технический заказчик. Условиями заключённого с истцом договором обязанность по прохождению государственной экспертизы и получению соответствующего заключения на него не возлагается. Эти обязательства заказчика в договорах не регламентированы, сроки выполнения обязательств заказчика в этой части не указаны.

Передача проектной документации на государственную экспертизу, соблюдение сроков рассмотрения проверки проектной документации находятся вне компетенции истца, в соответствии с положениями ГрК РФ и условиями договора, истец не может нести ответственность за несвоевременную приемку выполненных работ по причине не прохождением заказчиком государственных экспертиз. Таким образом, действия со стороны заказчика по получению заключений государственных экспертиз препятствует документальному закрытию по актам фактически выполненных по договорам работам.

П. 3.3. договора предусмотрено, что цена договора является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора. В т.ч. в договоре нет условия о корректировке (снижении) цены работ по результатам прохождения проектно-сметной документацией экспертизы.

Вопреки доводам жалобы ответчика, подписание итогового акта не является обязательством истца в контексте раздела 8 договора. Несвоевременное подписание итогового акта не относится к работам, значит не препятствует для оплаты ответчиком по факту выполненных работ.

Учитывая изложенное, у ответчика возникло обязательство по оплате истцу выполненных работ в полном объеме.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, составляющие государственную тайну, гласное обсуждение которых может нанести ущерб безопасности государства, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в закрытом судебном заседании, признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения, способствующие разглашению государственной или иной охраняемой законом тайны.

Соответствующих доказательств, обосновывающих указанную позицию, заявителем с учетом требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России и ФГУП «ГУСС» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, признаются несостоятельными, поскольку обжалуемый судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц, т.к. не затрагивает их прав и законных интересов и не влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств – Акта КС-14, представленного Истцом, указав, что он не тождественен по содержанию с имеющимся у Ответчика Актом КС-14.

Данное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку в суде первой инстанции оно не было заявлено ответчиком, а также ввиду того, что расхождения в Актах, на которые ссылается Ответчик, не являются существенными для настоящего дела.

О проведении по делу судебной экспертизы Ответчик не заявлял.

Встречных требований по качеству не предъявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023г. (резолютивная часть от 28.07.2023г.) по делу № А40-71017/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи: А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк