Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А60-2256/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20176/2018-АК
г. Пермь
20 февраля 2019 года
Дело № А60-2256/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Ковалевой Ю.С.: Сарикян В.М., паспорт, доверенность от 20.09.2018,

от финансового управляющего имуществом должника Ждановой О.В.: Гуляев С.Ю., паспорт, доверенность от 12.11.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспоримая сделка Ковалевой Юлии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2018 года

о признании недействительными сделками отчуждение должником в пользу Ковалевой Ю.С. недвижимого имущества:

- нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0505001:5118, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194 (договор купли- продажи от 22.12.2015),

- нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0501064:371, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194, машиноместо 347 (договор купли-продажи от 22.12.2015),

применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Ильиных М.С. в рамках дела № А60-2256/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Торжкова Александра Юрьевича (ИНН 661304688579)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – ООО «Нокиан Шина») о признании Торжкова Александра Юрьевича (далее – Торжков А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) заявление ООО «Нокиан Шина» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Жданова Ольга Владимирова (далее – Жданова О.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 15.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Жданова О.В.

28.08.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по отчуждению должником в пользу Ковалевой Ю.С. недвижимого имущества:

- нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0505001:5118, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194 (договор купли- продажи от 22.12.2015),

- нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0501064:371, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194, машиноместо 347 (договор купли-продажи от 22.12.2015),

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено, в порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал Ковалеву Ю.С. возвратить недвижимое имущество Торжкову А.Ю.

Не согласившись с вынесенным определением, Ковалева Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность между должником и Ковалевой Ю.С., ей, как стороне по сделке, не было доподлинно известно о цели должника причинить совершаемой сделкой вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, Ковалева Ю.С. обращает внимание, что бремя содержания нежилых помещений с момента регистрации права собственности до настоящего момента несет она, а обжалуемое определение нарушает ее права и законные интересы как добросовестного приобретателя нежилого помещения и машиноместа.

Определением суда от 11.02.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Мухаметдинову Г.Н.

Финансовый управляющий Жданова О.В. в письменном отзыве апелляционную жалобу Ковалевой Ю.С. считает необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ковалевой Ю.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки Управления ЗАГС Свердловской области от 16.04.2018.

Представитель Ковалевой Ю.С. оставил разрешение ходатайства представителя финансового управляющего на усмотрение суда.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, к материалам дела приобщена справка Управления ЗАГС Свердловской области от 16.04.2018.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2015 между Торжковым А.Ю. (Продавец) и Ковалевой Ю.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилой объект – помещение (в строении литера Б1), общей площадью – 15 м?, этаж: отм. – 2.400, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Российская Федерации, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194, помещение 347, кадастровый номер 66:41:0501064:371, а покупатель обязуется на условиях настоящего договора принять помещение в собственность и уплатить за него цену 660 000 руб. В соответствии с п. 3 указанного договора стороны подтверждают, что до подписания настоящего договора покупатель передал продавцу деньги в сумме 660 000 руб. в качестве полной оплаты цены помещения. Переход права собственности зарегистрирован 11.01.2016 (далее – договор).

Также 22.12.2015 между Торжковым А.Ю. (Продавец) и Ковалевой Ю.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилой объект – помещения (в строении литера В), общей площадью – 33,5м?, номера на поэтажном плане: 3 этаж – помещения №№ 42-47, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Российская Федерации, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194, кадастровый номер 66:41:0505001:5118, а покупатель обязуется на условиях настоящего договора принять помещение в собственность и уплатить за него цену 2 160 000 руб. В соответствии с п. 3 указанного договора стороны подтверждают, что до подписания настоящего договора покупатель передал продавцу деньги в сумме 2 160 000 руб. в качестве полной оплаты цены помещения. Переход права собственности зарегистрирован 12.01.2016 (далее – договор).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Полагая, что имеются достаточные основания для признания указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий имуществом должника Жданова О.В. обратилась в арбитражный суд заявлением об оспаривании сделок по отчуждении вышеуказанного недвижимого имущества должника в пользу Ковалевой Ю.С. недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение ликвидного имущества произведено должником на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица, при этом оспариваемые договоры купли-продажи не повлекли за собой получение какой-либо имущественной выгоды для должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, и финансового управляющего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По смыслу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемые договоры купли- продажи заключены 22.12.2015, по смыслу положений статьи 213.32 Закона о банкротстве такие сделки могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные договоры купли-продажи заключены не ранее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, а также факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственник по нисходящей линии, родители, дет, сестры и братья.

Как установлено судом первой инстанции, Ковалева Ю.С. является дочерью супруги должника Ковалевой Галины Викторовны. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. В рамках дела о банкротстве признаки заинтересованности лиц устанавливаются не только исходя из буквального толкования положений статьи Закона о банкротстве, но и из обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности лиц. В рассматриваемой ситуации наличие прямых родственных и супружеских связей с очевидностью свидетельствует о том, что ответчик и должник находятся между собой в отношениях заинтересованности. В связи с чем, довод Ковалевой Ю.С. о том, что в материалы дела не предоставлены надлежащие доказательства фактической аффилированности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Если стороны правоотношений являются аффилированными (заинтересованными) лицами, к соответствующим правоотношениям должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности совершенной сделки, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность исполнения сделки. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6)).

В качестве доказательств наличия финансовой возможности приобрести спорное недвижимое имущество Ковалевой Ю.С. представлена копия расписки от 21.12.2015, согласно которой она получила от Ковалева С.Н. И Гутовой Т.В, денежные средства в размере 2 850 000 руб. Вместе с тем возможность указанных лиц предоставить ответчику данные денежные средства, как и обоснование того за счет каких источников дохода предполагался возврат Ковалевой Ю.С. суммы займа соответствующими доказательствами не подтверждено.

Дополнительных доказательств, подтверждающих финансовую возможность приобрести спорное недвижимое имущество ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ не подтверждает безусловным образом наличие у ответчика финансовой возможности приобрести спорное недвижимое имущество.

При этом, отсутствуют сведения и доказательства расходования денежных средств непосредственно должником, в ходе судебного разбирательства должник пояснил, что сделка носила безвозмездный характер, фактически денежные средства не передавались, Ковалева Ю.С. находилась на его иждивении.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно дал оценку пояснениям Юн А.В., согласно которым она как представитель покупателя опровергла факт передачи денежных средств по оспариваемым договорам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку о фальсификации указанных пояснений, необходимости вызова Юн А.В. в судебное заседание в качестве свидетеля ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, ответчиком не предоставлено доказательств возможности (соответствия ее финансового положения) приобрести указанное имущество, а равно доказательств оплаты ответчиком стоимости приобретенного недвижимого имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки купли-продажи в отсутствие встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2016 по делу № 33-5553/2016 с должника в пользу уполномоченного органа взыскан ущерб в размере 6 276 649 руб. 89 коп.; решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № 2-5033/2017 с должника в пользу ООО «Нокиан Шина» взысканы денежные средства в размере 10 443 224 руб. 03 коп.

Поскольку, как следует из указанных судебных актов, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требований к должнику возникли до момента совершения оспариваемых сделок, в частности указанные сделки совершены через месяц после обращения уполномоченного органа с исковыми требованиями к Торжкову А.Ю. (11.11.2015 – дата подачи искового заявления уполномоченным органом), и должнику было известно об указанных обстоятельствах, отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества было совершено в ущерб интересам возможных кредиторов должника.

Таким образом, несмотря на то, что указанные судебные акты состоялись после даты отчуждения спорного имущества, с учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора, суд пришел к обоснованному выводу об осведомленности Ковалевой Ю.С. о цели совершения сделок, заключающейся в намерении причинить вред имущественным правам возможных кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что Ковалева Ю.С. является добросовестным приобретателем, несет бремя содержания нежилых помещений с момента государственной регистрации права собственности, судом также отклоняется.

По мнению ответчика, добросовестность ее владения подтверждается заключением договоров аренды указанного недвижимого имущества от 12.01.2016, 13.01.2016. Однако, как следует из указанных договоров, они заключены сразу после регистрации перехода права собственности на Ковалеву Ю.С. , на стороне арендатора в данном случае выступает ООО «ПО УРалСП», директором и учредителем которого являлся Торжков А.Ю. Следовательно, после совершения сделки должник, осуществляя функции руководителя арендатора, фактически продолжал пользование и владение спорным имуществом, дополнительно возложив на себя расходы в виде уплаты арендной платы.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок из состава активов должника в пользу заинтересованного лица безвозмездно выбыло ликвидное имущество, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворения своих требований за счет данного имущества, заключение спорных договоров повлекло причинение имущественного вреда кредиторам, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок должника с Ковалевой Ю.А. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи от 22.12.2015 были признаны недействительными сделками, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств фактической оплаты стоимости переданного имущества, верно применил одностороннюю реституцию в виде обязания Торжкову А.Ю. возвратить в конкурсную массу должника переданное по оспариваемой сделке имущество (объекты недвижимости).

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием произведенной судом оценки установленных по делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В материалы дела представлен оригинал чека-ордера от 20.12.2018 на сумму 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2018 года по делу № А60-2256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


Т.Ю. Плахова





В.А. Романов