Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А76-2714/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2714/2022
12 апреля 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ильком» к Управлению Федеральной антимонопольной службы Челябинской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ильком» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Челябинской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 74/04/14.32-2128/2021 от 13.01.2021.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, считает постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Комиссии ФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 26.04.2021 № 074/01/11-1302/2020 (далее – Решение) выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о контрактной системе) в действиях ООО «Ильком», выразившемся в заключении ООО «Ильком» соглашения-картеля, направленного на поддержание цены на аукционе (извещение № 0869200000219000240).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Челябинским УФАС установлены следующие обстоятельства

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-87789587 от 10.06.2020 ООО «Ильком» (ИНН <***>, КПП 773101001, ОГРН <***>, юридический адрес 121552, <...> зарегистрировано в 2004 году (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 № 006185054 от 19.02.2004), президентом является ФИО3 (решение № 1/2015 от 30.07.2015единственного учредителя общества, приказ № 8к от 01.08.2015 о вступлении ФИО3 в должность президента с 01.08.2015), учредителем ЗАО «Имплантаты Материалы Технологии».

Основным видом деятельности является торговля оптовая фармацевтической продукцией, одним из дополнительных видов деятельности является деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров, торговля розничными изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах, торговля оптовая неспециализированная.

В соответствии с Уставом ООО «Ильком», утвержденным протоколом № 1/2013 общего собрания участников общества от 22.01.2013 (далее – Устав), общество создано в целях извлечения прибыли от его предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2.3 Устава общество осуществляет производство и реализацию медицинской техники, оптово-розничную торговлю.

Пунктами 8.1, 8.2 Устава предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является президент, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки.

Пунктом 8.4 Устава определено, что единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно штатной расстановке ООО «Ильком» ФИО4 с 01.01.2016по 18.02.2020 занимала должность руководителя направления «Ортопедия».

АО «Имплант МТ», являющееся производителем эндопротезов, в письме (исх. б/н от 09.10.2019) сообщило, что у данной организации нет дистрибьюторских договоров, продукция реализуется по агентскому договору с ООО «Ильком» и по разовым договорам поставки с ИП ФИО5

ООО «Ильком» представлен агентский договор № И-27-07-18 от 27.07.2018 со сроком действия с 27.07.2018 по 31.12.2018, заключенный с АО «Имплант МТ», согласно которому ООО «Ильком» приняло на себя обязательство совершать от имени производителя товара юридические и иные действия, связанные с реализацией продукции.

ООО «Ильком» в письме (исх. б/н от 09.10.2019) указало, что основными партнерами ООО «Ильком» по реализации эндопротезов производства АО «Имплант МТ» являются ООО «Самар», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Веста», ИП ФИО12, ООО «Ортосервис», ИП ФИО8, ООО «НПК Синтел», ООО «Эстор», ООО МТЦ «Лазер», ИП ФИО9, ООО «НПП Волтарс» Челябинское УФАС России направило запрос (исх. № 15740/05 от 09.12.2020) 20 организациям, с которыми у ООО «Ильком» имеются договорные отношения по поставке товаров согласно писем ООО «Ильком» (исх. № К-23/19 от 11.09.2019, вх. № 13677 от 18.09.2019, исх. б/н от 09.10.2019): ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс», ООО «Эндосервис», ГБУЗ Московской области «Раменская центральная районная больница», ООО «Имплант-Сервис», ООО «НПК «Синтел», ИП ФИО12, ООО «НПК «Синтел», ООО «Самар», ООО «Медицинский консультант», ООО «Промит», ИП ФИО10, НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко на ст. Люблино ОАО РЖД», ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Эстор», ООО ТМЦ «Лазер», ИП ФИО9, ООО «НПП Волтарс», ИП ФИО5, о предоставлении пояснений о причинах, по которым они не принимали участия в электронных аукционах на поставку эндопротезов тазобедренного сустава цементной и безцементной фиксации (извещения№ 0869200000219000240, 0869200000218002228).

ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России в письме (исх. № 5867-8 от 28.12.2020) пояснило, что является медицинским учреждением и не осуществляет поставку эндопротезов тазобедренного сустава цементной и бесцементной фиксации.

ИП ФИО10 в письме (исх. № 1 от 14.01.2021) указала, что находится территориально в г. Ростов-на Дону, поставку эндопротезов в другие регионы считает экономически невыгодной.

ООО «Научно-производственная компания «Синтел» в письме (исх. № 29-12 от 29.12.2020) сообщило, что продукция, указанная в аукционах, не планировалась к поставке.

ООО «Промит» в письме указало, что продукция, указанная в аукционах, не планировалась к поставке. ООО «Самар» в письме (исх. от 12.01.2021) и ИП ФИО7 в письме (исх. от 12.01.2021) представили пояснения, согласно которым они не принимали участие в закупках, так как общество их не увидело на портале zakupki.gov.ru.

В письме (исх. № 35 от 14.01.2021) ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина имени Н.А. Семашко» пояснило, что являясь лечебным учреждением, не участвует в торгах на поставку продукции (ни медицинской, ни какой-либо другой). ИП ФИО6 в письме (исх. от 07.01.2021) сообщил, что не принимал участие в аукционах ввиду отсутствия информации о проведении данных аукционов.

ИП ФИО9 указал, что не имел интереса или возможности для участия в аукционах либо не обладал информацией об их проведении, а также не имел договорных отношений с ООО «Ильком».

ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» в письме (исх. № 1 от 11.01.2021) сообщило, что не является поставщиком эндопротезов. ООО НПП «Волтарс» в письме (исх. от 28.12.2020) указало, что законодательство о закупках не содержит обязанности хозяйствующих субъектов участвовать в закупках, причины неучастия в аукционах могли быть вызваны различными обстоятельствами.

В каждом конкретном случае на решение принять участие в торгах имеет влияние предмет контракта (описание объекта закупки), условия поставки, НМЦК (экономическая обоснованность), отказ банков предоставить обеспечение и другие объективные факторы, влияющие на способность произвести исполнение по каждой конкретной закупке.

От иных организаций, указанных в запросе Челябинского УФАС России (исх. № 15740/05 от 09.12.2020), информации не поступило, от ИП ФИО12, ООО «Медицинский консультант», ООО «Эстор», ООО «Эндосервис» вернулись почтовые конверты (идентификаторы почтовых отправлений 80087255994779, 8008725599486, 80087255995004, 80087255994700).

В письме ООО «Ильком» (исх. № К-23/19 от 11.09.2019) сообщило, что данное лицо осуществляет поставки в Челябинскую область через ООО «Веста», ИП ФИО12 и ООО «Ортосервис».

Между ООО «Ильком» и ООО «Ортосервис» 17.01.2019 заключен договор № ИОЗ/19 на поставку эндопротезов тазобедренного сустава.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заказов (заявок) покупателя и при наличии соответствующего товара на складе продавца либо в период одного квартала с момента заявки. Заказ (заявка) направляется в адрес продавца в письменной форме и может быть отправлена посредством факсимильной, электронной или иной связи.

Пунктом 1.4 договора определено, что продавец рассматривает заявку (заказ) в течение 2 рабочих дней и направляет покупателю информацию о сроках поставки продукции по заказу (заявке) посредством факсимильной, электронной или иной связи. Аналогичные условия поставки товара предусмотрены и договором № И02/19 от 15.01.2019, заключенным между ООО «Веста» и ООО «Ильком».

Таким образом, ООО «Ильком» может влиять на возможность и сроки отгрузки товаров хозяйствующим субъектам.

Следует отметить, что дополнительным соглашением № 2 к договору поставки № И02/19 от 15.01.2019 предусмотрен перечень лечебно-профилактических учреждений, в том числе и ГБУЗ «ЧОКБ, и поквартальный план минимального объема поставляемых изделий на 2019 год.

Между представителем ФИО11 (учредитель ООО «Веста») ФИО12 и ФИО12 24.09.2018 заключен договор купли продажи 100 процентов долей ООО «Веста».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-87717693 от 10.06.2020, № ЮЭ9965-20-318086268 от 09.12.2020 ООО «Веста» (ИНН <***>, КПП 744701001, ОГРН <***>, юридический адрес до 11.11.2020: 454106, <...>, юридический адрес с 11.11.2020: 454108, <...>) зарегистрировано в 2008 году, директором с 2018 года является ФИО12 (решение единственного учредителя общества от 27.06.2018), учредителем – ФИО13.

Основным видом деятельности является торговля оптовая фармацевтической продукцией, одним из дополнительных видов деятельности является деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров, торговля розничными изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах.

В соответствии с Уставом ООО «Веста», утвержденным решением учредителя от 06.07.2017 (далее – Устав 1), общество является коммерческой организацией, целью деятельности общества является получение прибыли.

Из пункта 9 Устава 1 следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором.

Директор общества действует от имени общества, представляет интересы общества и совершает сделки (пункт 9.3 Устава 1), обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава 1, решениями общего собрания, а также договоров, заключенным с обществом.

ФИО12 и ФИО12 являются полнородными сёстрами, что отражено в решении Челябинского УФАС России от 25.06.2020 по делу № 074/01/11-1311/2019.

Специалистом по тендерной работе ООО «Ортосервис» с 23.10.2017 по 26.10.2018 являлась ФИО14, которая с 05.11.2018 принята на работу в ООО «Веста» на

должность тендерного специалиста, что подтверждается объяснениями ФИО14 от 19.11.2019.

ООО «Ильком», ООО «Веста», ООО «Ортосервис», участники аукциона (извещение № 0869200000219000240) в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров (в частности эндопротезов тазобедренного сустава) на одном товарном рынке.

Указанные лица не соответствуют критериям, установленным в статье 9, частях 7,8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а, соответственно, на них распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

ГБУЗ «ЧОКБ», являясь заказчиком в силу пункта 7 статьи 3, части 1 статьи 15 Закона о контрактной системе, 19.02.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку эндопротезов тазобедренного сустава (извещение № 0869200000219000240) с начальной (максимальной) ценой контракта – 3 297 600 рублей 10 копеек.

Источник финансирования: средства фонда обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 2.1 Информационной карты документации об аукционе описание объекта закупки приведено в приложении №1 к информационной карте документации об электронном аукционе «Техническое задание».

Челябинским УФАС России установлено, что материалы дела № 074/01/17-1311/2019, в частности письма АО «Имплант МТ» (исх. б/н от 09.10.2019, исх. № И-37/19 от 11.09.2019), ООО «Ильком» (исх. № К-23/19 от 11.09.2019), исх. б/н от 09.10.2019), ООО «Остеосинтез» (исх. 327 от 24.09.2019), ООО «Остеомед-М», ООО «Мирамед» (исх. № 30/09/1 от 30.09.2019), ООО «Смит энд Нефью» (исх. № 01-26-08 от 26.08.2019, вх. № 12366 от 27.08.2019), ООО «Джонсон&Джонсон» (исх. № 3008-7 от 30.08.2019, вх. № 12652 от 02.09.2019), свидетельствуют о том, что требованиям заказчика, указанным в описании объекта закупки, соответствует продукция АО «Имплант МТ».

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.03.2019 № 0869200000219000240-0 следует, что на участие в аукционе поступило три заявки, участники закупки допущены к участию в аукционе.

Участники закупки – ООО «Ортосервис», ООО «Веста», ООО «Ильком».

На запрос Челябинского УФАС России (исх. № 15741/05 от 09.12.2020) Челябинский филиал Макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком» в письме (исх. № 0504/05/8872/20 от 25.12.2020) сообщил, что абонент с IP-адреса 88.205.135.126 осуществлял работу без авторизации в биллинге либо использовал механизм, осуществляющий преобразование IP-адреса, в связи с чем установить фактический адрес места нахождения компьютеров либо других устройств, а также фамилий, имен, отчеств физических лиц, наименования юридических лиц, использовавших данный IP-адрес, не представляется возможным.

На запрос Челябинского УФАС России (исх. № 15742/05 от 09.12.2020) филиал ПАО «МТС» в г. Челябинск в письме (исх. № У02-6/00110 и от 22.12.2020) указал, что IP-адрес 85.140.78.97 является динамическим, установить абонента по такому адресу не представляется возможным, поскольку динамический IP-адрес является групповым и может быть присвоен одновременно большому количеству абонентов/пользователей (до нескольких десятков тысяч).

АО «ЭР-Телеком Холдинг» на запрос Челябинского УФАС России (исх. № 15743/05 от 09.12.2020) информацию не представило.

Между сотрудниками ООО «Ильком» (ФИО3, ФИО4 и ООО «Веста» (ФИО12) с 11.03.2019 (дата допуска участников к аукциону) по 14.03.2019 (дата проведения аукциона) осуществлялись устные телефонные переговоры, направленные на устранение ООО «Ортосервис» от участия в торгах путем отказа ООО «Ильком» в поставка товара, являющегося объектом закупки, обсуждение стратегии указанных лиц при участии в аукционе, исполнении контракта, а также возможности внесения сведений об ООО «Ортосервис» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Указанные переговоры подтверждаются стенограммами, представленными Следственным отделом по Центральному району города Челябинска (исх. № 11902750009000075/2дсп от 19.06.2019, вх. № 8603 от 20.06.2019).

Указанные стенограммы подтверждают, что сотрудники ООО «Веста» и ООО «Иль-ком» 11.03.2019 вступили в антиконкурентное соглашение - картель, заключенный в устной форме, и реализовали его 14.03.2019 при участии в аукционе.

ООО «Ортосервис» в письме (исх. № 17/07 от 17.07.2019, вх. № 10252 от 19.07.2018) указало, что отказалось от конкурентной борьбы в рассматриваемом аукционе по причине отказа ООО «Ильком» в поставке товаров по причине позднего направления заявки на поставку товара.

ООО «Ортосервис» представило документы и пояснения в соответствии с письмами (вх. № 5149/21 от 12.04.2021, 5472/21 от 16.04.2021), в пояснениях указало, что 14.03.2019 (на дату проведения аукциона) в наличии на складе общества находился товар, удовлетворяющий требованиям контракта, в следующем количестве:

ацетабулярные чаши полнопрофильные цементной фиксации - 14 шт.;

головки «Тиудин» для тотального эндопротезирования - 10 шт.;

ножки «Ильза» стандартные, б/ц фиксации - 16 шт.;

-ножки «Сфен» цементной фиксации - 13 шт.

Также на 14.03.2019 на ответственном хранении у медицинских организаций Челябинской области (ГАУЗ «ГБ № 3 г. Магнитогорск» и ООО МЦ «Медеор» находился товар общества в следующем количестве:

ацетабулярные чаши полнопрофильные цементной фиксации - 22 шт.;

головки «Тиудин» для тотального эндопротезирования - 13 шт.;

ножки «Сфен» цементной фиксации - 21 шт. Указанное количество товара позволяло сформировать 23 комплекта тотальных

эндопротезов тазобедренного сустава цементной фиксации.

В связи с отсутствием у общества вертлужного компленента (чаша) эндопротезов тазобедренного сустава бесцементной фиксации, вертлужного компонента (вкладыш) эндо-протеза тазобедренного сустава бесцементной фиксации, винт спонгиозный не было возможности сформировать комплекты тотальных эндопротезов тазобедренного сустава бесцементной фиксации.

После подачи обществом заявки на участие в аукционе (извещение № 0869200000219000240) с представителями ООО «Ортосервис» ФИО15 и ФИО16 посредством телефонного звонка связался президент ООО «Ильком» ФИО3

В процессе телефонного разговора ФИО3 сообщил, что ему известно о том, что на аукцион подано три заявки на участие, после чего спросил подавалась ли от ООО «Ортосервис» заявка на участие в аукционе и, получив положительный ответ, уведомил представителей общества о том, что ООО «Ильком» не будет отгружать обществу товары, необходимые для исполнения контракта, заключаемого по результатам аукциона (извещение № 0869200000219000240).

У ООО «Ортосервис» на дату участия в аукционе, а также на предполагаемую дату заключения контракта по результатам проведения аукциона отсутствовали товары в количестве, необходимом для исполнения контракта.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 14.03.2019 №0869200000219000240-2 ценовое предложение в размере 3 281 112,09 подано ООО «Веста».

При участии в аукционе ООО «Веста» и ООО «Ильком» реализовали модель поведения «единственный поставщик», то есть участники аукциона заранее определили победителя торгов и ООО «Ильком» сознательно отказалось от подачи ценового предложения (бойкотировало торги), при условии, что могло поставить товар в ГБУЗ «ЧОКБ» дешевле минимум на миллион рублей, что позволило ООО «Весте» в последующем заключить контракт с заказчиком.

Кроме того, ООО «Ильком», действуя в интересах ООО «Веста, отказав в поставке товара ООО «Ортосервис» в устной форме, исключил возможность указанного лица участвовать в аукционе, а, соответственно, обеспечил заключение контракта по результатам аукциона с ООО «Веста».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.03.2019 № 0869200000219000240-2-1 ООО «Веста» признано единственным участником аукциона.

ООО «Ильком» направило в АО «Имплант МТ» заказ компонентов эндопротеза бедренного сустава № 44/19 15.03.2019.

Между ГБУЗ «ЧОКБ» и ООО «Веста» 25.03.2019 заключен контракт № 2019.115702 на сумму 3 281 112,09 рублей (реестровый номер контракта 2745301364219000244).

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «Веста» представлена банковская гарантия № 1297830 от 15.03.2019, выданная АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

Контракт от имени ГБУЗ «ЧОКБ» подписан главным врачом. АО «Имплант МТ» в соответствии с товарной накладной № 10 от 19.03.2019 отгрузило ООО «Ильком» товар, предусмотренный контрактом № 2019.115702 от 25.03.2019, на сумму 2 251 200 рублей.

ООО «Веста» приобрело товар, предусмотренный контрактом № 2019.115702 от 25.03.2019, у ООО «Ильком», что подтверждается товарной накладной № 029 от 19.03.2019 (стоимость товара 2 251 200 рублей), товар принят сотрудником ООО «Веста» ФИО17 22.03.2019, счетом на оплату № 035 от 19.03.2019, платежным поручением № 82 от 11.04.2019, выпиской по счету ООО «Ильком», выданной ПАО АКБ «АВАНГАРД» за 11.04.2019.

Как указано в мотивировочной части заключения ООО «Ильком» приобрело товар у АО «Имплант МТ» на сумму 2 251 200 рублей, по такой же цене отгрузило товар ООО «Веста», которое впоследствии реализовало его в рамках контракта на сумму 3 281 112,09 рублей (разница составляет 1 029 912,09 рублей).

Общий доход участников соглашения по результатам заключения контракта по аукциону составил 3 281 112,09 рублей.

Челябинское УФАС России пришло к выводу, что обстоятельства, указанные в настоящем протоколе свидетельствуют о том, что ООО «Ильком» в лице директора ФИО3 и ООО «Веста», принявшие совместное участие в закупке (извещения № 0869200000219000240), заключившие и реализовавшие антиконкуретное соглашение картель на указанном аукционе, нарушили пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, в силу части 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «Ильком» 10.12.2021 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 074/04/14.32-2128/2021 от 10.12.2021 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 659 520,02 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Ильком» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В статье 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в силу статьи 1 указанного правого акта регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения гражданскоправового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги бюджетным учреждением в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При этом в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона о контрактной системе аукцион (аукцион в электронной форме) предусмотрен в качестве одного из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном статьей 68 Закона о контрактной системе.

Победителем аукциона, согласно части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе, является участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем.

Следовательно, ценовая конкуренция в электронных торгах презюмируется, а любые действия по поддержанию цен на торгах являются незаконными.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции определяет недопустимые (запрещенные) формы осуществления и реализации своих гражданских прав и свобод участниками торгов.

Из правовой конструкции «картеля» следует, что при доказывании нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции выявление негативного воздействия на конкуренцию (недопущение, ограничение, устранение конкуренции) или же нарушения частных (публичных) интересов не требуется, поскольку Законом о защите конкуренции деяния в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещены per se.

С учетом определения, приведенного в пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под соглашениями понимаются любые договоренности между субъектами, как в устной, так и в письменной форме, приводящие либо которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении соответствующих торгов.

В соответствии с пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств.

Как указано в разъяснении № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденном протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3, антиконкурентные соглашения являются правонарушением и поэтому не подлежат оценке с точки зрения соответствия требованиям, которые предъявляются гражданско-правовым законодательством к форме договоров (сделок).

Следовательно, несоблюдение формы гражданско-правового договора не может расцениваться как свидетельство отсутствия недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

Таким образом, Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления субъектов, отличных от содержащихся в ГК РФ (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящей из действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства.

К признакам ограничения конкуренции в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции относятся:

1) сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке;

2) рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке;

3)отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, отсамостоятельных действий на товарном рынке;

определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке;

иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке;

установление органами государственной власти, органами местногосамоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К признакам антиконкурентного соглашения можно отнести следующие:

осведомленность каждого из участников соглашения о намерении других действовать в рамках достигнутой договоренности;

намерение каждого из участников соглашения действовать в соответствии с предполагаемыми действиями других участников соглашения;

наличие переговоров или любой иной коммуникации между участниками соглашения.

Указанный перечень признаков антиконкурентного соглашения не является исчерпывающим и может изменяться в зависимости от обстоятельств рассматриваемого антимонопольным органом дела и поведения участников соглашения.

Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ).

Материалы уголовных дел являются лишь одним из доказательств, рассматриваются и анализируются антимонопольным органом в совокупности с иными доказательствам, собранными в ходе рассмотрения дела.

Наличие или отсутствие процессуального решения по уголовным делам, проверка законности сбора органами предварительного следствия материалов по уголовным делам, оценка доказательств по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством, не являются основаниями для исключения материалов (копий материалов) уголовных дел из числа доказательств по делу № 074/01/11- 1302/2020, поскольку к полномочиям антимонопольного органа относится контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе и установление факта наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не установление факта совершения преступления или виновности (невиновности) лица в совершении преступления, не уголовное преследование и не уголовное судопроизводство.

Поскольку в полномочия антимонопольного органа не входит установление факта совершения преступления или виновности (невиновности) лица в совершении преступления, а также уголовное преследование и уголовное судопроизводство, то и отсутствует обязанность проводит оценку собранных органами предварительного следствия доказательств по уголовным делам, в том числе стенограмм телефонных переговоров, на предмет их соответствия уголовно-процессуальному законодательству.

Факт заключения антиконкурентного соглашения установлен решением УФАС по Челябинской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 074/01/11-1302/2020 от 26.04.2021.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в действиях ООО «Ильком» о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствовала возможность принятия участия в электронном аукционе, ввиду отсутствия у него остатков товара в необходимом объеме, подлежат отклонению.

Указанный довод заявителя подлежит отклонению, так как Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) не обязывает участников аукционов иметь на момент подачи заявки, ценового предложения или заключения контракта товар в наличии. Возможность исполнить обязательства, указанные в контракте, на дату подачи заявки участниками аукциона подтверждается согласием участника, предоставляемым в составе заявки на участие в аукционе. Товар может быть приобретен победителем закупки после заключения контракта с заказчиком.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо Челябинского УФАС России должно было установить следующие обстоятельства:

-дату, время и порядок обращения ООО «Ортосервис» в ООО «Ильком» о поставке товара;

-дата, время звонка, якобы состоявшегося между представителями 000«Ортосервис» ФИО15 и ФИО16 и ФИО3;

-фактические остатки товара в ООО «Ортосервис» и объем товара, необходимый для поставки.

Указанный довод заявителя подлежит отклонению, так как с учетом телефонных переговоров, имеющихся в материалах дела, должностное лицо антимонопольного органа не нашло оснований для того, чтобы отнести информацию, представленную ООО «Ортосервис», к недостоверной. В связи с чем даты и время обращения не устанавливались. ООО «Ортосервис» не обязано было иметь объем товара, необходимый для поставки, при подаче заявок, так как Закон о контрактной системе такого требования не содержит.

Поскольку участие ООО «Ильком» в заключении соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных решением УФАС от 26.04.2021 № 074/01/11-1302/2020, суд считает наличие в действиях ООО «Ильком» события, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.


Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предприятия вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения ООО «Ильком» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а также вина общества в совершении данного нарушения.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Ильком» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом 18.01.2022 приходит к выводу, что оно вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом установлено.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств исключительности данной ситуации, которые бы позволили применить статью 2.9 КоАП РФ.


Заявитель в заявлении указывает, что размер штрафа является несоразмерным и значительным, при вынесении постановления не учтены исключительные обстоятельства.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При определении размера штрафа необходимо учитывать примечания к статьям 14.31 и 14.32 КоАП РФ.

В силу примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1)лицо, совершившее административное правонарушение, не являетсяорганизатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2)лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе.

Конструкция указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что признание иных смягчающих обстоятельств по делу об административном правонарушении, не предусмотренных КоАП РФ, является правом, а не обязанностью должностного лица.

В соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения (базовый штраф).

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1)организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

2)принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

Челябинским УФАС России установлено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является организация ООО «Ильком» ограничивающего конкуренцию соглашения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ООО «Ильком», которые предусмотрены статьями 4.2, 4.3, 14.32 КоАП РФ, являются:

- ООО «Ильком» добровольно прекратило противоправные действия; совершение ООО «Ильком» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, впервые; оказание ООО «Ильком» содействия Челябинскому УФАС России в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, размер штрафа по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ является расчетной величиной, но при этом такой размер не может быть меньше 100 000 рублей и одновременно больше 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Таким образом, антимонопольным органом, с учетом указанной нормы в расчет совокупной суммы выручки Общества взят год, предшествующий году возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно письму Инспекции федеральной налоговой службы России № 31 по г. Москве (исх. № 20-12/22681 от 19.05.2020 ), совокупная сумма выручки Общества от реализации всех товаров, работ, услуг за 2019 год составляет 41 950 970, 00 рублей.

Одна двадцать пятая суммы выручки Общества от реализации всех товаров, работ, услуг за 2019 год составляет 1 978 038,8 рублей.

Следовательно, размер административного штрафа (659 520,02 рублей), который подлежит наложению на юридическое лицо за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ, с учетом выявленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не превышает одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки ООО «Ильком» за 2019 год.

Штраф в размере 100 000 рублей может быть наложен только в том случае, если расчётная величина штрафа меньше 100 000 рублей.

При назначении наказания должностное лицо антимонопольного органа руководствовалось порядком расчета штрафа, установленным частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а также примечаниями к статьям 14.31 и 14.32 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд полагает, что назначение обществу такого административного наказания согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует степени тяжести совершенного правонарушения, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающие возможность снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, не применимы в настоящем случае, поскольку санкцией статьи 14.32 КоАП РФ урегулирован механизм определения размера административного штрафа, а также условия его снижения.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении ООО «Ильком» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является законным.

На основании вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, в силу чего требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


СудьяИ. В. Мрез