Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А40-145247/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145247/24-121-686
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Эксперт" (127486, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Западное Дегунино, ул Дегунинская, д. 23, к. 1, кв. 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2017, ИНН: <***>)

к 1) ГБУЗ "МГЦРБ ДЗМ" (129515, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2003, ИНН: <***>),

2) Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 06.03.2024 года № 124 об одностороннем отказе от исполнения контракта, признании незаконным решения от 21.03.2024 года по делу № 077/10-104-3629/2024

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика 1: ФИО1 (по дов. от 11.09.2024 № 31, паспорт),

от ответчика 2: ФИО2 (по дов. от 20.09.2024 № ЕС-19, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГБУЗ "МГЦРБ ДЗМ" (далее – ответчик 1) и Московскому УФАС России (далее – ответчик 2, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.03.2024 года № 124 об одностороннем отказе от исполнения контракта, признании незаконным решения от 21.03.2024 года по делу № 077/10-104-3629/2024.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком 2 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2023 между ГБУЗ "МГЦРБ ДЗМ" и ООО "Эксперт" заключен государственный контракт № 01.2024-ЭА на оказание услуг по техническому обслуживанию подъемной платформы для инвалидов 2024-2025гг. для нужд ГБУЗ "МГЦРБ ДЗМ" (далее — Контракт).

06.03.2024 года ГБУЗ "МГЦРБ ДЗМ" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе было размещено в единой информационной системе, в этот же день.

21.03.2024 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было принято решение по делу № 077/10/104-3629/2024, в соответствии с которым сведения в отношении ООО "Эксперт", генерального директора (ФИО3), учредителя (ФИО4) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об их оспаривании.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ (статьи Гражданского кодекса предусматривают разные последствия для одностороннего отказа от Контракта, однако в Уведомлении Заказчика не указана статья Гражданского Кодекса РФ, по которой производится расторжение контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО "Эксперт" (далее - Исполнитель) и ГБУЗ "МГЦРБ ДЗМ" (далее - Заказчик) был заключен Контракт № 01.2024-ЭА от 30.10.2023 года (далее - Контракт) на оказание услуг по техническому обслуживанию подъемной платформы для инвалидов 2024-2025гг. для нужд ГБУЗ "МГЦРБ ДЗМ".

Согласно Приложения № 2 к Контракту «График оказания услуг (Календарный план)» этапы оказания услуг ежемесячно с 01.01.2024 по 31.12.2025 года. К исполнению своих обязательств по Контракту Исполнитель не приступил.

Согласно п. 2.12 в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения Контракта Исполнитель совместно с уполномоченным представителем Заказчика обязан подготовить и подписать акт приема передачи подъемно-транспортного оборудования в техническое обслуживание, составленный по форме, согласованной с Заказчиком, на основании Приложения 3 «Перечень подъемно-транспортного оборудования, подлежащего техническому обслуживанию» настоящего Технического задания. Акт приема передачи подъемно-транспортного оборудования в техническое обслуживание не подписан.

О вышеуказанных нарушениях Исполнитель был неоднократно уведомлен, посредством электронной почты, исходящие письма информационными письмами № 5 от 10.01.2024г., № 32 от 24.01.2024г., № 46 от 29.01.2024г., № 48 от 30.01.2024г., № 52 от 31.01.2024г., № 103 от 27.02.2024г. и претензиями, направленные посредством Единой информационной системе (ЕИС) № 56 от 01.02.2024г., № 75 от 12.02.2024г., № 103 от 27.02.2024г. На письма и претензии Исполнитель не ответил.

Согласно п. 2.13 Технического задания к Контракту Исполнитель обязан документально фиксировать все виды оказанных услуг в журнале технического обслуживания и ремонта подъемно-транспортного оборудования с указанием их сроков и объемов, фамилий, имен, отчеств ответственных лиц. Наименование и количество использованных при оказании услуг запчастей и материалов должно соответствовать Приложению 6 - "Руководство по эксплуатации завода-изготовителя подъемной платформы для инвалидов" к настоящему Техническому заданию. До начала оказания услуг для каждого объекта Заказчика Исполнитель предоставляет следующие документы:

- журнал технического обслуживания и ремонта подъемно-транспортного оборудования (для каждой единицы подъемно-транспортного оборудования);

- журнал периодических осмотров подъемно-транспортного оборудования (для каждой единицы подъемно-транспортного оборудования);

- график работы сотрудников Исполнителя на объекте Заказчика, который должен соответствовать графику работы объекта;

- годовой план-график технического обслуживания подъемно-транспортного оборудования;

- акты технического диагностирования подъемно-транспортного оборудования.

Журнал технического обслуживания и ремонта подъемно-транспортного оборудования и журнал периодических осмотров подъемно-транспортного оборудования Исполнителем предоставлены не были, что подтверждается пустой графой в подписи Заказчика, в журнале, предоставленным Исполнителем. Тем более начало оказания услуг начинается с 01.01.2024 года. В предоставленной копии Исполнителем Журнала технического обслуживания и ремонта лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора отсутствует подпись со стороны Заказчика о принятии выполненных работ, что свидетельствует о фиктивности данного документа. Согласно Журналу, предоставленного Исполнителем, ООО "Эксперт" проведен технический осмотр подъемной платформы для инвалидов 12.11.2023г. и 10.12.2023г. В 2023 году обслуживающей организацией подъемной платформы для инвалидов являлась другая организация. В ГБУЗ "МГЦРБ ДЗМ" ведется «Журнал учета посещаемости», в котором не стоит отметки о посещении ООО "Эксперт" 14.01.2024г., 10.02.2024г.

Исполнителем были направлены в адрес Заказчика Универсально-передаточный документ № 5 от 31.01.2024г. и № 12 от 05.03.2024г. посредством Единой информационной системы за оказанные услуги по техническому обслуживанию подъемной платформы для инвалидов за январь 2024 года и февраль 2024 года, но Заказчиком они были отклонены по причине неоказания услуг в данный период.

Таким образом, со стороны ООО "Эксперт" имело место неисполнение своих обязательств по Контракту.

Согласно п. 8.1.1.2 Контракта, Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке за неисполнение (от двух и более раз) нарушение сроков или объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая График оказания услуг (Календарный план).

06.03.2024 года ГБУЗ "МГЦРБ ДЗМ" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что Исполнитель не приступил к исполнению своих обязательств, в части оказания услуг на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было незамедлительно размещено в Единой информационной системе (ЕИС).

С 11.03.2024 года Исполнитель перестал выходить на связь, не устранил нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.03.2024 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию, Исполнитель обязан оказывать ежемесячные услуги, начиная с 01.01.2024.

На основании п. 2.1. Технического задания Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию подъемных платформ для инвалидов (далее -подъемно-транспортное оборудование) для поддержания и обеспечения безопасности в период его использования в соответствии с требованиями акта, указанного в пункте 7.1 настоящего Технического задания.

В п. 2.4 Техническое обслуживание включает в себя комплекс мероприятий, направленных на обеспечение круглосуточного и бесперебойного функционирования подъемно-транспортного оборудования путем своевременного выявления и устранения возникающих отказов.

В п. 2.5 Техническое обслуживание подъемно-транспортного оборудования включает в себя:

- организационные мероприятия;

- проведение плановых профилактических работ в соответствии с Приложением 5 -«Регламенты оказания услуг по техническому обслуживанию подъемных платформ для инвалидов» к настоящему Техническому заданию или требованиями завода-изготовителя, установленными в руководстве (инструкции) по эксплуатации подъемно-транспортного оборудования, при их наличии;

- устранение неисправностей и проведение текущего ремонта подъемно-транспортного оборудования, кроме ремонта капитального характера, согласно Приложению 3 «Перечень подъемно-транспортного оборудования, подлежащего техническому обслуживанию»;

- аварийно-техническое обслуживание.

Таким образом, согласно вышеуказанным условиям Технического задания, Подрядчику требовалось выполнить все вышеперечисленные услуги в рамках заключенного Контракта.

Однако Исполнителем данные услуги не были оказаны надлежащим образом и в установленные сроки, что в дальнейшем послужило причиной принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе.

Действия заявителя свидетельствуют о недобросовестном поведении. Каких-либо доказательств в опровержение позиции Заказчика в материалы дела заявителем представлено не было.

Исполнителем не оказаны услуги по Контракту в полном объеме и надлежащим образом в установленные Контрактом сроки.

02.02.2024 Заказчиком принят мотивированный отказ в связи с тем, что ежемесячное техническое обслуживание подъемных платформ для инвалидов и других маломобильных групп населения не оказано в январе 2024 года.

11.03.2024 Заказчиком совместно с членами приемной комиссии принят мотивированный отказ, согласно которому выявлены недостатки оказанных услуг, которые Подрядчику следует устранить.

По состоянию на 06.03.2024 Исполнителем не оказаны товары по Контракту в полном объеме и надлежащим образом в установленные Контрактом сроки.

Довод заявителя о том, что при принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе к нему не были приложены письма, претензии и иные документы, подтверждающие недобросовестность, судом отклоняется, при этом, суд исходит из следующего.

Раздел 8 «Порядок расторжения Контракта» не содержит безусловной обязанности прикладывать к решению об одностороннем отказе от исполнения контракта письма, претензии и иные подтверждающие документы. Это свидетельствует о том, что данная процедура соответствует условиям, прописанным в самом контракте.

Кроме того, согласно статье 95 Закона о контрактной системе, не предусмотрена обязанность предоставлять заявителю дополнительные документы, подтверждающие неисполнение контракта.

Законодательство не предусматривает обязательности приложения иных документов к решению об одностороннем отказе. И, таким образом, указанные заявителем доводы являются несостоятельными, учитывая, что мотивированные отказы, оформленные Заказчиком ввиду ненадлежащего оказания услуг, признаются самим заявителем.

В представленном к заявлению журнале (в антимонопольный орган не представлялся и, следовательно, не подлежал оценке антимонопольным органом) отсутствуют подписи лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объекта, в графе «Подпись лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объекта».

Это указывает на то, что Заказчик не принял данный вид оказанных услуг. Также, данный журнал не подтверждает добросовестность Исполнителя и не опровергает наличие недостатков в действиях заявителя.

Следовательно, документы, представленные в качестве доказательной базы, не могут быть признаны полноценными доказательствами факта оказания и принятия услуг надлежащего качества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта.

В настоящем случае заявитель не приводит уважительных причин невозможности составления нотариального протокола осмотра сайта электронной торговой площадки до заседания комиссии Московского УФАС России, а также непредставления указанного протокола в материалы дела.

Относительно довода заявителя о том, что на объекте имела место быть аварийная

ситуация, в результате которой был составлен соответствующий акт, содержащий подписи заявителя и Заказчика, суд отмечает следующее.

Заявитель не представил какие-либо подтверждающие документы, которые бы обоснованно доказывали наличие аварийной ситуации на объекте Заказчика. Не представлено экспертное заключение, которое бы подтверждало факт аварийной ситуации на объекте. Заявитель не предоставил акт осмотра объекта, составленный по результатам выполнения осмотра объекта.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Исполнителя. Без надлежащей документации, подтверждающей аварийную ситуацию, невозможно объективно установить факты, указанные заявителем в заявлении, что свидетельствует о его несостоятельности.

Согласно условиям Контракта, подрядчик должен был выполнить обязательства по поставке товаров до определенной даты (указанной в Контракте). На момент 06.03.2024 указанный срок истек, товары не были поставлены в полном объеме.

По состоянию на 06.03.2024 Исполнитель не выполнил свои обязательства по поставке товаров в полном объеме и надлежащим образом в установленные Контрактом сроки.

Принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства.

На заседании Комиссии Управления по рассмотрению оспариваемого дела Исполнитель отсутствовал, а также не представил документы и сведения, свидетельствующие о добросовестных действиях Подрядчика при исполнении государственного Контракта.

Кроме того, в приложении к заявлению отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить добросовестность действий Исполнителя.

Относительно довода заявителя о том, что в отношении него не проводилась внеплановая проверка, суд отмечает следующее.

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Правила) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно пп. «а» п.13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.п. г, д п. 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона; не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона.

Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил.

19.03.2024 в адрес антимонопольного органа от Заказчика направлено обращение о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

19.03.2024 14:34 антимонопольный орган в Единой информационной системе (ЕИС) разместил уведомление о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Эксперт».

21.03.2024 11:45 антимонопольным органом было проведено заседание Комиссии, на котором присутствовал представитель Заказчика, но отсутствовал представитель Исполнителя.

Вышеописанное презюмирует надлежащее уведомление сторон, в том числе заявителя, о рассмотрении обращения о включении в РНП.

Московское УФАС России не нарушило пункт 13 Правил № 1078, рассмотрело обращение Заказчика, провело проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Подрядчика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления приходит к выводу о допущенной Подрядчиком при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к Подрядчику мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в Реестр является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Данная мера связана с возложением негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившем принятое на себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.04.2020 № 16-П, условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения Контракта или от исполнения условий Контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения Контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса или приведшее к неисполнению или ненадлежащему исполнению Контракта, влекущее нарушение прав заказчика относительно условий и срока исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Эксперт" о признании незаконным решения от 06.03.2024 года № 124 об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого ГБУЗ "МГЦРБ ДЗМ" и признании незаконным решения Московского УФАС России от 21.03.2024 года по делу № 077/10-104-3629/2024 о внесении сведений об ООО "Эксперт" в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с ООО "Эксперт" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова