Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А67-7608/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-7608/2022

16.07.2024


10.07.2024 – объявлена резолютивная часть решения.

16.07.2024 – изготовлен полный текст решения.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завгородской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Томск (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 125 112,48 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 217,43 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.03.2024, удостоверение,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.08.2023, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 125 112,48 рублей за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 217,43 рублей за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 (с исключением периода моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2023, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 125 112,48 руб. за период с 01.08.2019 по 30.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 217,43 руб. за период с 16.08.2019 по 31.03.2022; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 043 руб.; с ответчика в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист № ФС 043751318 от 16.06.2023.

Определением суда от 04.09.2023 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 10.03.2023 на следующих условиях: остаток суммы задолженности в размере 843 030,93 руб. подлежит оплате ежемесячными платежами в течение 12 месяцев в срок до 25.08.2024, сумма ежемесячного платежа – 70 252,58 руб. (в последнем месяце – 70 252,55 руб.), срок внесения платежей – не позднее 25 числа каждого месяца начиная с сентября 2023 года.

03.06.2024 от ФИО1 (далее также – заявитель) поступило заявление о пересмотре решения суда от 10.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что согласно ответу Департамента № 2211 от 05.03.2024 часть земельного участка является изъятой из оборота или ограниченной в обороте, в связи с чем на основании Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 при расчете платы за пользование земельным участком подлежит применению коэффициент 1,5%, а не 4%. С учетом изложенного, ответчик полагал, что ранее взысканные решением суда суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов являются завышенными, в связи с чем ФИО1 просил взыскать с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 341 841,58 руб. за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 030,84 рублей за период с 16.08.2019 по 31.03.2022, а также взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 722 457,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 186,59 руб.

Определением от 17.06.2024 заявление принято к производству.

Истец в отзыве на заявление возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что указанные ответчиком обстоятельства могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, указав, что сведения о наличии красных линий являются публичными, утверждены в составе ПДП «Центральной части» (решение Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 15.04.1991 № 407р). Данные красные линии учтены постановлением администрации Города Томска от 04.10.2019 № 270-з «Об утверждении проекта межевания территории применительно к застроенной территории, ограниченной ул. Кулева, ул. Пирогова, ул. Белинского, пр. Кирова, ул. Тверская, ул. Усова, ул. Вершинина, ул. Учебная в городе Томска». Эти сведения также имеют визуальную интерпретацию, нанесены на Градостроительном атласе города Томска.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции в полном объеме, дали устные пояснения, ответили на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования заявителя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит нежилое трехэтажное здание с кадастровым номером 70:21:0200024:327 площадью 538,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Поскольку в период с 01.08.2019 по 30.06.2022 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200024:73, однако плату за пользование землей не вносил, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела в целях определения площади земельного участка, фактически используемой для эксплуатации здания ответчика, определением от 13.10.2022 по ходатайству ответчика судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», экспертам ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению комиссии экспертов от 02.02.2023 № 5530-4228/23 фактически используемая площадь зданием с кадастровым номером 70:21:0200024:327 (<...>) составляет 336 кв.м. (+/- 6 кв.м.). Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200024:73), необходимого для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200024:327) в соответствии с его функциональным назначением составляет 585,6 кв.м.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом используемой ответчиком площади земельного участка, необходимой для эксплуатации нежилого здания, на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» (далее – Решение № 172), в редакции, действующей на момент вынесения решения суда от 10.03.2023.

Порядок расчета арендной платы установлен пунктом 2.1.3 Решения № 172 и выражен формулой: А = S х УПКС х С х К х Ки, где:

А – сумма арендной платы за год, руб.;

S – площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м;

УПКС – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./кв. м;

С – ставка арендной платы за землю, %;

К – коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка;

Ки – коэффициент инфляции, установленный п. 2.7.1 (в ред. решения Думы г. Томска от 01.11.2016 № 396).

При расчете задолженности истцом использовались следующие показатели: S = 585,6 кв.м., УПКС = 13683,79 руб., С – 4%, коэффициент К – 1, а также коэффициенты Ки, установленные постановлениями администрации Города Томска от 01.09.2017 № 780, от 13.09.2018 № 820, от 17.09.2019 № 817, от 08.09.2020 № 816, от 16.09.2021 № 805.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, в связи с чем решением от 10.03.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу: <...> в размере 1 125 112,48 руб. за период с 01.08.2019 по 30.06.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательного обогащения, в размере 79 217,43 руб. за период с 16.08.2019 по 31.03.2022.

При принятии решения от 10.03.2023 суд исходил из того, что ставка арендной платы определена на основании пункта 13 приложения № 1 к решению Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» (далее – Решение № 171), согласно которому ставка арендной платы для прочих видов использования составляет 4% от кадастровой стоимости.

Вместе с тем, согласно ответу Департамента № 2211 от 05.03.2024, которым истец отказал ответчику в предоставлении на праве собственности спорного земельного участка, земельный участок частично расположен в габаритах красных линий, утвержденных в составе ПДП «Центральной части» (решение Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 15.04.1991 № 407р). Данные красные линии учтены постановлением администрации Города Томска от 04.10.2019 № 270-з «Об утверждении проекта межевания территории применительно к застроенной территории, ограниченной ул. Кулева, ул. Пирогова, ул. Белинского, пр. Кирова, ул. Тверская, ул. Усова, ул. Вершинина, ул. Учебная в городе Томска».

На основании пунктов 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Территории общего пользования, в пределах которых приватизация земельных участков не допускается в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 2 статьи 27 и пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, отграничиваются от иных территорий посредством установления красных линий, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ).

Таким образом, спорный земельный участок является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582).

Одним из принципов, утвержденных Постановлением № 582, является принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (далее – Принцип № 7).

Поскольку Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в Принципе № 7, в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Пунктом 14 приложения № 1 к Решению № 171 установлено, что ставка арендной платы за земельные участки для эксплуатации объектов (средств) почтовой связи; в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте, на право аренды таких земельных участков составляет 1,5% от кадастровой стоимости.

С учетом вышеизложенного, проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для пересмотра решения Арбитражного суда Томской области от 10.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как указано в статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу вновь открывшихся обстоятельств (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом того, что в основу решения суда от 10.03.2023 по настоящему делу был положен расчет неосновательного обогащения исходя из ставки арендной платы в размере 4%, а не 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Довод истца о том, что указанные ответчиком обстоятельства могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, судом отклоняется. Как указано предпринимателем, о наличии соответствующих ограничений ему стало известно из письма Департамента № 2211 от 05.03.2024, которым истец отказал ответчику в предоставлении на праве собственности спорного земельного участка. Кроме того, ни истец, ни ответчик при рассмотрении дела на соответствующее обстоятельство не ссылались, истцом расчет задолженности осуществлялся исходя из ставки арендной платы, отличной от той, которая должна была быть применена с учетом Постановления № 582.

Заявление о пересмотре решения суда от 10.03.2023 подано в установленный законом трехмесячный срок (пункт 1 статьи 312 АПК РФ) с соблюдением предусмотренных процессуальным законом требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование заявителя о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 10.03.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку действующим законодательством уплата государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена, вопрос о ее распределении судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 311, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 10.03.2023 по делу № А67-7608/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2023 по делу № А67-7608/2022 отменить.

Судебное заседание по делу № А67-7608/2022 назначить на 18.07.2024, 10 часов 30 минут.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.И. Бутенко