Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А50-173/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-173/2021
04 февраля 2022 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04.02.2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е. Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Технология" (614015, Пермский край, Пермь город, Екатерининская улица, дом 74, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2007, ИНН: <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (614015, Пермский край, Пермь город, Куйбышева улица, 38, 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 12 471 068 руб. 21 коп.


Третье лицо: Администрация Пермского муниципального района (614065, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>) Руководствуясь ст. ст. 82, 159, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


При участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 28.06.2021 г.), паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 г.), паспорт

от третьего лица-не явился, извещён


Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Технология» (далее – ООО «Строй-Технология», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – ООО «Экостройпроект», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 471 068 руб. 21 коп.

Определением суда от 25.02.2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пермского муниципального района.

Определением суда от 14.01.2022 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы отказано.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик отрицает наличие с истцом договорных отношений, оформленным договором субподряда № 36/17 от 19.07.2017 г. Полагает, что данный договор не подписан со стороны ответчика, поскольку у истца отсутствуют допуски СРО, необходимые для выполнения строительных работ. Кроме того, п.9.1 проекта договора содержит условие о том, что договор прекращает своё действие в случае аннулирования СРО, лишающих субподрядчика права на выполнение работ. Полагает, что поскольку у истца на момент заключения договора субподряда отсутствовали допуски СРО, и такие допуски не были оформлены впоследствии, договор ответчиком не подписан, у стороны не возникли какие-либо правоотношения в связи с договором субподряда № 36/17 от 19.07.2017 г. Вместе с тем, поскольку истец приступил к выполнению работ и какие-то работы им выполнялись, ответчик полагает, что истец вправе предъявить свои требования в рамках срока исковой давности. При этом, сроки пропущены истцом. Открытие объекта состоялось 22.11.2017 г. Срок для защиты нарушенного права начал течь с 22.11.2017 и истёк 22.11.2020 г. Представленные истцом односторонние акты формы КС-2 не соответствуют действительности. Часть работы, указанных в актах не выполнялась на объекте, и соответственно, не передавалась. Необходимые материалы приобретались ответчиком за его счёт и истцу в монтаж не передавались.

Ответчиком заявлено повторно ходатайство о назначении экспертизы. Перед экспертом ответчик просит поставить следующие вопросы:

1.Установить выполнены ли на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа в п. Сылва Пермского муниципального района» работы, указанные в представленных ООО «Строй-технология» актах формы КС-2 №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 от 28.12.2017 г.

2.В случае если будет установлено, что работы или их часть, указанные в представленных ООО «Строй-Технологий» актах формы КС-2 №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 от 28.12.2017 выполнены, установить, кем выполнены данные работы, а также определить их стоимость.

Производство проведения экспертизы ответчик просит поручить ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец возражает против назначения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд отказывает в его удовлетворении.

В силу статьи 159 АПК РФ удовлетворение ходатайства представляет собой право суда, а не обязанность. Применительно к спорным правоотношениям, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся представленным сторонами доказательствам. На основании части 5 статьи 159 АПК РФ, в силу которой суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле…

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица. (ст. 156 АПК РФ).


Исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, суд установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 36/17 от 19.07.2017 г., по условиям которого истец обязался выполнить работы в рамках муниципального контракта № 006-ЭА/17 от 17.05.2017 г. по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа в п. Сылва Пермского муниципального района» и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ, в том числе: вырубка деревьев, согласно локальному сметному расчёту № 01-01, приложение № 3 к настоящему договору субподряда; спортивные площадки, ограждение, благоустройство, согласно локальному сметному расчёту № 02-01-02, приложение № 3 к настоящему договору субподряда; наружное освещение, согласно локальному сметному расчёту № 02-01-02, приложение № 3 к настоящему договору субподряда; спортивный инвентарь, согласно локальному сметному расчёту № 02-01-03, приложение № 3 к настоящему договору субподряда; устройство бытового павильона, трибун согласно локальному сметному расчёту № 02-02-01 приложение № 3 к настоящему договору субподряда; наружные сети электроснабжения, согласно локальному сметному расчёту № 04-01, приложение № 3 к настоящему договору субподряда; наружные сети водоснабжения и канализации, согласно локальному сметному расчёту № 06-01, приложение № 3 к настоящему договору субподряда.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что требования к качественным характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям подрядчика определяются действующими нормативными документами, проектной документацией и техническим заданием (Приложение № 1 к договору субподряда).

Работы по настоящему договору субподряда субподрядчик должен начать после подписания договора субподряда и завершить в срок до 29.08.2017 г. в соответствии с Календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору субподряда (Приложение № 2 к настоящему договору подряда). (п.1.3 договора)

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что Муниципальным заказчиком по объекту является Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Пермского муниципального района». (п.1.4 договора).

В соответствии с п.2.1 договора цена настоящего контракта составляет 17 629 484 руб. 21 коп.

Согласно п.2.6 договора оплата за выполненные и принятые подрядчиком работы по договору производится в течение 5 (пяти) банковских дней, на основании подписанных актов приёмки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 и поступления денежных средств от муниципального заказчика на расчётный счёт подрядчика, в соответствии с Календарным планом, путём перечисления подрядчиком денежных средств на расчётный счёт субподрядчика, указанный в разделе 13 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» договора. Календарный план устанавливает этапы выполнения работ, предъявления к сдаче выполненные работы, приёмку выполненных работ. Оплата производится за выполненные этапы в соответствии с календарным планом.

В силу п. 3.9 договора субподряда по результатам исполнения истцом своих обязанностей по выполнению работ истец обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня окончания работ, установленных договором субподряда № 36/17, представить ответчику составленный в 2 (двух) экземплярах и подписанный уполномоченным представителем истца акт приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Согласно п.3.10 договора подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней направляет на рассмотрение акт приёмки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 Муниципальному заказчику. После подписания акта приёмки выполненных работ муниципальным заказчиком не позднее 3(трёх) дней подрядчик подписывает акт приёмки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 субподрядчику.

Истец выполнил работы по договору надлежащим образом, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.12.2027г. на сумму 12 471 068 руб. 14 коп.

Ответчиком выполненные истцом работы были фактически приняты и сданы муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик произвел оплату принятых работ.

Между тем, ответчик истцу денежные средства не перечислил.

04.04.2018г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием по оплате задолженности за выполненные работы.

Претензия осталась без исполнения.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты послужило истцу основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец взыскивает не всю сумму, предусмотренную договором и локальной сметой, согласованной сторонами, а лишь задолженность-неоплаченную часть стоимости выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пунктов 1,4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу п.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом, договор подряда субподрядчиком исполнен. Истцом представлены надлежащие доказательства, в том числе справка о среднесписочной численности работников истца.

Подлежит отклонению довод ответчика о незаключённости договора субподряда № 36/17 от 19.07.2017 г.

Как следует из договора субподряда № 36/17 на каждой странице проставлена подпись подрядчика-ООО «Экостройпроект».

При этом, по общему правилу в соответствии с действующим гражданским законодательством печать не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора, в связи с чем наличие или отсутствие печати на договору не может являться основанием для признания сделки недействительной либо незаключённой. (Определение Верховного Суда РФ от 03.ё1.10ё5 № 306-ЭС15-15197 по делу № А55-19550/2014).

Ни законом, ни иными правовыми актами, ни соглашением сторон не установлены дополнительные требования, которым должен соответствовать договор в виде скрепления его печатью. (п.1 ст. 160 ГК РФ).

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о наличии мотивированного отказа от подписания актов КС-2 и КС-3 письмом № 404 от 16 марта 2018 года, так согласно представленным в материалы дела доказательств, работы в полном объеме были приняты Муниципальным заказчиком у ответчика без замечаний 28.12.2017 года, 29.12.2017г. был подписан акт приемочной комиссии и все принятые работы были оплачены Муниципальным заказчиком в полном объеме ответчику, что подтверждается представленной истцом в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью МУ УКС Пермского района по счету 302.31 за 2017 год.

Представленные ответчиком доказательства выполнения работ иными организациями в достаточной степени не опровергают факта выполнения работ истцом.

Так, договор между истцом и ответчиком заключен 19 июля 2017 года, цена договора, указанная в п. 2.1 – 17 629 484 руб. 21 коп. Стоимость работ выполненных истцом составила 12 471 068 руб. 21 коп. Расчет стоимости выполненных работ ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

В тот же день, 19 июля 2017 года ответчиком заключен договор с ООО «Росдорстрой», в котором цена договора составляет 4 681 384 руб. 50 коп. Факт заключения указанного договора не опровергает факт выполнения работ истцом.

Доказательств того, что указанный объем работ выполнен данным лицом, материалы дела не содержат. При этом допуская к выполнению работ иных лиц, ответчик не был лишен права зафиксировать объем уже выполненных работ, чего им сделано не было.

Таким образом, из обстоятельств данного дела следует, что факт выполнения работ подрядчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, пояснениями сторон, которые истцом в достаточной степени не опровергнуты.

Ссылка ответчика о том, что у истца отсутствуют свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, необходимого для выполнения спорных работ, подлежит отклонению. Отсутствие указанного документа не свидетельствует о незаключённости договора и не повлияло на фактическое выполнение работ истцом и на последующую возможность использования результата выполненных работ муниципальным заказчиком. Ответчик изначально знал об отсутствии допуска СРО, однако продолжал исполнение договора. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа в п. Сылва Пермского муниципального района» истцом представлены доказательства приобретения необходимых для выполнения работ строительных материалов и конструкций.

Следует отметить, что для выполнения истцом работ, предусмотренных договором субподряда № 36/17 от 19.07.2017 г. ответчик перечислял истцу денежные средства, что подтверждается платёжными поручениями ответчика № 919 от 30.08.2017 г. на сумму 120 000 руб.; № 923 от 30.08.2017 г. на сумму 120 000 руб., № 940 от 04.09.2017 г. на сумму 102 000 руб., № 981 от 11.09.2017 г. на сумму 100 002 руб.; № 1006 от 14.09.2017 г. на сумму 46 194 руб. 17 коп.; № 1014 от 18.09.2017 г. на сумму 40 002 руб.; № 1039 от 21.09.2017 г. на сумму 100 003 руб.; № 1067 от 27.09.2017 г. на сумму 1 000 000 руб.; № 1087 от 29.09.2017 г. на сумму 68 244 руб.; № 1151 от 25.10.2017 г. на сумму 90 004 руб.; № 1209 от 02.11.2017 г. на сумму 100 005 руб.; № 1251 от 14.11.2017 г. на сумму 50 004 руб. В «назначении платежа» каждого из указанного платёжного поручения указано: «В рамках М.К. № 006-ЭА/17».

Систематическое перечисление денежных средств ответчиком в счёт исполнения договора противоречит изложенным возражениям относительно незаключённости договора и того, что истец не имел права выполнять спорные строительно-монтажные работы.

При отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств для выполнения работ, ответчик не предпринимал никаких попыток для их возврата истцом до настоящего времени.

Данное обстоятельство лишь подтверждает наличие гражданско-правовых отношений между сторонами и факт выполнения работ истцом.

При этом, представленной справкой о среднесписочной численности работников истца по состоянию на 01.01.2018 г. подтверждается наличие у истца возможности выполнить работы, предусмотренные договором субподряда № 36/17 от 19.07.2017 г.

Доводы об отсутствии договора, о его незаключённости между истцом и ответчиком не имеет правового значения в условиях доказанности фактически сложившихся подрядных отношений.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2.6 договора оплата производится ответчиком в течении пяти банковских дней, на основании подписанных актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и поступления денежных средств от муниципального заказчика на расчётный счёт подрядчика.

Как следует из материалов дела, на основании письма ООО «СтройТехнология» от 06.03.2018 г. № 235 в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ. Письмо получено ответчиком. (вх. № 280 от 06.03.2018 г.).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил произвести оплату в срок до 30.04.2018 г.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичный правовой подход продемонстрирован в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) даны аналогичные разъяснения, согласно которым, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая изложенное, а также направление актов выполненных работ истцом в адрес ответчика, направление претензии, в которой указан срок оплаты – до 30.04.2018 г., срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности на момент предъявления настоящего иска в суд не истек.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме руб.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Технология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 12 471 068 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 85 355 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е. Д. Антонова