Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А28-4272/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4272/2014
г. Киров
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании: ФИО3, лично,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022 по делу № А28-4272/2014


по ходатайству арбитражного управляющего ФИО4 о выплате расходов на вознаграждение арбитражному управляющему по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кировская область, город Киров),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежных средств в сумме 90 000 рублей перечисленных на финансирование процедуры банкротства ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022 установлено выплатить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области 90 000 рублей, перечисленных на финансирование процедуры банкротства ФИО5 платежным поручением от 23.03.2015 № 31.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ФИО4 в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения в полном объеме.

В обоснование жалобы ИП ФИО3 указывает, что он обжаловал действия конкурсного управляющего ФИО4 в Управление Росреестра по Кировской области (жалоба от 24.10.2017), которое письмом от 01.11.2017 ответило, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния и жалоба ИП ФИО3 передана на рассмотрение по существу в УМВД России по Кировской области. Следственным управлением УМВД по Кировской области 08.06.2016 вынесено представление в адрес Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО5. и исключении его из СРО в связи с нарушением им требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 16.12.2016 г. (дело №1-690(8810) ФИО5. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (преднамеренное банкротство). Указанным судебным актом действия конкурсного управляющего ФИО4 установлены как незаконные. По мнению заявителя, Арбитражным судом Кировской области при принятии определения от 15.09.2022 о выплате вознаграждения ФИО4 не приняты во внимание обстоятельства недобросовестных, незаконных действий конкурсного управляющего, установленных приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 16.12.2016, а также Представлением Следственного комитета УМВД по Кировской области от 08.06.2016, Управлением Росреестра по Кировской области (ответ от 01.11.2017). Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ИП ФИО3 о неверном расчете арбитражным управляющим размера фиксированного вознаграждения, а именно взяты в расчет дни с 18.10.2016 по 20.10.2016, которые не подлежат включению в расчет для выплаты вознаграждения. Ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства подано ФИО4 в Арбитражный суд Кировской области 18.10.2016.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2022.

Заявитель жалобы явку в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5.

С целью финансирования процедуры банкротства в отношении должника ФИО7 перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области по платежному поручению от 23.03.2015 № 31 денежные средства в сумме 90 000 рублей с назначением платежа «для финансирования конкурсного производства по делу № А28-4272/2014».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2014 возбуждено производство по делу № А28-4272/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2014 требование ИП ФИО3 в сумме 4 331 382 рублей 95 копеек по основному долгу признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 конкурсное производство в отношении ИП ФИО5 завершено.

ФИО4 обратился с ходатайством о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежных средств в сумме 90 000 рублей перечисленных на финансирование процедуры банкротства ФИО6.

Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено, определено выплатить ФИО4 90 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к указанному дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню не истек срок закрытия реестра требований кредиторов.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ИП ФИО5 открыта 26.03.2015, сведения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.04.2015 № 69 (определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016), то срок закрытия реестра требований кредиторов истек 18.06.2015.

Следовательно, дело о банкротстве ИП ФИО5 рассматривалось в соответствии с Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.10.2015, то есть в редакции до введения в действие Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО5 в период с 26.03.2015 по 21.10.2016.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, выявленное имущество ИП ФИО5 реализовано на сумму 10 000 рублей, от взыскания дебиторской задолженности получено 211 135 рублей 30 копеек; данные денежные средства направлены на погашение внеочередных требований кредиторов. Иного имущества у должника в ходе процедуры банкротство не обнаружено. Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 конкурсное производство в отношении ИП ФИО5 завершено.

Согласно расчету ФИО4 задолженность по вознаграждению управляющего за указанный период составляет 565 161 рубль 28 копеек. Вместе с тем, арбитражный управляющий просит перечислить с депозитного счета арбитражного суда меньшую сумму вознаграждения (90 000 руб.) за весь период осуществления им полномочий.

ИП ФИО3 ссылается на обстоятельства, установленные в отношении ФИО4 приговором Ленинского районного суда г.Киров от 16.12.2016, Представлением Следственного комитета УМВД по Кировской области от 08.06.2016, Управлением Росреестра по Кировской области (ответ от 01.11.2017).

Рассмотрев доводы ИП ФИО3, принимая во внимание, что по расчету ФИО4 общая сумма задолженности по вознаграждению составляет 565 161 рубль 28 копеек, доказательств выплаты вознаграждения в полном объеме не представлено, учитывая, что в деле о банкротстве должника действия арбитражного управляющего незаконными не признавались, приговора в отношении непосредственно ФИО4 не вынесено, от процедуры конкурсного производства ФИО4 не отстранялся, исключен из СРО в связи с нарушением им требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по заявленным апеллянтом доводам не был, судебная коллегия полагает, что доводы о необходимости полностью отказать управляющему в выплате вознаграждения не соответствуют разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно которым, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит соразмерному уменьшению.

Заявитель жалобы не представил как доказательств несоразмерности заявленной к перечислению суммы вознаграждения (90 000 руб.) объему работы, выполненной ФИО4 в ходе всех процедур банкротства должника, так и правовых оснований полного лишения исполнителя права на оплату труда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы вознаграждения, о перечислении которой просит арбитражный управляющий ФИО4

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не нарушает прав непосредственно ИП ФИО3, поскольку денежные средства в сумме 90 000 руб. перечислены на депозитный счет суда не им, а иным лицом - ФИО6, которая поддержала ходатайство ФИО4 о выплате денежных средств с депозитного счета суда (т. 1 л.д. 74).

Доводы заявителя о неверном периоде расчета вознаграждения подлежат отклонению, поскольку сумма 90 000 руб. значительно меньше нормативного расчета суммы вознаграждения ФИО4: 565 161 рубль 28 копеек за период 26.03.2015 - 21.10.2016.

Принимая во внимание это обстоятельство, довод о неправильном указании управляющим количества дней в периоде не влияет на правильность вынесенного судебного акта.

Судом приняты во внимание все действия арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022 по делу № А28-4272/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО9


ФИО1