Постановление от 16 февраля 2017 г. по делу № А40-3755/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3755/16-142-29
16 февраля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: государственного унитарного предприятия города Москвы «Преображенский рынок» (ГУП города Москвы «Преображенский рынок») - ФИО1, по дов. № 53 от 31.12.2016;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Исостаил» (ООО «Исостаил») - ФИО2, по дов. б/н от 02.03.2015;

рассмотрев 09 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Исостаил» (ответчика)

на решение от 20 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.

и на постановление от 05 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ГУП города Москвы «Преображенский рынок»

к ООО «Исостаил»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы «Преображенский рынок» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Исостаил» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 438 783 руб. 49 коп.

Решением от 20 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3755/16-142-29, оставленным без изменения постановлением от 05 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-3755/16-142-29 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО «Исостаил»), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, ответчик указывает на то, что в рассматриваемом деле расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, подлежал проверке. По мнению ответчика, суды необоснованно не дали правовую оценку его доводам о том, что им не признается неосновательное обогащение в отношении следующих позиций: по клинингу туалетов (ответчик утверждает, что взыскание данной суммы незаконно, так как он использует собственный туалет в своем здании), по вывозу пищевых отходов (ответчик утверждает, что взыскание данной суммы незаконно, так как у него не образуется пищевых отходов в процессе деятельности), по дератизации и дезинфекции территории мусорных баков (ответчик утверждает, что взыскание данной суммы незаконно ввиду отсутствия у него мусорных баков и территории, подвергшейся обработке), по фонду оплаты труда работников рынка и страховым взносам (ответчик утверждает, что взыскание данной суммы незаконно ввиду отсутствия трудовых договоров с ООО «Исостаил» и иных обязательств перед работниками рынка), по сбросу сточных вод (ответчик утверждает, что взыскание данной суммы незаконно ввиду недоказанности того факта, что ГУП города Москвы «Преображенский рынок» является надлежащим истцом).

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика через канцелярию суда от истца не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО «Исостаил» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ГУП города Москвы «Преображенский рынок» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нормах, в которых устанавливаются требования к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Однако из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суды дают правовую оценку доводам ответчика (изложенным в отзыве ООО «Исостаил» на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере – л.д. 6-22 т. 3) о необоснованности включения в спорную сумму неосновательного обогащения сумм за клининговые услуги территории, услуги по дератизации территории рынка, дезинфекции и дезинсекции мусорных контейнеров, услуг по приему в городскую водоотводящую систему сточных вод, фонду оплаты труда работников рынка и страховым взносам.

Суд первой инстанции лишь указывает в судебных актах, что «расчет истца выполнен в соответствии с ранее действовавшими договорами, заключенными между истцом и ответчиком по возмещению эксплуатационных расходов», а также на то, что «правомерность такого расчета установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу № А40-182265/14».

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований именно по настоящему делу № А40-3755/16-142-29 (о взыскании суммы неосновательного обогащения), не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В обоснование заявленных исковых требований ГУП города Москвы «Преображенский рынок» ссылалось на следующее.

22 декабря 2014 года между ГУП города Москвы «Преображенский рынок» и ООО «Исостаил» был заключен договор № 5 возмещения эксплуатационных расходов, согласно условиям которого общество возмещало предприятию часть эксплуатационных расходов (затрат) пропорционально площади здания.

По утверждению ГУП города Москвы «Преображенский рынок» данный договор был заключен сроком до 31 марта 2015 года, дополнительным соглашением был продлен по 30 сентября 2015 года.

ГУП города Москвы «Преображенский рынок» указало, что ООО «Исостаил» было предложено продлить срок действия договора, но общество отказалось от продления договора.

Поскольку в период с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года оказывались услуги по охране, уборке территории рынка, вывозу твердо-бытовых, пищевых и биологических отходов, вывозу снега и др. по заключенным с ГУП города Москвы «Преображенский рынок» договорам (с организациями, поименованными в исковом заявлении), которые были в полном объеме оплачены предприятием, оно обратилось в суд с рассматриваемым иском.

При этом ГУП города Москвы «Преображенский рынок» указывало на то, что поскольку ООО «Исостаил» фактически занимал спорный земельный участок, то пользовался услугами, в связи с чем должен компенсировать связанные с этим расходы в спорный период именно как неосновательное обогащение ввиду отсутствия договорных отношений между ними о возмещении эксплуатационных расходов.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения другого дела № А40-182265/14 было установлено, что в целях компенсации ГУП города Москвы «Преображенский рынок» части его расходов, понесенных в процессе эксплуатации земельного участка, между сторонами были заключены договоры от 24 декабря 2013 года № 9 и от 29 января 2014 года № 2, а именно ООО «Исостаил» обратился к ГУП города Москвы «Преображенский рынок» (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 2 493 974 руб. 28 коп., уплаченных обществом предприятию, а также о признании недействительными договоров от 24 декабря 2013 года № 9 и от 29 января 2014 года № 2 в части начисления НДС на компенсируемые обществом расходы предприятия по уплате арендной платы и в части определения использованной в расчетах доли торгового павильона истца. В обоснование иска (по другому делу № А40-182265/14) ООО «Исостаил» также сослался на то, что является собственником торгового павильона, расположенного на земельном участке, арендатором которого является ГУП города Москвы «Преображенский рынок». Сторонами заключены договоры о распределении расходов по эксплуатации этого земельного участка, в том числе договорами предусмотрена обязанность истца компенсировать ответчику понесенные им расходы по арендной плате за участок, по его уборке, охране, по оплате коммунальных и др. услуг, при этом расчетами, по мнению истца, неправильно определена пропорция для исчисления расходов, поскольку во внимание в расчетах принималась не вся площадь земельного участка, арендованного ответчиком. Кроме того, ООО «Исостаил» полагал, что начисление НДС на арендную плату, которую он перечислял ГУП города Москвы «Преображенский рынок», неправомерно, так как арендная плата уплачивалась ответчиком без увеличения ее на сумму НДС.

Решением от 18 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-182265/14, оставленным без изменения постановлениями от 04 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 24 ноября 2015 года Арбитражного суда Московского округа заявленные исковые требования были удовлетворены в части. С ГУП города Москвы «Преображенский рынок» в пользу ООО «Исостаил» было взыскано 239 470 руб. 61 коп. неосновательного обогащения; признаны недействительными договоры от 24 декабря 2013 года № 9 и от 29 января 2014 года № 2 в части начисления НДС на расходы по арендной плате. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной инстанции ООО «Исостаил» о том, что суды исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-3755/16-142-29 (о взыскании суммы неосновательного обогащения) не вправе были указывать на то, что расчет истца выполнен в соответствии с ранее действовавшими договорами, заключенными между истцом и ответчиком по возмещению эксплуатационных расходов, а также на то, что правомерность такого расчета установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу № А40-182265/14 (которое не может иметь преюдициальное значение, так как его предметом являлись иные обстоятельства и основания).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску о взыскании неосновательного обогащения; проверить обоснованность расчета предъявленной к взысканию суммы), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства (дать надлежащую правовую оценку всем приведенным сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений доказательствам), после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-3755/16-142-29 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судьяВ.В.Петрова

Судьи: Н.Н.Бочарова

В.В.Кобылянский