Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А38-2693/2021

Дело № А38-2693/2021
17 октября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., после окончания перерыва секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Промавтоматика» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2024 по делу № А38-2693/2021, принятое по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Промавтоматика» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Промавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о расторжении договора купли-продажи, третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Промавтоматика» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Промавтоматика» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи от 25.11.2020 № 25/11 (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2024, в удовлетворении иска отказал, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя судебные издержки в сумме 18 000 руб., в пользу федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 500 руб., возвратил Обществу из федерального бюджета 81 000 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 435 000 руб.

В свою очередь, Предприниматель также обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества расходов на оплату услуг адвоката в сумме 186 000 руб.

Определением от 25.04.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление Предпринимателя, взыскав с Общества 186 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества о взыскании с Предпринимателя 435 000 руб. судебных расходов и отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определением от 25.07.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что решение по делу принято не в пользу ответчика, в связи с чем оснований для возмещения ему судебных расходов за счет истца не имелось. Кроме того, полагает, что судебные расходы по делу подлежали отнесению на ответчика в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний умышленно затягивал судебный процесс. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Предприниматель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда от 19.09.2024.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательству судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом суд счел возможным согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в судебном заседании перерыв до 03.10.2024, после окончания которого лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –
Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2023 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2023 по делу № А38-2693/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А38-2693/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество предъявило к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 435 000 руб., Предприниматель - в сумме 186 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов Общество представило в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 10.03.2021 № 7-21, акты от 01.04.2021 № 1, от 05.05.2021 № 2, от 02.08.2021 № 5, от 01.10.2021 № 7, от 01.11.2021 № 8, 05.05.2022 № 4, от 02.06.2022 № 5, 01.07.2022 № 6, от 02.08.2022 № 7, от 03.10.2022 № 9, от 02.11.2022 № 10, от 01.12.2022 № 11, от 11.01.2023 № 12, от 31.03.2023 № 3, от 28.04.2023 № 4, от 31.08.2023 № 8, от 30.09.2023 № 9, расходные кассовые ордера от 03.08.2021 № 2, от 30.12.2021 № 4, от 06.06.2022 № 4, от 15.11.2022 № 16, от 07.02.2023 № 2, от 22.05.2023 № 7, от 02.10.2023 № 12.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 10.03.2021 № 7-21, заключенного Обществом (заказчик) с ФИО6 (далее – ФИО6, исполнитель), исполнитель обязался совершить от имени и за счет заказчика юридические действия – оказать заказчику услуги в области права, в том числе устные и письменные консультации, анализ представленных заказчиком документов, представление интересов заказчика перед иными юридическими и физическими лицами, органами власти, местного самоуправления и иными организациями и учреждениями; представлять интересы заказчика в судах любой юрисдикции и подсудности, а заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором. Вознаграждение заказчиком оплачивается на основании акта выполненных работ. В состав вознаграждения включаются судебные издержки и прочие расходы, прямо или косвенно связанные с исполнением поручения.

Оказанные исполнителем в рамках названного договора услуги (анализ документов и подготовка претензии, переговоры об урегулировании спора с ответчиком, подготовка повторной претензии, участие в судебных заседаниях, командировочные расходы, ознакомление с материалами дела) зафиксированы сторонами в актах от 01.04.2021 № 1, от 05.05.2021 № 2, от 02.08.2021 № 5, от 01.10.2021 № 7, от 01.11.2021 № 8, 05.05.2022 № 4, от 02.06.2022 № 5, 01.07.2022 № 6, от 02.08.2022 № 7, от 03.10.2022 № 9, от 02.11.2022 № 10, от 01.12.2022 № 11, от 11.01.2023 № 12, от 31.03.2023 № 3, от 28.04.2023 № 4, от 31.08.2023 № 8, от 30.09.2023 № 9 на общую сумму 435 000 руб., которая, исходя из расходных кассовых ордеров от 03.08.2021 № 2, от 30.12.2021 № 4, от 06.06.2022 № 4, от 15.11.2022 № 16, от 07.02.2023 № 2, от 22.05.2023 № 7, от 02.10.2023 № 12, оплачена заказчиком.

Предприниматель в обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов в общей сумме 186 000 руб. представил договор на оказание юридических услуг от 24.09.2021, акт от 13.04.2023, квитанцию адвокатской палаты Республики Марий Эл от 13.04.2023 № 0000016.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 24.09.2021, заключенным Предпринимателем (клиент) с адвокатом Каненко Ларисой Николаевной, клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство составить отзыв на исковое заявление о расторжении договора и возвращении сторон в первоначальное положение, представлять интересы Предпринимателя в Арбитражном суде Республики Марий Эл; клиент в свою очередь обязался оплатить услуги адвоката. Стоимость услуг по договору согласована в сумме 8000 руб. за составление отзыва на исковое заявление и 10 000 руб. - за представление интересов в судебных заседаниях за один судодень.

В акте от 13.04.2023 приема-передачи оказанных услуг по договору стороны отразили оказание услуг на сумму 186 000 руб., в том числе услуг по составлению отзыва на исковое заявление (8000 руб.), дополнения к отзыву на исковое заявление (8000 руб.), участию в Арбитражном суде Республики Марий Эл в качестве представителя ответчика в заседаниях суда 22.06.2021, 13.07.2021, 03.09.2021, 28.09.2021, 24.02.2022, 05.04.2022, 11.05.2022, 02.06.2022, 12.07.2022, 29.08.2022, 20.09.2022, 17.10.2022, 24.11.2022, 14.12.2022, 14.03.2023, 23.03.2023, 11.04.2023 (10 000 руб. х 17 = 170 000).

Оплата услуг по договору в сумме 186 000 руб. подтверждается квитанцией адвокатской палаты Республики Марий Эл от 13.04.2023 № 0000016.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя Обществом в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.03.2021 № 7-21 в сумме 435 000 руб. и Предпринимателем в рамках договора на оказание юридических услуг от 24.09.2021 в сумме 186 000 руб. подтвержден документально.

Суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения исковых требований (отказ истцу в удовлетворении иска) и оценив представленные в дело доказательства, признал обоснованными и подлежащими возмещению за счет истца расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 186 000 руб., отказав при этом в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов в полном объеме, исходя из того, что решение суда принято не в пользу истца.

Доводы Общества о том, что вопрос о возмещении судебных расходов по настоящему делу с учетом введения в отношении Общества процедуры банкротства подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

При наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для оставления заявления о возмещении судебных издержек по настоящему делу без рассмотрения, вопреки мнению Общества, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного вопрос о возмещении судебных расходов обоснованно рассмотрен судом первой инстанции в рамках того дела, в связи с которым они понесены.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для возмещения ответчику судебных издержек со ссылкой на то, что решение суда по существу спора принято в пользу истца, отклоняется ввиду его необоснованности.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума № 1).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2023 по настоящему делу, вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

При указанных обстоятельствах и с учетом содержания решения суда оснований для вывода о том, что решение суда принято в пользу истца, вопреки утверждениям последнего, в данном случае не имеется.

Позиция Общества о том, что о принятии решения суда первой инстанции не в пользу ответчика свидетельствует обжалование Предпринимателем данного судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций, не принимается.

Материалами дела подтверждается, что решение суда обжаловалось Предпринимателем в части вывода о незаключенности договора купли-продажи от 25.11.2020 № 25/11, содержащегося в мотивировочной части решения.

Данное обстоятельство не может быть расценено как принятие решения суда об отказе истцу в иске в пользу Общества.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость отнесения судебных издержек на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

В качестве основания для отнесения на ответчика судебных издержек Общество ссылается на наличие со стороны Предпринимателя признаков злоупотребления процессуальными правами.

Возможность отступления от общего порядка распределения судебных расходов прямо предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Такие последствия предусмотрены частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Исходя из толкования данной правовой нормы следует, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом. Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Из материалов дела следует, что длительность рассмотрения настоящего дела, на которую ссылается Общество, была обусловлена не только процессуальным поведением ответчика, но и необходимостью исследования обстоятельств спора и представленных сторонами в подтверждение своих позиций доказательств, а также проверки заявления о фальсификации доказательств.

При оценке поведения ответчика применительно к части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления процессуальными правами, поскольку совершение стороной определенных процессуальных действий связано с реализацией имеющихся процессуальных прав в пределах, установленных законодательством.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов настоящего дела не установил обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяющих отнести на ответчика судебные издержки независимо от результата рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным отнесение судом первой инстанции на Общество расходов Предпринимателя на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 186 000 руб., которая подтверждена документально и соответствует разумным пределам (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что истцом не опровергнуто.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных издержек в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Из заявления Общества и приложенных в обоснование изложенных в нем требований документов следует, что истцом к возмещению предъявлены расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2023 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Предприниматель, не согласившись с названным судебным актом в части вывода суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи от 25.11.2020 № 25/11, содержащегося в мотивировочной части решения, обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2023 по делу № А38-2693/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А38-2693/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017.

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления Пленума № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в части вывода о незаключенности договора купли-продажи от 25.11.2020 № 25/11 и ему было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Таким образом, инициированное ответчиком судебное разбирательство в апелляционной инстанции, завершилось принятием постановления от 05.10.2023, вынесенного не в пользу ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа истцу в возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Предпринимателя, в удовлетворении которой отказано, у суда первой инстанции не имелось. Расходы Общества на оплату услуг представителя, подлежали возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом документов, соответствующие расходы Общества составили 36 000 руб., что следует из актов на выполнение работ услуг по договору от 10.03.2021 № 7-21 от 31.08.2023 № 8 на сумму 10 000 руб. (участие в судебном заседании) и от 30.09.2023 № 9 на сумму 26 000 руб. (участие в судебном заседании (судодень) – 10 000 руб., сопутствующие расходы (командировка Владимир) – 10 000 руб., очное ознакомление с материалами дела – 6000 руб.).

Факт участия представителя Общества в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

Сумма в размере 36 000 руб. оплачена Обществом исполнителю по договору в полном объеме (расходный кассовый ордер от 02.10.2023 № 12).

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела и сопутствующих расходов суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом не доказана и не обоснована правомерность самостоятельной оценки услуги по ознакомлению с материалами дела.

Из толкования условий договора оказания услуг от 10.03.2021 № 7-21 не следует, что ознакомление с материалами дела, не входит в состав оказания услуги по представлению интересов заказчика в суде и подлежит отдельной оплате.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость услуги по ознакомлению с материалами дела следует исключить из числа расходов, подлежащих возмещению в качестве судебных издержек стороны спора.

Также не имеется оснований для отнесения на Предпринимателя отраженных в акте от 30.09.2023 № 9 сопутствующих расходов (командировка Владимир), поскольку Обществом соответствующие расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Следует отметить, что договор на оказание юридических услуг является самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению ее сторон (Общества и исполнителя), однако возложение необоснованных расходов на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования Общества о возмещении за счет Предпринимателя судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., которая в полной мере соответствует объему фактически оказанных представителем Обществу услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и отвечает критериям разумности и справедливости применительно к настоящему делу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2024 по делу № А38-2693/2021 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов с принятием в данной части нового судебного акта о частичном удовлетворении названного заявления и взыскании с Предпринимателя в пользу Общества в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 20 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы подлежат выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ, не была предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2024 по делу № А38-2693/2021 изменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Промавтоматика» о взыскании судебных расходов, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Промавтоматика» - удовлетворить частично.

Заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Промавтоматика» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Промавтоматика» 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2024 по делу № А38-2693/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья



Н.В. Устинова