Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А43-25751/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25751/2019
28 августа 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» ФИО2, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2025 по делу № А43-25751/2019, принятое по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» ФИО2, об отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 по делу № А43-25751/2019, по иску Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МегаМакс» ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Кредитор общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» ФИО2 (далее - кредитор, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене решения

арбитражного суда от 28.10.2019 по делу № А43-25751/2019 в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением от 04.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области заявление кредитора ООО «МегаМакс» ФИО2, об отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 по делу А43-25751/2019 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,

ФИО2, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, применил противоречащий антимонопольному законодательству и Конституции Российской Федерации акт администрации, не применил статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежащую применению.

По мнению заявителя, тарифы, принятые Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 10.09.2015 № 1764 для МП «Нижегородэлектротранс» в размере 223,24 руб./мес. (более чем в два раза превышающие обоснованный тариф) не соответствуют нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и как следствие, не могут применяться судом при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по Договорам, лежащим в основе решения, начиная с момента принятия администрацией таких незаконных тарифов (с 10.09.2015 года).

Также заявитель считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства, не являются новыми или вновь открывшимися в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от кредитора ООО «МегаМакс» ФИО2 и от временного управляющего ООО «МегаМакс» ФИО4 поступили ходатайства об отложении судебного заседания (входящий от 13.08.2025 № 01АП-11526/19) и (входящий от 13.08.2025 № 01АП-11526/19).

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьями 41, 158, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена

арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции, муниципальное предприятие «Нижегородэлектротранс» (далее – МП «Нижегородэлектротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (далее – ООО «МегаМакс», должник, ответчик) о взыскании 3 596 105 руб. 28 коп. долга по договору № 248 от 01.02.2013 за период май-июнь 2018, пени в суме 2 517 256 руб. 20 коп. ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.10.2019 по делу А43-25751/2019 суд взыскал с ООО «МегаМакс» в пользу МП «Нижегородэлектротранс» 3 596 105 руб. 28 коп. долга, 2 517 356 руб. 22 коп. пени, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 3 596 105 руб. 28 коп., начиная с 20.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 156 735 рублей расходов по государственной пошлине.

В дальнейшем, в отношении ответчика было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в результате чего ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура наблюдения.

Полагая, что имеются основания для пересмотра и последующей отмены указанного решения суда от 28.10.2019 по делу А43-25751/2019 по новым обстоятельствам, кредитор ООО «МегаМакс» ФИО2, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ФИО2 указал, что решением Федеральной антимонопольной службы РФ (далее – ФАС РФ) от 25.04.2022 № 11/01/15-38/2021 Администрация города Нижнего Новгорода признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части установления пунктом 1 приложения к постановлению Администрации города Нижнего Новгорода от 29.12.2020 № 5055 тарифа на обслуживание и содержание многофункциональной опоры при размещении на ней волоконно- оптического кабеля линии связи или самонесущего изолированного провода клиента в размере 399 руб. за 1 подвес, что привело к необоснованному

препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Согласно вышеуказанному решению, в качестве обоснованного указан тариф на обслуживание и содержание многофункциональной опоры при размещении на ней волоконно-оптического кабеля линии связи или самонесущего изолированного провода клиента для МП «Нижегородэлектротранс» в размере 74,46 руб. с учетом НДС за 1 подвес в месяц.

Решением ФАС РФ от 19.01.2024 года по делу № 11/01/10-17/2023 ГП НО «Нижегородэлектротранс» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с применением значительно завышенных тарифов.

Таким образом, ФИО2 полагает, что к цене договоров, заключенных между МП «Нижегородэлектротранс» и ООО «МегаМакс», применялась завышенная и необоснованная стоимость услуг в размере выше, чем 74,46 руб. (с НДС) за 1 подвес в месяц.

ФИО2 настаивает на том, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела и являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда от 28.09.2019 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявленные кредитором требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Новым обстоятельством, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Администрация постановлением от 10.09.2015 № 1764 установила тарифы на услуги непрофильной деятельности, оказываемые МП «Нижегородэлектротранс».

Постановлением от 14.09.2017 № 4302 Администрация установила тарифы на платные услуги, оказываемые МП «Инженерные сети».

Постановлением от 29.12.2020 № 5055 Администрация установила тарифы на платные услуги, оказываемые МП «Инженерные сети» и ГП НО «Нижегородэлектротранс».

По итогам рассмотрения заявления ООО «МегаМакс» о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства при установлении тарифов на услугу по обслуживанию и содержанию многофункциональных опор при размещении волоконно-оптических линий связи, оказываемых муниципальными предприятиями города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» и «Нижегородэлектротранс» Комиссией ФАС России принято решение от 25.04.2022 по делу № 11/01/15-38/2021, согласно которому Администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления пунктом 1 приложения к постановлению Администрации от 29.12.2020 № 5055 тарифа на обслуживание и содержание многофункциональной опоры при размещении на ней волоконно- оптического кабеля линии связи или самонесущего изолированного провода клиента в размере 399 рублей за 1 подвес.

ФАС России 25.04.2022 по делу № 11/01/15-38/2021 Администрации выдано предписание прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем установления постановлением Администрации от 29.12.2020 № 5055 тарифов на услуги по обслуживанию и содержанию многофункциональных опор при размещении волоконно-оптических линий связи, оказываемых муниципальными предприятиями города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» и «Нижегородэлектротранс» в размере 399 рублей за 1 подвес (место крепления) и установить экономически обоснованные тарифы на услугу на уровне экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, рассчитанный на основании фактически произведенных затрат.

Постановлением Администрации от 08.12.2022 № 6697 в постановление Администрации от 29.12.2020 № 5055 «Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» внесены изменения. Установлен тариф на обслуживание и содержание многофункциональной опоры при размещении на ней волоконно-оптического кабеля линии связи или самонесущего изолированного провода клиента для МП «Инженерные сети» в размере 80,61 рублей за 1 подвес в месяц, в соответствии с требованиями, изложенными в решении ФАС России.

Постановление Администрации от 10.09.2015 № 1764 «Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» было отменено постановлением Администрации от 08.11.2022 № 5977 «О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 29.12.2020 № 5055 и отмене некоторых постановлений администрации города Нижнего Новгорода».

Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

В соответствии со статьями 46, 52.1 Устава г. Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2005 года № 91, правовые акты администрации г. Нижнего Новгорода входят в систему муниципальных правовых актов и издаются в форме постановлений главой администрации города Нижнего Новгорода.

Согласно статье 55 Устава, Муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном настоящим Уставом, за исключением нормативных правовых актов городской Думы города Нижнего Новгорода о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, муниципальные нормативные правовые акты, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование городской округ город Нижний Новгород, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального обнародования.

Иные муниципальные правовые акты вступают в силу со дня их подписания, если самим правовым актом в соответствии с федеральным законом, законом Нижегородской области не определено иное.

Как верно установлено судом, постановление Администрации от 08.12.2022 № 6697 вступило в законную силу 08.12.2022 и не содержит сведений о распространении своего действия ретроспективно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отмена правовых актов Администрации города Нижнего Новгорода и внесение в них соответствующих изменений после обращения

истца с иском в суд и принятия решения не влечет за собой перерасчет задолженности, в связи с применением иных тарифов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства, не являются новыми или вновь открывшимися в соответствии со статьей 311 АПК РФ, в связи с чем не являются основанием для пересмотра дела.

Проверив все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 28.10.2019 по делу № А43-25751/2019 по правилам главы 37 АПК РФ.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей, для организаций - 30 000 рублей.

В подтверждение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО2 представлена квитанция № 1-24-186-469-604 от 16.05.2025 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, размер излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 20 000 руб.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел необходимым вернуть ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2025 по делу № А43-25751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, уплаченную по квитанции № 1-24-186-469-604 от 16.05.2025.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Е.А. Рубис