Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-106735/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 106735/23-3-844
г. Москва
10 июля 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 03 июля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 июля 2023 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (125212, <...>, ЭТАЖ 1 БОКС 64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 774301001) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" (119334, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 773601001) о взыскании 9 263 236, 48 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 20.06.2023 г. диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 08.12.2022 г. диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" о взыскании пени в размере 9 263 236,48 руб., в том числе: пени в размере 676 780,15 руб. по Договору № Р/3348-18 от 01.11.2018; пени в размере 8 586 456,33 руб. по Договору № ОУЗ/0066-17 от 10.10.2017, а также на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 150 000,00 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономную некоммерческую организацию «Бюро судебных экспертиз» и Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр Профэксперт». Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьих лиц Автономную некоммерческую организацию «Бюро судебных экспертиз» и Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр Профэксперт», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об обязании АНО «Бюро судебных экспертиз» представить в материалы дела данные об экспертах ФИО4, ФИО5; и обязании ООО «Экспертно-консультационный центр Профэксперт» представить в материалы дела данные об эксперте ФИО6, ФИО7 Истец возражал против удовлетворения ходатайств.

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, запрашиваемые истцом документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию, в порядке ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Представители сторон не возражали против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требования возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «Стройинвест» (истец, подрядчик) и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Воробьевы горы» (ГБПОУ «Воробьевы горы», ответчик, заказчик) на основании результатов определения подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме были заключены Договоры №ОУЗ/0066-17 от 10.10.2017 и № Р/3348-18 от 01.11.2018 (Договоры), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в установленные сроки.

ООО «Стройинвест» выполнило свои обязательства по Договорам, передало результаты работ заказчику. В установленный срок работы заказчиком оплачены не были, в связи с чем, ООО «Стройинвест» обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Вступившим в силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-69108/2021 от 19.11.21 по делу № А40-109148/19, постановлено: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года по делу № А40-109148/19 отменить. Признан недействительным односторонний отказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Воробьевы горы» от исполнения контракта от 01.11.2018 № Р/3348-18, изложенный в решении об одностороннем отказе от 26.12.2018 № 01-27-3269/18. Взыскано с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Воробьевы горы» в пользу ООО «Стройинвест» задолженность в сумме 24 325 362 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 186 250 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Воробьевы горы» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 143 046 руб. 05 коп. Взыскано с ООО «Стройинвест» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 10 559 руб. 95 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-69108/2021 от 19.11.21 по делу № А40-109148/19 установлены следующие обстоятельства по делу: «Из материалов дела следует, что результат работ по договору № ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 был передан истцом ответчику, в том числе первичные документы, акты КС2, справки КС-3, счета на оплату и счет-фактуру, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.12.2018 № 605 с отметкой ответчика, содержащей штамп входящей корреспонденции от 20.12.2018 № 01-26-4595/18.

При установленном договоре сроке выполнения работ на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора работы фактически были выполнены подрядчиком, что подтвердила и судебная экспертиза.

Само по себе нарушение срока передачи актов выполненных работ не может в данном случае являться основанием для отказа от оплаты работ, которыми ответчик пользуется. Доказательств того, что эти работы выполнены каким-либо иным подрядчиком, либо самим ответчиком, как он утверждал в отзыве, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика помимо спорных актов выполненных работ, предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, акт открытия объекта, которые были направлены эксперту на исследование.

По договору № Р/3348-18 от 01.11.2018 истец также выполнил работы, направив акт КС-2, справку КС-3, счет на оплату и счет-фактуру сопроводительным письмом от 26.11.2018, на котором содержится штамп входящей корреспонденции ответчика от 26.11.2018 № 01-26-4301/18.

Фактическое выполнение работ и их стоимость подтвердила судебная экспертиза.

При указанных обстоятельствах отказ заказчика от договора, мотивированный невыполнением работ и ссылкой на ст. 715 ГК РФ, после фактического выполнения работ по нему и их сдаче подрядчиком заказчику, неправомерен, противоречит действующему законодательству и условиям договора, в связи с чем, односторонний отказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Воробьевы горы» от исполнения контракта от 01.11.2018 № Р/3348-18, изложенный в решении об одностороннем отказе от 26.12.2018 № 01-27-3269/18, следует признать недействительным, а соответствующий иск подрядчика – подлежащим удовлетворению.

В связи с этим, неправомерно и требование ответчика, изложенное во встречном иске, о взыскании штрафа в сумме 53.108 руб. 19 коп., начисленного в п.7.3.1 договора за факт неисполнения обязательств по договору, поскольку это утверждение ответчика опровергается установленными фактическими обстоятельствами, изложенными выше…

Однако апелляционный суд не может согласиться с размером требования истца согласно уточнениям в части требования задолженности по договору № ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 в сумме 24.376.830 руб. 87 коп., поскольку первичные документы, в том числе акты КС-2, справки КС-3, составлены самим истцом на общую сумму 22.581.083 руб. 73 коп., следовательно, результат работ был сдан именно в этом размере.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в общем размере 24.325.362 руб. 46 коп., из которых задолженность по договору № Р/3348-18 от 01.11.2018 в сумме 1.744.278 руб. 73 коп., по договору № ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 в сумме 22.581.083 руб. 73 коп., как обоснованные и документально подтвержденные. В остальной части требования суд отказывает по указанным выше обстоятельствам в связи с отсутствием доказательств сдачи работ ответчику на оставшуюся сумму в соответствии с условиями договора.».

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 вышеуказанного постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен решением суда по делу № А40-109148/19, которое вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что фактически оплата работ по Договорам произошла после судебного разбирательства по делу № А40-109148/19 платежными поручениями от 29.03.23 №№ 1262, 1274, 1275, 1280, 1281, просрочка исполнения предусмотренных Договорами обязательств по оплате Заказчиком выполненных работ таким образом составила: 1552 дня по договору № Р/3348-18 (сумма основного долга 1 744 278,73 руб.); 1521 дней по договору № ОУЗ/0066-17 (сумма основного долга 22 581 083,73 руб.).

Согласно п. 7.7 Договора № Р/3348-18 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 7.1 Договора № ОУЗ/0066-17 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая вышеизложенное, истец начислил ответчику пени в общем размере 9 263 236,48 руб., в том числе: пени в размере 676 780,15 руб. по Договору № Р/3348-18 от 01.11.2018; пени в размере 8 586 456,33 руб. по Договору № ОУЗ/0066-17 от 10.10.2017.

По данному факту Истцом в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия № 7.2023 от 18.04.2023 г., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что Просрочка по оплате работ по Контрактам возникла не по вине ГБПОУ «Воробьевы горы», что не принимается судом, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-69108/2021 от 19.11.21 по делу № А40-109148/19 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств, при этом, встречная вина не доказана.

Кроме того, ответчик считает, что истцом в период просрочки неправомерно включает период проведения судебной экспертизы, то есть период с 27.05.2020 по 11.08.2021, а также неправомерно включает период, связанный с переуступкой права требования, а именно с 02.02.2021 по 19.11.2022. указанные доводы не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства не приостанавливают обязательств ответчика по выплате задолженности за оказанные работы, поскольку обязательство по их оплате возникает с момента их принятия по акту или подписания одностороннего акта в случае уклонения стороны от их принятия в отсутствии мотивированных возражений.

Ответчик также отмечает, что ООО «Стройинвест» затягивало с получением исполнительного листа и предъявлением его для взыскания, в виду чего искусственно увеличивало просрочку ответчика. Суд также не может согласиться с данным доводом, поскольку обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (Определение ВС РФ от 14.03.2022 № 304-ЭС22-1012 по делу № А75-3065/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.10.2021 № 45-КГ21-22-К7, Определение ВС РФ от 16.06.2017 № 305-ЭС17-7098 по делу №А40-74844/2016 идр.).

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Проверив расчет суммы неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки с учетом действия моратория, связи с чем, сумма неустойки по договору № Р/3348-18 от 01.11.2018 г. составляет 596 543 руб. 33 коп., по договору № ОУЗ/0066-17 от 10.10.2017 г. составляет 7 547 726 руб. 57 коп.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части подлежат удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по договору № Р/3348-18 от 01.11.2018 г. в размере 596 543 руб. 33 коп., по договору № ОУЗ/0066-17 от 10.10.2017 г. в размере 7 547 726 руб. 57 коп.., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 150 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ООО «Тенкос» Договором на оказание консультационных услуг № 12/04/23 от 12.04.2023 г., понесенных согласно платежному поручению № 17 от 14.04.2023 г.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованный размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит 20 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения требований подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя расходы в размере 17 584,07 руб. (с учетом их пропорционального исчисления), в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика в размере 60 942,87 руб.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" (119334, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 773601001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (125212, <...>, ЭТАЖ 1 БОКС 64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 774301001) неустойку по договору № Р/3348-18 от 01.11.2018 г. в размере 596 543 (Пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот сорок три) руб. 33 коп., по договору № ОУЗ/0066-17 от 10.10.2017 г. в размере 7 547 726 (Семь миллионов пятьсот сорок семь тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 942 (Шестьдесят тысяч девятьсот сорок два) руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 584 (Семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.А. Федоточкин