Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-23405/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42193/2017

Дело № А40-23405/17
г. Москва
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017г.

по делу № А40-23405/17

принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО «Вторпласт»

к Департаменту торговли и услуг г. Москвы

третьи лица: 1. Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, 2. Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО

о признании незаконными действий, решения от 13.01.2017 г. № 23-01-19-06/РПР «О приостановлении действия лицензии серии 77РПА № 0010804»,

об обязании вернуть изъятый товар; дела по заявлениям Департамента торговли и услуг г.Москвы к ООО «Вторпласт»

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.02.2017г. № 409, об аннулировании лицензии №77РПА0010804 серии ДТУ №8173 код ВВ6,

при участии:

от заявителя:

ген. директор ООО «Вторпласт» ФИО3, ФИО4 по дов. 01.08.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. 11.09.2015, ФИО6 по дов. 11.09.2015;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторпласт» (далее - ООО «Вторпласт», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг г. Москвы (далее – Департамент, Заинтересованное ицо) о признании незаконными действий Департамента торговли и услуг г. Москвы, совершенных 30.12.2016г., об обязании вернуть изъятый 30.12.2016г. товар (алкогольную продукцию) в количестве 554 бутылки на сумму 128 800 руб. незаконным, о признании решения Департамента торговли и услуг г. Москвы от 13.01.2017г. № 23-01-19-06/ РПР «О приостановлении действия лицензии серии 77РПА № 0010804», выданной ООО «Вторпласт» сроком до 06.03.2020г. недействительным.

Определением суда от 18 апреля 2017 года настоящее дело объединено с делом № А40-28895/17-33-256.

Департамент торговли и услуг г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Вторпласт» об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Вторпласт» № 77РПА0010804 серия ДТУ № 8173 код ВВ6 сроком действия по 6 марта 2020 г., на объект лицензирования «магазин», расположенный по адресу: <...> (Дело № А40-28895/17-33-256).

Определением суда от 28 апреля 2017 года настоящее дело объединено с делом № А40-37615/17-149-369 по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы к ООО «Вторпласт» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.02.2017г. № 409 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017г. в удовлетворении заявлений Департамента торговли и услуг города Москвы к ООО «Вторпласт» об аннулировании лицензии №77РПА0010804 серии ДТУ №8173 код ВВ6, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.02.2017г. № 409 отказано; в удовлетворении заявления ООО «Вторпласт» к Департаменту торговли и услуг г. Москвы о признании незаконными действий, решения от 13.01.2017г. № 23-01-19- 06/РПР «О приостановлении действия лицензии серии 77РПА № 0010804» и определения от 30.12.2016 г. также отказано.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении его заявления отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители Департамента доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Вторпласт» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представители сторон по делу не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой Департаментом части.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Департамента от 29.08.2016г. №23-01-19-1100/РПР приостановлено действие лицензии Общества № 77РПА0010804 серии ДТУ № 8173 ВВ6 сроком действия до 06.03.2020г. до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

12 сентября 2016 г. Департамент торговали и услуг г. Москвы обратился в Арбитражный суд с г. Москвы с заявлением об аннулировании выданной ООО «Вторпласт» лицензии № 77РПА0010804 серии ДТУ № 8173 ВВ6 сроком действия до 06.03.2020г. (дело № А40-187754/2016-145-1654).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016г. по указанному делу в удовлетворении данного заявления Департаменту было отказано.

07.12.2016г и 22.12.2016г. Общество обратилось к Департаменту с письменными заявлениями об отмене решения Департамента от 29.08.2016г. №23-01-19-1100/РПР о приостановлении действия лицензии Общества, так как апелляционной жалобы от Департамента не поступало.

Как указывают представители Общества, апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 16.11.2016 г. от Департамента Общество до окончания 24 час.00 мин. 16.12.2016г. не получило, следовательно, по мнению Общества, Решение арбитражного суда от 16.11.2016г. по делу №А40-187754/2016-145-1654 вступило в законную силу с 17.12.2016г., и, исходя из этого, действие лицензии Общества было возобновлено автоматически с 17.12.2016 г., следовательно, как посчитало Общество, оно имел10 января 2017 г. на официальном сайте http://kad.arbitr.ru было опубликовано Определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016г. о принятии апелляционной жалобы Департамента на указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016г. к производству.

30.12.2016г. сотрудники Департамента торговли и услуг г. Москвы и УЭБиПК УВД по ЮАО г. Москвы явились в магазин Общества и совершили закупку алкогольного товара, как указывают представители Общества, без предъявления каких- либо решений Департамента и/или УЭБиПК УВД по ЮАО г. Москвы о проверке, в ходе которой выявлено нарушение, выразившееся в продаже лицензируемого алкогольного товара 30.12.2016г. в период приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При проведении проверки у Общества, как указывают представители Общества, было изъято более 554 бутылки товара на сумму 128 800,62 руб. без двусторонней описи.

18.01.2017г. Обществом по почте были получены от Департамента следующие документы: Определение от 30.12.2016г. о возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, решение о приостановлении действия лицензии от 13.01.2017г., Решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 23-01-19-05/РАС от 13.01.2017г.,Уведомление о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 23-01-19-05/УАС от 13.01.2017г.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Вторпласт» № 77РПА0010804 серия ДТУ № 8173 код ВВ6 на объект лицензирования «магазин», расположенный по адресу: <...> и заявления Департамента о привлечении ООО «Вторпласт» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащее продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии.

Исходя из положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона либо с поддельными марками.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2001г. №13-П, от 21.11.2002г. №15-П меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, иных существенных обстоятельств и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц.

Департамент просит аннулировать выданную Обществу лицензию на основании абзаца 8 пункта 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ в виду невыполнения Обществом решения Департамента от 29.08.2016г. №23-01-19-1100/РПР о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, Решением Департамента от 29.08.2016г. №23-01-19-1100/РПР приостановлено действие лицензии Общества № 77РПА0010804 серии ДТУ № 8173 ВВ6 сроком действия до 06.03.2020г. до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

12 сентября 2016 г. Департамент торговали и услуг г. Москвы обратился в Арбитражный суд с г. Москвы с заявлением об аннулировании выданной ООО «Вторпласт» лицензии № 77РПА0010804 серии ДТУ № 8173 ВВ6 сроком действия до 06.03.2020г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016г. по делу № А40-187754/2016 в удовлетворении данного заявления Департаменту было отказано.

1 февраля 2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016г. № А40-187754/2016 вступило в законную силу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017г.).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016г. № А40-187754/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017г. оставлены без изменения.

Таким образом, всеми судебными инстанциями подтверждено, что оснований для аннулирования лицензии Общества на основании решения Департамента от 29.08.2016г. №23-01-19-1100/РПР о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не имелось; фактически решение Департамента от 29.08.2016г. №23-01-19-1100/РПР о приостановлении действия лицензии Общества на розничную продажу алкогольной продукции вынесено Департаментом в отсутствии законных оснований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что при наличии длительного конфликта сторон заявление Департамента об аннулировании лицензии Общества на реализацию алкогольной продукции по настоящему делу не может быть удовлетворено; лицензия у Общества в судебном порядке аннулирована не была ввиду отсутствия у оснований для ее аннулирования, а столь длительное не разрешение Департаментом вопроса о действии лицензии отрицательно сказалось на деятельности Общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном конкретном случае доводы Департамента о фактическом сокрытии Обществом лицензионного вида деятельности и нарушении государственных интересов являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При принятии настоящего решения суд первой инстанции правильно исходил, в том числе, из того, что Общество в спорных правоотношениях является более слабой стороной, а при отсутствии оснований для аннулирования лицензии, что подтверждено судебными актами по делу №А40-187754/2016, вынуждено было не осуществлять лицензируемую деятельность, претерпевая неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, является правомерным вывод первой инстанции, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ при наличии правовой неопределенности в спорных правоотношениях (по состоянию на 30.12.2017г.) и, как отмечено выше, при установленном в судебном порядке отсутствии оснований для аннулирования выданной Обществу лицензии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений Департамента торговли и услуг г. Москвы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-23405/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

П.В. Румянцев