Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А54-2259/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2259/2017
г. Рязань
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315623400004479; г. Рязань)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026201268576, г. Рязань)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2017 А62 №0598-В по делу об административном правонарушении;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2017, личность установлена на основании служебного удостоверения;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2017 А62 №0598-В по делу об административном правонарушении.

Предприниматель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом предприниматель не указал какие дополнительные пояснения и доказательства он намерен представить суду. Отложение судебного разбирательства фактически направлено на затягивание процесса.

С учетом изложенного и на основании ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель административного органа по заявленному требованию возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что управлением на основании распоряжения от 28.02.2017 АТВ №068 проведена проверка в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области автомобильного транспорта, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа, автобусами, посредством организации и проведения проверок транспортных средств в процессе их эксплуатации.

В ходе проведения рейдового мероприятия, при осмотре транспортных средств ГАЗ 322132 г/н<***>, ГАЗ 322132 г/н <***> ГАЗ 322132 г/н <***> установлено, что в соответствии с путевыми листами от 01.03.2017, выданными предпринимателем ФИО2 водителям ФИО4, ФИО5, ФИО6, осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок №13 и №15, без карты маршрута регулярных перевозок, чем, по мнению административного органа, предпринимателем нарушены требования, установленные ч.3 ст.35 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением от 02.03.2017 №023 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования в соответствии с информацией, полученной с официального сайта Национального союза страховщиков ответственности (информация от 02.03.2017), управлением было установлено, что предпринимателем ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров с АО "СОГАЗ" от 15.12.2016 № GAZX21627205237000 на транспортные средства ГАЗ 322132 г/н <***> ГАЗ 322132 г/н <***> ГАЗ 322132 г/н <***> для осуществления автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Администрация муниципального образования городской округ город Скопин Рязанской области письмом от 15.03.2017 №879 сообщила управлению, что свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и карты соответствующих маршрутов предпринимателю ФИО2 не выдавались, а были выданы следующим предпринимателям: ФИО7, ФИО8, ФИО9

Повесткой от 02.03.2017 №02/605 предприниматель вызвался в управление на 16.03.2017 к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Указанная повестка была вручена предпринимателю 15.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением №39000007611545.

16 марта 2017 года в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного, управлением составлен протокол серии А-62 №000482 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 30.03.2017 в 10 час. 00 мин.

Письмом от 17.03.2017 №02/743 протокол был направлен в адрес предпринимателя заказным письмом 39000007967421.

Полагая, что предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлением 30.03.2017 было рассмотрено дело об административном правонарушении №004-ОД/17, по результатам которого вынесено постановление серии А-62 №0598. Указанным постановлением предприниматель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган устанавливает факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении выносится в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его законного представителя, с целью предоставления возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом. В отсутствие данного лица постановление может быть вынесено, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). В то же время, факт такого извещения должен носить бесспорный характер.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 30.03.2017 серии А62 №0598-В административный орган вынес в отсутствие предпринимателя.

Из текста постановления следует, что предприниматель извещался о месте и времени рассмотрения материалов дела заказным письмом 39000007967421.

Вместе с тем как следует из информации, размещенной на официальном сайте "Почта России" корреспонденция за номером 39000007967421 была вручена предпринимателю 03.04.2017.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления - 30.03.2017 у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств применения управлением иных способов извещения предпринимателя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, материалы дела не содержат.

Таким образом, арбитражный суд считает, что предприниматель ФИО2 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление УГАДН по Рязанской области от 30 марта 2017 года серии А-62 №0598-В о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

При этом, поскольку судом установлено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, обстоятельства вменяемого предпринимателю административного правонарушения судом не устанавливаются.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.03.2017 А62 №0598-В по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.М. Шишков