Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А55-6641/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21658/2022

Дело № А55-6641/2020
г. Казань
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по делу № А55-6641/2020

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом НКБ «Радиотехбанк» (далее – ПАО НКБ «Радиотехбанк», Банк) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу №А55-6641/2020 отменить в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований ПАО НКБ «Радиотехбанк», в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что у суда отсутствовали основания для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина; заявитель полагает, что в силу служебного положения должником получен кредит в ПАО НКБ «Радиотехбанк» без фактического обеспечения. Также кредитор указал, что в результате бездействия ФИО2 по регистрации договора уступки права требования в органах Росреестра качество ссудной задолженности должника существенно ухудшилось, в связи с чем, Банку причинен ущерб.

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет, из которого следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 5 541 982,12 руб., движимого или недвижимого имущества в собственности у гражданина не имеется.

Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим должника не установлено.

Вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, а так же судебных актов, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 213.27, статей 213.28 Закона о банкротстве, проанализировав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходили из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов.

Кредитором приводились возражения в части применения судом правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами, с указанием на то, что в силу служебного положения должником получен кредит в ПАО НКБ «Радиотехбанк» без фактического обеспечения, договор уступки права требования не был зарегистрирован в органах Россреестра, в связи с чем, ипотека в силу закона в пользу Банка не возникла.

Отклоняя доводы кредитора, апелляционный суд, проанализировав материалы дела, с учетом доводов должника, установил, что ФИО2 работал в должности руководителя Операционного офиса «Самарский» в г. Самаре в Банке, расположенном в г. Нижнем Новгороде, в период с 20.06.2017 по 17.05.2018 (трудовой договор № 52 от 20.06.2017). Офис являлся нижестоящим внутренним отделом Банка. ФИО2 подчинялся и контролировался сотрудниками головного офиса Банка.

При этом, доказательства того, что ФИО2 оказывал влияние на принимаемые Банком решения, либо участвовал в кредитовании клиентов, в материалах дела отсутствуют. Должник не входил в состав органов управления и не был акционером Банка.

Согласно пояснений должника, в пункте 2.2. кредитного договора указано, что цель кредитования заемщика - оплата права требования по договору уступки права требования от 29.12.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Самара Хаус» (далее – ООО «Самара Хаус») и ФИО4, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Самарской области, и договору № 2С/п-4м долевого участия в строительстве от 22.08.2016, заключенному между застройщиком общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее – ООО «Сфинкс») и ООО «Самара Хаус», зарегистрированному в Управлении Росреестра по Самарской области 08.09.2016. То есть, ФИО2 получил кредит не в коммерческих целях и не на погашение ипотечного кредита, который он не получал ни в этом Банке, ни в другом банке.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученные должником денежные средства являются потребительским кредитом по определению, данному в статье 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФИО2 обратился в Банк с заявкой о выдаче кредита на личные текущие нужды, поэтому в договоре указаны общие условия кредитования физических лиц Банком.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что до заключения договора Банк проверил финансовое состояние ФИО2 и Банк не нашел признаков неплатежеспособным (отвечающие признаку неплатежеспособности обстоятельства) у должника, что подтверждается заключениями профильных служб Банка от 02.10.2017 о целесообразности кредитования ФИО2 в его кредитном досье.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 по настоящему делу было установлено, что ФИО2 исполнялись обязательства перед Банком и вносились денежные средства в погашение кредита от 03.10.2017, в период с 31.10.2017 по 28.12.2018 в размере 2 773 455,14 руб.

Доводы кредитора, со ссылками на пункт 3.1.8. договора о предоставлении кредита № 3330 от 03.10.2017, а также о том, что в нарушение указанного пункта договор уступки права требования от 03.10.2017, заключенный между должником и ФИО4, не зарегистрирован в Росреестре, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что вопреки позиции кредитора, пункт 3.1.8. договора о предоставлении кредита № 3330 от 03.10.2017 не содержит реквизитов договора уступки права требования.

При этом следует учитывать, что целью кредитования заемщика явилась оплата права требования по договору уступки права требования от 29.12.2016, заключенному между ООО «Самара Хаус» и ФИО4, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Самарской области, и договору № 2С/п-4м долевого участия в строительстве от 22.08.2016, заключенному между застройщиком ООО «Сфинкс» и ООО «Самара Хаус», зарегистрированному в Управлении Росреестра по Самарской области 08.09.2016.

При этом положения договора о предоставлении кредита № 3330 от 03.10.2017 не содержат условия об обеспечении его исполнения ФИО2

Отклоняя доводы Банка о том, что после 28.12.2018 каких-либо погашений должником по кредиту не осуществлялось, что свидетельствует о том, что после снятия из кассы Банка кредитных денежных средств в размере 6 290 800 руб., ФИО2 создавалась видимость погашения кредита, путем зачисления собственных денежных средств самого же Банка, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, основанными на предположениях; достаточных, относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.

Поскольку отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, к таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора, учитывая, что в данном случае отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника со злоупотреблением правом в целях принятия на себя обязательств без потенциальной возможности рассчитаться по нему, а также отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии умысла у ФИО2 на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств, поскольку обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, не выявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации его имущества.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В данном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В третьем и четвертом абзацах пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2014 № 45), согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных кредитором доводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А55-6641/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи Е.В. Богданова


М.В. Егорова