Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А56-104886/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104886/2022
23 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13389/2025, 13АП-13390/2025) САУ «СО «Дело» и ООО «КС-Консалтинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по обособленному спору № А56-104886/2022/осв (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансРесурс»,

установил:

ООО «СРВ-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ТрансРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2022 заявление ООО «СРВ-Транс» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего.

21.10.2022 ООО «НЕРУДРЕСУРС» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ТрансРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Заявлению присвоен номер А56-104886/2022/з.1.

Определением суда от 11.04.2022 (резолютивная часть объявлена 08.04.2022) в отношении ООО «ТрансРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ООО «ТрансРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 0481, адрес для корреспонденции: 105120, г. Москва, а/я 38), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных.

Определением суда от 20.07.2023 (18.07.2023 объявлена резолютивная часть) прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «ТрансРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 6 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО3, член СРО Ассоциация МСРО «Содействие».

Решением от 25.01.2024 (резолютивная часть оглашена 24.01.2024) процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 22732, адрес для направления корреспонденции: 190031 Санкт- Петербург, улица Гороховая, дом 67, квартира 10), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

14.02.2025 (зарегистрировано судом 06.03.2025) заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансРесурс».

Определением от 11.04.2025 (резолютивная часть оглашена 09.04.2025) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «ТрансРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «ТрансРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отложено на 30.04.2025 на 10 час. 57мин.

Определением от 05.05.2025 суд в утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «ТрансРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5, члена Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» отказал. Перешел к рассмотрению вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки.

САУ «СО «Дело» и ООО «КС-Консалтинг» согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

По мнению САУ «СО «Дело» определение суда в части перехода к рассмотрению вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки следует отменить, указать на необходимость рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве. САУ «СО «Дело» полагало, что судом первой инстанции не учтено, что САУ «СРО «Дело» представил в материалы дела кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, который соответствует

требования действующего законодательства, а также его согласие быть утвержденным в деле о банкротстве ООО «Транс Ресурс» в качестве конкурсного управляющего.

По мнению ООО «КС-Консалтинг» определение суда следует отменить и утвердить конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>) члена Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние". ООО «КС-Консалтинг» полагало, что выводы суда не соответствуют ни обстоятельствам дела – нет доказательств заинтересованности между мажоритарным кредитором и должником, а также нет доказательств заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику. Также кредитор отмечал, что установление аффилированности через представителей не предусмотрено статьей 19 Закона о банкротстве, как следствие, не может являться ФИО7 аффилированным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО8 возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, после освобождения ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «ТрансРесурс», по инициативе конкурсных кредиторов ООО «Логовип» и ООО «КС-Консалтинг» проведено собрание кредиторов ООО «ТрансРесурс» 08.04.2025.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника по результатам регистрации присутствовали с правом голоса конкурсные кредиторы:

- ООО «Логовип», в лице представителя по доверенности от 28.12.2024 ФИО7 (доверенность выдана сроком на пять месяцев), сумма установленных требований 3.513.320,31 руб.;

- ООО «КС-Консалтинг», в лице представителя по доверенности от 27.11.2024 ФИО9 (доверенность выдана сроком на один год), сумма установленных требований 985.000 руб.;

- ООО «РММ», в лице в лице представителя по доверенности от 07.04.2025 ФИО7 (доверенность выдана сроком по 08.04.2025 включительно), сумма установленных требований 20.641.000 руб.

Также на собрании присутствовали без права голоса:

- ПАО «РосДорБанк», в лице представителя по доверенности № 1990 от 12.12.2024 ФИО10 (доверенность выдана сроком действия по 31.12.2025), сумма установленных требований 872.381 руб.;

- ФИО11 (лично, по паспорту);

- конкурсный управляющий ООО «ТрансРесурс» ФИО4, в лице представителя по доверенности от 25.01.2025 ФИО12 (доверенность выдана сроком на 1 год).

По вопросу № 1 повестки дня «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий» решили выбрать арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>) члена Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

По вопросу № 2 повестки дня «Об определении места проведения собраний кредиторов должника» решили определить место проведения дальнейших собраний кредиторов должника 191124 Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 23, Коворкинг «SMART-coworking на Новгородской».

На собрание кредиторов не явились кредиторы с правом голоса МИФНС « 7 по Санкт-Петербургу, сумма установленных требований 1.637.617,04 руб. и ОАО «РЖД», сумма установленных требований 69.641,78 руб.

Указанной саморегулируемой организацией в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 N 12-П, от 18.11.2019 N 36-П, от 03.02.2022 N 5-П, от 31.05.2023 N 28-П и др.). Установлению баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве способствует и специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства, который позволяет достичь определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П, от 18.05.2015 N 10-П и др.).

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 указанной статьи при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника в случае освобождения предыдущего управляющего принадлежит собранию кредиторов.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

При рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

При этом, в качестве одной из превентивных мер нарушения прав кредиторов в делах о банкротстве является недопустимость (запрет) осуществлять полномочия арбитражного управляющего заинтересованным (аффилированности) лицом по

отношению к отдельной группе кредиторов, дебиторам, контрагентам по сделкам должника, а также иным лицам, чей интерес противопоставляется либо может быть противопоставлен сообществу кредиторов должника, учитывая, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной добросовестности и/или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019 поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии.

Это означает, что если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, арбитражный суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Так как процедура банкротства должника осуществляется под контролем суда, он вправе при обоснованном сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства принять меры, направленные на восстановление баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из имеющихся у него дискреционных полномочий.

Данное право обусловлено требованием, закрепленным в нормах Закона о банкротстве, а также в пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о недопустимости ситуаций, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. (Данная позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016).

Таким образом, в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действительно, представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Однако, в настоящем конкретном случае, хоть и отсутствуют обстоятельства свидетельствует заинтересованности должника и кредиторов через представителя ФИО7 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, судом первой инстанции пришел установлены разумные сомнения в независимости конкурсного управляющего, чья кандидатура была предложена практически единогласно мажоритарным кредитором, как следствие, арбитражный суд был вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Как верно указал суд первой инстанции, подозрения в беспристрастности, и отсутствии заинтересованности предложенной кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве усматривается из заинтересованности кредиторов и бывшего руководителя должника через единого представителя.

Выбор, сделанный мажоритарным кредитором, может нарушить баланс интересов должника и его кредиторов. В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.

При этом, законный интерес любого кредитора в процедуре банкротства состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику, что достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности утвержденным в соответствующем деле о банкротстве управляющим, а ООО «КС-Консалтинг» не привело сколько-нибудь убедительных аргументов против утверждения управляющего посредством метода случайной выборки, вследствие чего оснований для вывода о нарушении судом норм Закона о банкротстве по доводам жалобы указанного Общества не усматривается.

Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий, и при этом данный способ выбора конкурсного управляющего на права должника и кредиторов не влияет, их интересы не нарушает, а иное не доказано.

По доводам апелляционной жалобы САУ «СО «Дело», апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов приняло решение о выборе иного арбитражного управляющего из иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, как следствие, оснований для утверждения конкурсным управляющим кандидатуры, представленной САУ «СО «Дело», в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве не имелось.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его

размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-104886/2022/осв. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков