Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А53-37686/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37686/2022
город Ростов-на-Дону
26 февраля 2024 года
15АП-133/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 22.05.2023, ФИО3 по доверенности от 22.05.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новочеркасской городской общественной организации казачьего этнокультурного возрождения «Станица Средняя»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу № А53-37686/2022 о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к станичному казачьему обществу станица «Средняя» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к станичному казачьему обществу станица «Средняя» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 377 042,09 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.01.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой со станичного казачьего общества станица «Средняя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» взыскана задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 377 042, 09 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 541 руб. Полный текст решения изготовлен 05.06.2023.

На основании вступившего в законную силу решения суда, 01.02.2023 судом подготовлен и направлен в адрес взыскателя исполнительный лист.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 (резолютивная часть) по делу № А53-37686/2022 возвращена.

24.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о замене должника - станичного казачьего общества станица «Средняя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Новочеркасскую городскую общественную организацию казачьего этнокультурного возрождения «Станица средняя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

30.05.2023 Новочеркасская городская общественная организация казачьего этнокультурного возрождения «Станица средняя» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика либо третьего лица по делу - Комитета по управлению имуществом Администрации города Новочеркасска отказано. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена ответчика по делу - станичное казачье общество станица «Средняя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - Новочеркасская городская общественная организация казачьего этнокультурного возрождения «Станица Средняя» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с указанным судебным актом, Новочеркасская городская общественная организация казачьего этнокультурного возрождения «Станица Средняя» (далее - организация) обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что СКО Станица «Средняя» прекратила своё существование и была исключена из ЕГРЮЛ 16 ноября 2022г., а общественная организация «Станица Средняя» зарегистрирована 16 ноября 2022г. Таким образом, 10.01.2023 суд осуществил упрощенное судопроизводство над несуществующим юридическим лицом СКО станица «Средняя», которое не было надлежащим ответчиком по делу. С определением о процессуальной замене заявитель не согласен по той причине, что СКО станица «Средняя» не является надлежащим ответчиком согласно АПК РФ. Несмотря на многочисленные ходатайства о проведении экспертизы акта недопуска, вызова свидетелей и привлечении в качестве должного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Администрации г.Новочеркасска, суд необоснованно отказал в их удовлетворении. Со стороны СКО Станица «Средняя» ни ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ», ни третьим лицам не был нанесен какой-либо ущерб, т.к. услуги по водоснабжению и водоотведению оплачивались СКО Станица «Средняя» регулярно. У НГООКЭКВ «Станица «Средняя» не было правовой основы на обжалование и подачу апелляционной жалобы по вынесенному в отношении несуществующего ответчика судебного решения от 10.01.2023, в связи с отсутствием у него на то права, как должного ответчика. Суд над несуществующим юридическим лицом СКО станица «Средняя» с существующими нормами права не мог быть осуществлен, а, следовательно, и решение суда ничтожно. Надлежащим собственником недвижимости и подведённых к ней коммуникаций, в т.ч. водоснабжения и водоотведения по данному адресу является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрация города Новочеркасска, а «Станица Средняя» является ссудополучателем данного имущества без передачи ей юридических прав на заключение любых правовых сделок и договоров.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе без доказательств их направления в адрес истца.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство организации о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных ним дополнительных доказательств, содержащих новые доводы, апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку изложение апеллянтом новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта, без доказательств их направления в адрес истца, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении апеллянтом своими процессуальными правами.

По существу, представленные дополнения являются новой апелляционной жалобой, поданной с пропуском процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы дополнений к апелляционной жалобе касаются несогласия с удовлетворенными решением суда от 10.01.2023 требованиями, оспариваемыми организацией приводимыми доводами со ссылкой на представленные доказательства, тогда как предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является определение от 22.12.2023 о процессуальном правопреемстве.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе ответчика и приложенных к ним доказательств со ссылкой на нормы части 2 статьи 268, в также части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель организации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом обжалования решения суда по делу № А53-26072/2023.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев заявленное представителем организации ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу на определение суда о процессуальном правопреемстве до рассмотрения жалоб по делу № А53-26072/2023.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из вышеизложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому, что влечет приобретение правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, процессуальное правопреемство осуществляется, если основания для преемства в правах возникли после подачи иска и принятия его к производству суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17962/10 по делу N А42-10976/2009, положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 4 статьи 52 Закона N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является преобразование.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 по делу N 310-КГ16-1802, А14-3915/2015).

В данном случае требование общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» о замене должника обосновано выбытием должника из правоотношений путем реорганизации и преобразования в новое юридическое лицо - Новочеркасскую городскую общественную организацию казачьего этнокультурного возрождения «Станица Средняя» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Факт реорганизации подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и организацией не оспаривается.

Исходя из этого, заявление о процессуальной замене ответчика было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СКО Станица «Средняя» прекратило своё существование и было исключено из ЕГРЮЛ 16 ноября 2022г., то есть до вынесения решения суда от 10.01.2023; что надлежащим собственником недвижимости и подведённых к ней коммуникаций, в т.ч. водоснабжения и водоотведения по данному адресу является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрация города Новочеркасска, а «Станица Средняя» является ссудополучателем данного имущества без передачи ей юридических прав на заключение любых правовых сделок и договоров; что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы акта недопуска, вызова свидетелей и привлечении в качестве должного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Администрации г.Новочеркасска, подлежат отклонению, поскольку обязанность по оплате задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения установлена принятым по настоящему спору вступившим в законную силу судебным актом.

При этом мнение заявителя о ничтожности решения суда является ошибочным в условиях его вступления в законную силу.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что у НГООКЭКВ «Станица «Средняя» не было правовой основы на обжалование и подачу апелляционной жалобы по вынесенному в отношении несуществующего ответчика судебного решения от 10.01.2023, в связи с отсутствием у него на то права, как должного ответчика, подлежат отклонению, поскольку организация будучи правопреемником общества в материальном смысле с момента регистрации соответствующих сведений могла обжаловать состоявшееся решение суда как правопреемник общества в силу закона.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 (резолютивная часть) по делу № А53-37686/2022 возвращена.

Дальнейших мер по обжалованию указанного решения заявителем не предпринималось.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий в результате несовершенных или совершенных ими соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом (решением) и фактически направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении заявления по существу в нарушение требований действующего процессуального законодательства.

Приведенные апеллянтом доводы могли являться основанием для обжалования решения суда, но не могут являться основанием для отмены определения о процессуальном правопреемстве с учетом вышеустановленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу № А53-37686/2022 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко