Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А25-2732/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2732/2016
07 ноября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября2017года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГистоЦентр» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2017 по делу № А25-2732/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГистоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Черкесска «Черкесская городская клиническая больница» (ОГРН 1030900721807, ИНН 0901027093)

о взыскании задолженности и расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГистоЦентр»: представитель ФИО2 (приказ № 02 от 18.04.2017), представитель ФИО3 (по доверенности от 15.05.2017),

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Черкесска «Черкесская городская клиническая больница»: представитель ФИО4 (по доверенности № 75 от 11.07.2017).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГистоЦентр» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Черкесска «Черкесская городская клиническая больница» (далее по тексту - учреждение) задолженности в размере 771 790 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 02.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить вынесенный судебный акт, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, он оказал ответчику услуги по проведению лабораторных исследований на общую сумму 896 505,02 руб., что подтверждается соответствующими актами. Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказания услуг, согласно расчету истца, составила 771 790 руб.

В поступившем отзыве на иск учреждение просило оставить решение суда от 02.08.2017 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представители учреждения указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2017 по делу № А25-2732/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что03.03.2016 между обществом «ГистоЦентр» (исполнитель) и учреждением «Черкесская городская клиническая больница» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0379300026316000017, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно по заданию заказчика оказать услуги по проведению лабораторных исследований - гистологическим исследованиям операционного и биопсийного материала, с момента заключения контракта по 31.12.2016 согласно ценам, указанным в приложении №1, которое являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Оплата заказчиком производится в течение 30 календарных дней по факту оказанных услуг после получения заказчиком счета, счета-фактуры, и акта приема- передачи по мере поступления денежных средств из фонда ОМС (п.1.2 Контракта).

Цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 124 875,02 руб., в том числе НДС (Без НДС).

Во исполнение условий контракта учреждение перечислило обществу в счет оплаты выполненных услуг 124 715,02 руб., что подтверждается платежными поручениями № 463 от 13.05.2016 на сумму 114 600 руб., № 1167 от 22.07.2016 на сумму 10 115,02 руб.

27.09.2016 общество направило заказчику претензионное письмо № 17 с требованием оплаты задолженности по контракту в сумме 771 790 руб.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

Согласно материалам дела, спорный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема выполняемой работы и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 процентов от цены контракта.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, контракта цена –124 875,02 руб. является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Без изменения заказчиком первоначальной цены контракта в порядке и на условиях, предусмотренных Законом о контрактной системе, фактическое оказание обществом услуг, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

Общество, выполняя дополнительные работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение специальных положений Закона о контрактной системе обеспечено встречной обязанностью заказчика по их оплате.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобществом не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о достигнутых ими в установленном Законом о контрактной системе порядке договоренностях в отношении дополнительных работ, выполнение которых увеличивало бы цену контракта. Доказательств того, что указанные в акте работы являлись безотлагательными, из материалов дела не усматривается.

При таком положении у общества не возникло право требовать оплаты стоимости дополнительных работ, о взыскании которой им предъявлен иск, и у суда не имелось оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции по настоящему делу в соответствии с действующим законодательством оценены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2017 по делу № А25-2732/2016 отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционным жалобампо правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалоб в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2017 по делу № А25-2732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.ФИО5

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова