Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А43-37938/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-37938/2020

г. Нижний Новгород 15 октября 2021 года

Решение в виде резолютивной части объявлено 29 сентября 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-578), при ведении протокола помощником судьи Окуневой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН: <***>, ИНН:1655358350), г.Казань,

к ответчикам: 1) РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ОГРН1027705018494, ИНН <***>), г. Москва, в лице Нижегородского представительства,

2)акционерному обществу СК «Армеец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, в лице филиала в г.Нижнем Новгороде,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

о взыскании 286 315 руб. 40 коп.

в отсутствие представителей сторон (надлежащим образом извещены)

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчиков солидарно суммы страхового возмещения в размере 89 134 руб. 00 коп., неустойки с 17.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 89 134 руб., финансовые санкции с 17.06.2019 по 19.11.2020 в размере 1 000 руб., стоимости почтовых расходов в размере 1 500 руб., стоимости оценочных услуг в размере 8 500 руб., а также 8 740 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Определением от 21.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.02.2021 суд, с учетом доводов, изложенных ответчиками в отзывах, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в целях доисследования дополнительных доказательств.

Ответчик-1 (РСА) представил письменный отзыв на иск, в котором требования истца не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик-2 (АО СК «Армеец») в письменном отзыве (с учетом последующих дополнений) иск не признал, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, в котором указал, что дело по заявленному страховому событию должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Республики Татарстан, поскольку страховой случай имел место быть в городе Казань. Ответчик-2 дополнительно отметил, что ранее истец уже обращался с этими же требованиями в Арбитражный суд Нижегородской области (дело №А43-32739/2019) и дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, данный иск был оставлен без рассмотрения по причине отсутствия обращения истца в службу финансового уполномоченного в отношении АО СК «Армеец». Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части обращения к финансовому уполномоченному, возразил в отношении представленного истцом ответа АНО "СОДФУ" У-19- 85157/2020- 001 от 06.02.2019, просил исключить его из числа доказательств, как не относящегося к настоящему делу (в обоснование данного довода приложен ответ, а также заявлено ходатайство об истребовании доказательств).

Кроме того, ответчик-2 также обратил внимание суда на обстоятельства спора А54-2271/2018, рассмотренного по иску ООО "Автовыплаты" в Арбитражном суде Рязанской области к АО СК "ОпорА", АО СК "Уралсиб", ООО "СК "Ангара", просил дать оценку представленным в данном деле доказательствам, в том числе договору уступки между ООО "Автовыплаты" и ФИО2

Определением суда от 13.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Стороны и лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021, изготовление полного текста решения отложено в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства ответчика-2 об оставлении искового заявления без рассмотрения, о передаче по подсудности, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении ответчиком Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон от 04.06.2018 № 133-ФЗ) в статью 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123) введен в действие 03.09.2018.

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Статья 32 Закона № 123 указывает, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, для решения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом должны учитываться как нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и специальных законов (Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным страховой организацией с причинителем вреда, с 03.09.2018 и если исковые заявления поданы в суд с 01.06.2019. В связи с чем, исковые заявления, которые не соответствуют данным критериям, не могут быть возращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

В настоящем деле полис ОСАГО причинителя вреда (полис ОСАГО серии № ЕЕЕ 0383349826) выдан и начал действие до 03.09.2018, следовательно, к настоящему делу статья 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению в редакции, действующей до 03.09.2018, а Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежит применению.

На основании изложенного, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению судом.

Довод ответчика-2 о том, что дело неподсудно Арбитражному суду Нижегородской области, судом также отклоняется в силу следующего.

Положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к двум ответчикам, один которых Российский союз автостраховщиков, в лице Представительства в Приволжском федеральном округе. Республика Татарстан (место ДТП- Казань) входит в Приволжский федеральный округ.

Таким образом, при подаче искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области истцом соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении подсудности дела в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец реализовал право выбора на предъявление заявления по месту нахождения одного из ответчиков.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

10.07.2016 в городе Казань на улице Голубева у дома 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21144 государственный номер <***> РУС под управлением ФИО3 и автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА государственный номер X 410 НК 116 РУС под управлением ФИО4

Собственником автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак X410НК116, ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при использовании указанного транспортного средства застрахована акционерным обществом "Страховая Группа "УралСиб" согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0354512710. Данный полис выдан филиалом страховщика в городе Казани.

Согласно доводам истца, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшим водителю на праве собственности. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 при использовании упомянутого транспортного средства застрахована АО СК "АРМЕЕЦ" в лице филиала в городе Казани согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ0383349826.

В целях возмещения ущерба потерпевшая ФИО1 обратилась за страховой выплатой в акционерное общество "Страховая Группа "УралСиб" в лице Казанского филиала в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик признал данное событие страховым случаем, о чем составлен акт от 18.08.2016 (том первый, лист дела 53), и платежным поручением от 19.08.2016 №169577 (том 1, лист дела 52) перечислил потерпевшей страховое возмещение в сумме 89 710 руб. 23 коп.

В порядке, установленном Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" 19.04.2017 акционерное общество "Страховая Группа "УралСиб" произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств акционерному обществу "Страховая компания Опора".

19.03.2018 между АО "СК "Опора" и ООО "Страховая компания "Ангара" заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым ООО "Страховая компания "Ангара" принимает от АО "СК "Опора" страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказами ЦБ РФ от 28.03.2019 №ОД-687 и от 26.07.2019 №ОД-1883 у АО "СК "Опора" и ООО "Страховая компания "Ангара" отозваны лицензии на осуществление страхования.

В дальнейшем между ФИО1 (цедентом, первоначальным кредитором) и ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 25.12.2017, по условиям которого цедент передал цессионарию все права первоначального кредитора по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по факту ДТП от 10.07.2016.

Согласно доводам истца, поскольку у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страхования, обязанность по осуществлению страховой (компенсационной выплаты) возложена на ответчиков солидарно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по выплате страхового возмещения (по осуществлению компенсационной выплаты), ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением о солидарном взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку у страховщика потерпевшего отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию, а страховщик ответственности причинителя вреда является действующей организацией (АО СК "Армеец") суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является страховое акционерное общество АО СК "Армеец"

Право на получение компенсационной выплаты с профессионального объединения страховщиков (РСА) возникает у истца только в случае отзыва лицензии как у страховщика потерпевшего, так и страховщика виновника ДТП, поэтому в рассматриваемом случае РСА является ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства имеющие значение для его рассмотрения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены определенные условия, в том числе: уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Пунктом 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Между тем, судом принимаются во внимание, документы, представленные в дело Арбитражного суда Рязанской области №А54-2271/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты», к акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения в сумме 305923 руб.

По указанному делу №А54-2271/2018 исковые требования также основаны на событии ДТП 10 июля 2016 год в 20 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошедшим с участием транспортных средств: ВАЗ 21144 гос/номер В662ВО116РУС под управлением ФИО3 и автомобилем Опель Астра гос/номер Х410НК116РУС под управлением ФИО4 (собственник ФИО1).

Право обращения истца (ООО «Автовыплаты») на иск мотивированно перешедшим к нему правом требования страхового возмещения от ФИО1 по договору цессии от 25.12.2017.

В процессе рассмотрения данного спора по делу назначалась судебная экспертиза, представлено заключение эксперта.

Вместе с тем после возобновления производства по делу от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу. В ходатайстве истец просил произвести процессуальное правопреемство истца - общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ» на ФИО2 на основании Договора об уступке права требования от 15.08.2018 и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением от 23.11.2018 года исковое заявление по делу №А54-2271/2018 оставлено без рассмотрения, указано, что ООО "Автовыплаты" переуступило свое право получения страхового возмещения ФИО2

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей (определение ВС РФ от 17.01.2017 N 36-КГ16-26).

Принимая во внимание, что данный договор от 15.08..2018 представлен в материалы дела самим истцом (ООО "Автовыплаты"), сведений о его расторжении, недействительности не имеется, объем переданного права по договору от 15.08.2018 идентичен объему прав, переданных истцу по первоначальному договору цессии с ФИО1 от 25.12.2017, суд считает, что спорное требование перешло от истца к ФИО2

При этом, суд неоднократно предлагал истцу и третьему лицу ФИО2 представить сведения о договоре от 15.08.2018, однако каких-либо документов, опровергающих сведения по состоявшейся уступке в материалы дела, представлено не было.

С учетом изложенного, ООО "Автовыплаты" нельзя признать надлежащим истцом по делу, в связи с чем, в иске следует отказать.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании страховой (компенсационной) выплаты, правовых оснований для взыскания расходов, связанных с организацией и проведением независимой экспертизы, и неустойки также не установлено.

При таком исходе дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.Е.Паньшина