Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А12-6078/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-6078/2022

«17» февраля 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Горэколес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о расторжении муниципального контракта и взыскании оплаты за частично выполненные работы,


в судебном заседании приняли участие:

от МУ «Горэколес» – ФИО1, по доверенности;

от ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» – ФИО2, по доверенности;, ФИО3, по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального учреждения «Горэколес» (далее – МУ «Горэколес», истец) к закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт «ГИПРОВОДСТРОЙ» (далее – ЗАО ПИИ «Ги проводстрой», ответчик) о расторжении муниципального контракта № от 22.07.2019 г. № 380471 (28/2019) на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории Волгограда», взыскании денежных средств, оплаченных по муниципальному контракту, в размере 10 799 435 руб. 30 коп.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в ихъ отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МУ «Горэколес (Заказчик и ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» (Подрядчик), 22 июля 2019 г. заключен муниципальный контракт № 380471 (28/2019) (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории Волгограда» (далее - работы), передать Заказчику их результаты, а Заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и обеспечивать их оплату в пределах цены контракта.

Согласно п. 1.3 Контракта работы выполняются Подрядчиком в соответствии с требованиями Технического задания (приложение №1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Из Технического задания следует, что Подрядчик принял обязательства по выполнению работ в следующем порядке:

1-й этап работ: подготовка задания на проектирование; сбор, анализ и обобщение исходных данных, рекогносцировочные обследования, изыскательские работы;

2-й этап работ: разработка проектной документации, получение согласований и положительных экспертных заключений, передача Заказчику результата выполненных работ.

Срок исполнения контакта, включая государственную экологическую экспертизу, - не позднее 19.11.2019 года.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что цена Контракта установлена в соответствии с результатами открытого конкурса в электронной форме и составляет 35 998 117, 65 руб., в том числе:

1 - й этап (подготовка задания на проектирование; сбор, анализ и обобщение исходных данных, рекогносцировочные обследования, изыскательские работы) 30% цены Контракта - 10 799 435, 30 руб.;

-2-й этап (разработка проектной документации, получение согласований и положительных экспертных заключений, передача Заказчику результата выполненных работ) 70% цены контракта -25 198 682, 35 руб.

В настоящее время Подрядчик исполнил свои обязательства частично, выполнены мероприятия по 1-му этапу Контракта: подготовка задания на проектирование, сбор, анализ и обобщение исходных данных, рекогносцировочные обследования, изыскательские работы.

Стоимость указанных работ по 1-му этапу составила 10 799 435 (Десять миллионов семьсот девяносто девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 30 копеек.

Данные денежные средства были уплачены ответчику на основании подписанных сторонами Акта от 17.10.2019г. №104 сдачи-приёмки технической документации по изыскательским работам и накладной № 000000041.

В рамках указанного Контракта разработанная проектная документация неоднократно направлялась Подрядчиком для прохождения государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ).

Однако согласно заключениям экспертной комиссии от 16.07.2020 года, 22.01.2021 года, 11.02.2022г. установлено несоответствие представленной документации требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

Истец указывает, в настоящее время в нарушение принятых обязательств, работы, предусмотренные Техническим заданием к Контракту в рамках 2-го этапа работ, Подрядчиком не выполнены.

При этом согласно письму Росприроднадзора от 10.02.2022 № СР-05-01- 27/3578 представленная на государственную экологическую экспертизу документация и материалы оценки воздействия на окружающую среду не соответствуют требованиям ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 3 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

В названном письме Росприроднадзора указан конкретный перечень допущенных Подрядчиком нарушений при разработке проектной документации и сделан вывод о необоснованности решений, принятых Подрядчиком при разработке проектной документации.

В соответствии с п. 3.3.3 Контракта Подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с исходными данными, требованиями, содержащимися в Задании на проектирование, и отступать от них только с согласия Заказчика.

Согласно п. 3.3.5 Контракта Подрядчик обязуется согласовать готовую проектную документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (в случае необходимости при участи Заказчика), в том числе, получить: положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; и положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости (проверки сметной стоимости).

В соответствии с п. 3.3.6 Контракта Подрядчик обязуется передать Заказчику результаты работ, выполненных в рамках Контракта в полном объеме:

-готовую проектную документацию и результаты инженерных изысканий - технические отчеты об инженерно-геодезических, геологических, экологических и гидрометеорологических изысканиях, рекогносцировочные обследования;

-оригиналы положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

-оригиналы положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости;

-оригинал положительного заключения государственной экологической экспертизы с результатами проведения публичных слушаний намечаемой хозяйственной деятельности выполнения работ.

При указанных обстоятельствах Истец 01 марта 2021г. направил Ответчику претензию, в которой потребовал до 10 марта 2021г. выполнить работы, предусмотренные Контрактом в полном объеме.

Однако в указанный Заказчиком срок Подрядчиком работы выполнены не были.

Указанные неблагоприятные последствия (выполнение работ по 1-му этапу ненадлежащего качества, невыполнение работ в полном объеме) для Заказчика явились прямым следствием действий Подрядчика по ненадлежащему исполнению Подрядчиком принятых на себя обязательств (т.е. Подрядчиком было допущено существеннее нарушение условий Контракта).

Истец настаивает на том, что Результаты работ, выполненных в рамках 1 этапа Контракта, в настоящее время не могут быть использованы в дальнейшем при разработке проектной документации.

Невозможность использования результата работ, выполненных по 1-му этапу (промежуточный этап выполнения работ), обусловлена взаимосвязанностью работ по 1-му и 2-му этапам и наличием для Заказчика потребительской ценности именно окончательного результата работ (после завершения 2-го этапа работ).

Учитывая данные обстоятельства, 21.02.2022г. Ответчику было предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон с обязанностью возвратить Истцу полученные от него денежные средства за выполнение 1-го этапа работ, а также уплатить пеню в рассрочку, на что Ответчик письмом от 28.02.2022г. предложил Истцу расторгнуть Контракт на других условиях, которые Истцом приняты не были.

Поскольку работы по 1-му этапу выполнены Подрядчиком с нарушением установленных требований действующего законодательства РФ, в связи с чем Истец принял решение о расторжении Контракта и взыскании оплаченной суммы денежных средств.

Таким образом, Подрядчик не предоставил Заказчику надлежащего результата работ в установленный Контрактом срок, вина за нарушение сроков выполнения работ по Контракту лежит на Подрядчике. Допущенное Подрядчиком нарушение условий Контракта является для Заказчика существенным нарушением его условий, что в свою очередь повлекло для Заказчика такие последствия, при которых он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта.

В соответствии с пунктом 10.5 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по Соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном ч.8- 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Посчитав, что на стороне ответчика имеется просрочка по исполнению принятых по Контракту обязательств, которая позволяет требовать расторжения сделки, истец, после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истолковав условия Контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанная сделка является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются как нормами общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ), так и специальными нормами главы 37 ГК РФ «Подряд» с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод истца о том, что на момент направления требования о расторжении Контракта обязательство Генерального подрядчика не было исполнено в полном объеме (не получено положительное заключение государственной экспертизы), а равно не исполнено вплоть до разрешения настоящего спора по существу, ответчиком не оспорен и не отрицается.

В таком случае, подобное обстоятельство само по себе является основанием для расторжения Контракта, поскольку такая просрочка прямо указана в п. 2 ст. 715 ГК РФ в качестве существенного нарушения условий договора подряда, позволяющего заказчику отказаться от его исполнения.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных ответчиком по Контракту работ по делу определением от 29.07.2022 была назначена судебная экспертиза

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт» (115054, <...>, ОГРН <***>), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении № А12-6087/2022-СЭ, представленном экспертной организацией в материалы дела, экспертами были сделаны следующие выводы:

Вопрос 1: Каков объем фактически выполненных работ ЗАО "ПИИ "Гипроводстрой" по муниципальному контракту от 22.07.2019 г. №380471?

Объем фактически выполненных работ ЗАО "ПИИ "Гипроводстрой" соответствует требованиям муниципального контракта от 22.07.2019 г. № 380471.

Вопрос 2: Какова стоимость фактически выполненных работ ЗАО "ПИИ "Гипроводстрой" по муниципальному контракту от 22.07.2019 г. № 380471?

Стоимость фактически выполненных работ ЗАО "ПИИ "Гипроводстрой" по муниципальному контракту от 22.07.2019 г. № 380471 по 1-му этапу (подготовка задания на проектирование; сбор, анализ и обобщение исходных данных, рекогносцировочные обследования; изыскательские работы) 30% цены контракта - 10 779 435 (десять миллионов семьсот семьдесят девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 30 копеек.

Вопрос 3: Соответствуют ли фактически выполненные работы, зафиксированные актом выполненных работ от 17.09.2019 г., техническому заданию (приложение № 1) к муниципальному контракту от 22.07.2019 г. № 380471, строительным нормам и правилам Российской Федерации?

Фактически выполненные работы, зафиксированные актом выполненных работ от

17.09.2019г., частично соответствуют техническому заданию (приложение № 1) к муниципальному контракту от 22.07.2019 г. № 380471, строительным нормам и правилам Российской Федерации?

Вопрос 4: Если соответствует частично, то каков перечень и стоимость работ надлежащего качества, выполненных в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту от 22.07.2019 г. № 380471?

Инженерные изыскания соответствуют частично, техническому заданию (приложение № 1) к муниципальному контракту от 22.07.2019 г. № 380471, строительным нормам и правилам Российской Федерации.

Перечень работ надлежащего качества изложен в п. 2.3.3. Результаты экспертного исследования.

Стоимость работ надлежащего качества, выполненных в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту от 22.07.2019 г. № 380471 на 17.09.2019 составляет 9 658 335,53 руб. (девять миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч триста тридцать пять) рублей 53 коп., в том числе:

Инженерно-геодезические изыскания - 842 870,59 руб.;

Инженерно-геологические изыскания - 7 036 403,90 руб.;

Инженерно-гидрометеорологические изыскания - 73 142,09 руб.;

Инженерно-экологические изыскания - 1 705 918,95 руб.

Вопрос 5: Могут ли выполненные ЗАО "ПИИ "Гипроводстрой" работы надлежащего качества и в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту от 22.07.2019 г. № 380471, зафиксированные в акте выполненных работ от 17.09.2019 г. иметь потребительскую ценность и быть использованы МУ ".Горэколес"?

Выполненные работы надлежащего качества и в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту от 22.07.2019 г. №380471, зафиксированные в акте выполненных работ от 17.09.2019 г. имели потребительскую ценность при условии доработки согласно замечаниям.

В настоящее время инженерно-геодезические изыскания не могут иметь потребительскую ценность и быть использованы МУ "Горэколес", т.к. срок давности инженерно-топографических планов составляет не более двух лет, при условии подтверждения актуальности, отображенной на них информации (п. 5.1.20 СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения"). Требуется обновление инженерно-топографических планов, согласно п. 5.3.4 СП 317.1325800.2017.

Вопрос 6: Если соответствуют частично, то являются ли допущенные ЗАО "ПИИ "Гипроводстрой" нарушения устранимыми?

Работы, выполненные ЗАО "ПИИ "Гипроводстрой" соответствуют частично, допущенные ЗАО "ПИИ "Гипроводстрой" нарушения являются устранимыми.

Вопрос 7: Если являются устранимыми, то какова стоимость работ по их доработке, устранению недостатков?

Стоимости работ по доработке и устранению недостатков 1-го этапа (подготовка задания на проектирование; сбор, анализ и обобщение исходных данных, рекогносцировочные обследования; изыскательские работы) составляет: 1 121 099,77 руб. (один миллион сто двадцать одна тысяча девяносто девять) рублей 77 коп.

С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что ответчиком не только был пропущен срок выполнения работ по Контракту, а также выполнен не весь объем работ по нему, но и было допущено нарушение качества выполнения работ, порученного ему истцом, при этом недоставки выполненных работ не были устранены подрядчиком вплоть до разрешения спора судом по существу, в связи с чем, у истца возникло право требовать расторжения Контракта, как на основании норм ст. 715 ГК РФ, так и норм ст. 723 ГК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При подобных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное истцом требование о расторжении Контракта в полном объеме.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 10 799 435 руб. 30 коп., которое также подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из позиции истца следует, что интерес заказчика в заключении Контракта состоял в получении проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в связи с чем, фактическое выполнение ответчиком определенного объема работ без получения положительного заключения последней не может свидетельствовать о наличии у ответчика права на получение платы, предусмотренной Контрактом, поскольку результат работ в соответствии с целями Контракта не имеет для заказчика потребительской ценности.

Ответчик же полагает, что фактически выполненные им работы имеют потребительскую ценность для заказчика, поскольку судебным экспертом было установлено, что они могут быть самостоятельно использованы заказчиком по контракту в соответствии с их назначением при условии устранения замечаний.

Между тем, суд признает доводы ответчика неправомерными и соглашается с позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Как следует из Технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту, подрядчик обязался получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2. ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

Согласно п. 5 ч. 3.4. ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, в том числе, объектов размещения отходов, объектов обезвреживания отходов.

Из приведенных положений законодательства и условий Контракта следует, что сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительное заключение государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительного заключения государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

Подобный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020.

Тот факт, что выполнение работ по Контракту предполагало этапность не исключает вышепостановленных выводов суда, поскольку этапы работы подрядчика являются взаимосвязанными между собой и направлены на получение конечного результата – получения проектной документации, подтвержденной заключением государственной экспертизы, в связи с чем, можно сделать вывод, что их установление не имело своей целью определение части работ, которая может иметь самостоятельную ценность, а было обусловлено необходимостью соблюдения определенного сторонами порядка расчетов.

Кроме того, не исключает обоснованности подобных выводов суда и то, что сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, поскольку само подписание заказчиком подобного документа не свидетельствует о невозможности последующего оспаривания в суде объема и качества выполненных подрядчиком работ (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При подобных обстоятельствах с учетом факта расторжения Контракта и отсутствием потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 799 435 руб. 30 коп., составляющих неосновательное обогащение последнего.

При этом, присуждая истцу указанные денежные средства, суд отмечает, что истец при таких обстоятельствах лишается каких-либо прав на результаты деятельности подрядчика в рамках Контракта и последний вправе их истребовать у заказчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

В таком случае, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На ответчика относятся также судебные издержки по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 22.07.2019 г. № 380471 (28/2019), заключенный между муниципальным учреждением «Горэколес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и закрытым акционерным обществом Проектно-изыскательский институт «ГИПРОВОДСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «ГИПРОВОДСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального учреждения «Горэколес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 10 799 435 руб. 30 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «ГИПРОВОДСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 997 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова