Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А01-3029/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3029/2023
город Ростов-на-Дону
30 мая 2024 года
15АП-3511/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Брылёвым П.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2024 по делу № А01-3029/2023

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии третьего лица: Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 01:08:0519038:28 площадью 5280 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие какой-либо разрешительной документации занял земельный участок, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2024 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 01:08:0519038:28, расположенный по адресу: <...> площадью 5280 кв. м путем демонтажа за свой счет самовольно возведенных некапитальных объектов торгового назначения: магазинов «Рыба-пиво», «Мир Чудес». В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения в течение установленного срока, Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» вправе осуществить демонтаж некапитального объекта (магазина) за счет предпринимателя, с взысканием с него понесенных расходов. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что факт занятия ответчиком и размещения им некапитальных объектов торгового назначения: магазинов «Рыба-пиво», «Мир Чудес» подтверждён представленными в материалы дела доказательствами. Установив факт самовольного занятия земельного участка объектом, который не является недвижимостью, и права на который не зарегистрированы в ЕГРН, комитет вправе требовать освобождения, принадлежащего ему земельного участка. Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, либо иные, имеющие существенное значение для разрешения спора факты ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части указания на некапитальность объектов, поскольку спорный объект представляет собой нежилое здание и обладает всеми признаками капитального объекта, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником нежилого здания является ФИО2 Суд также не учел, что спорный объект являлся предметом судебного разбирательства в рамках иска комитета к ФИО2 о сносе объекта самовольной постройки (дело № А01-139/2020).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» при осуществлении земельного контроля, в соответствии с актом осмотра от 03.07.2023 установил факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519038:28, расположенного по адресу: <...>, а именно - расположение некапитальных объектов торгового назначения: магазинов «Рыба-пиво», «Мир Чудес», принадлежащих предпринимателю, без соответствующей разрешительной документации.

Как указывает комитет, данный земельный участок, в нарушение положений статей 39.6 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ответчик занял без каких-либо предусмотренных законом на то прав, то есть самовольно.

Письмом от 01.06.2023 № 6754 истец направил в адрес предпринимателя уведомление о необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа и вывоза некапитальных объектов в 20-дневный срок.

Неисполнение предпринимателем названных требований, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45, 46 Постановления № 10/22 следует, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности на земельный участок; акты обследования земельного участка, из содержания которых следует, что на спорном участке по адресу: <...>, без правовых оснований расположены объекты некапитального строительства - магазины «Рыба-пиво», «Мир Чудес».

Из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка следует, что магазины «Рыба-пиво», «Мир Чудес» являются соседними по отношению к объекту, принадлежащему ФИО2, в связи с чем довод ответчика о том, что спорный объект принадлежит на праве собственности ФИО2, а также являлся предметом судебного разбирательства в рамках дела № А01-139/2020 по иску комитета к ФИО2 о сносе объекта самовольной постройки не нашёл своего подтверждения.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 какой-либо деятельности на спорном земельном участке, в том числе на объектах некапитального строительства - магазины «Рыба-пиво», «Мир Чудес». На отсутствие факта ведения деятельности также указывал в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, который отрицал какое –либо отношение к спорным объектам.

Апелляционный суд неоднократно в определениях указывал комитету на необходимость представления нормативно-правового обоснования предъявления исковых требований именно к предпринимателю, а также доказательств осуществления ФИО1 какой-либо деятельности на спорных объектах, однако определения апелляционного суда комитетом в соответствующей части не исполнены.

Таким образом, ввиду недоказанности комитетом факта осуществления предпринимательской деятельности именно ответчиком на объектах торгового назначения: магазинах «Рыбапиво», «Мир Чудес», в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьи 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2024 по делу № А01-3029/2023 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи И.Н. Мельситова

Н.В. Нарышкина