Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А15-6777/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6777/2021
5 мая 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 5 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан (ОГРН <***>)

к МКУ «Управление капитального строительства и службы заказчика» (ОГРН <***>) и ООО «Севкавдорстрой» (ОГРН <***>)

о признании итогов конкурса в электронной форме (извещение №0103200008421000791) недействительными и заключенного по его результатам контракта, применении последствия недействительности договора (сделки),


в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ «Управление капитального строительства и службы заказчика» (далее- учреждение) и ООО «Севкавдорстрой» (далее- общество) о признании итогов конкурса в электронной форме (извещение №0103200008421000791) недействительными, заключенного по его результатам контракта с ООО «Севкавдорстрой» недействительным, применении последствия недействительности договора (сделки).

Определением от 02.12.2021 исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан и ООО «Дорсервис-09».

Определением от 02.12.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения контракта на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения ГО «город Кизилюрт», заключенного между МКУ «Управление капитального строительства и службы заказчика» и ООО «Севкавдорстрой», по результатам открытого конкурса с номером извещения №0103200008421000791, до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела №А15-6777/2021 по существу спора.

Определением суда от 29.12.2022 по ходатайству антимонопольного органа Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Ответчики в отзывах на исковое заявление просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение утвердило конкурсную документацию о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключение контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения ГО «город Кизилюрт".

Комитет как уполномоченный орган разместил извещение № 0103200008421000791 о проведении открытого конкурса в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 43 300 243 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 25.05.2021 победителем конкурса признано ООО «Севкавдорстрой», с которым заключен контракт.

В ходе проведения мониторинга за соблюдением антимонопольного законодательства управление усмотрело в действиях комитета признаки нарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 17 Закон о защите конкуренции, которое выразилось в следующем. Представленные ООО «Севкавдорстрой» к второй части заявки контракты оценены комиссией в значительной части, цена которых составила менее 3 млн. рублей, которые не предусматривал обязательное членство в СРО. В то время как пунктом 2 части II.II конкурсной документации установлено обязательное членство участников закупки в СРО. Представленные ООО ООО «Севкавдорстрой» контракты (договоры) не могут быть приняты как сопоставимые по объему и цене, так как цены контрактов и объемы работ, принятых к оценке, не соответствуют цене контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия антимонопольным органом решения от 19.10.2021 № 005/01/17-1733/2021 следующего содержания:

1. признать Комитет нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции;

2. обратиться в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о расторжении контракта, заключенного по результатам проведения конкурса с ООО «Севкавдорстрой».

В связи с изложенным антимонопольный орган обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 3 части 22 статьи 99 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено право уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок федерального органа исполнительной власти обратиться в арбитражный суд с иском о признании осуществленных закупок недействительными.

Следовательно, управление является надлежащим истцом по данному делу.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009г. №739-О-О, также указано, что положение п. 1 ст. 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено – в системной связи с п. 2 ст. 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из смысла положений статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможность признания судом недействительными договоров, заключенных по результатам проведенных торгов, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание контрактов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что на момент принятия определения о принятии обеспечительных мер по делу от 02.12.2021 заключенный на основании итогов конкурса в электронной форме контракт полностью исполнен 02.12.2021, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, указанная цель государственного контракта достигнута.

По факту исполнения контракта управление ничего не пояснило, правовую позицию в этой части не представило.

Даже если спорный контракт был заключен с нарушением антимонопольного законодательства, факт его исполнения напрямую влияет на правовую квалификацию контракта в связи со следующим.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом закон указывает на одновременное эквивалентное восстановление положения, существовавшего до совершения сделки, а не на восстановление прав одной из сторон при потенциальной возможности в ином порядке восстановить права другой стороны.

Однако, двусторонняя реституция в данном случае невозможна, так как подрядчиком осуществлены работы, которые получены заказчиком в натуре, результатом применения реституции не может стать неосновательное в экономическом смысле обогащение одной из сторон за счет другой.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Вместе с тем, поскольку государственный контракт заключен и исполнен, и реституция по нему невозможна, потребности заказчика в предмете сделки удовлетворены, то новые торги проводиться не будут, в связи с этим имущественные права других лиц, в случае признания оспариваемого контракта недействительным, не будут восстановлены.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Само по себе наличие у антимонопольного органа полномочий на осуществление контроля в сфере размещения заказов и возможность обжалования торгов, проведенных с нарушением законодательства, не может быть безусловным основанием для признания их недействительными без учета вышеуказанных обстоятельств и должно быть направлено на защиту и восстановление нарушенных прав.

Судом не усматривается возможность достижения целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов после разрешения спора и признания торгов недействительными, а также возможность приведения сторон в первоначальное состояние.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт того, что работы по спорным государственным контрактам уже исполнены, что истцом не представлено доказательств того, какие права или интересы нарушены и будут восстановлены в результате признания недействительными итогов конкурсов в электронной форме (извещение № 0103200008421000791) и заключенного по его результатам государственного контракта, применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении искового заявления полностью.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку, антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины не подлежит взысканию.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Кодекса, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и полного исполнения заключенного по результатам конкурса в электронной форме (извещение № 0103200008421000791) государственного контракта, обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.12.2021 подлежат отмене.

Поскольку при вынесении резолютивной части решения вопрос отмены обеспечительных мер не был разрешен, после вступления решения в законную силу лица, участвующие в деле, могут обратиться в суд с ходатайством об их отмене.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Г.М. Ахмедова