Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А26-9611/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2019 года

Дело №

А26-9611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (по паспорту),

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2018 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А26-9611/2015,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 315784700000576, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 15.07.2015 № 354 отказа администрации Хийтольского сельского поселения, место нахождения: 186700, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация поселения), в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 10:10:00101103 по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский р-н, о. Дальний, а также об обязании Администрации поселения опубликовать извещение о предоставлении в аренду указанного земельного участка в соответствии с заявлением ФИО1 от 27.04.2015.

Применительно к правилам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил предъявленные требования и просил признать незаконными выраженный в письме от 15.07.2015 № 354 отказ Администрации поселения в предоставлении земельного участка в аренду, а также решение Комитета от 09.03.2016 № 610/12.4-21 о приостановлении срока рассмотрения заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в аренду вышеуказанного земельного участка. Помимо этого он просил обязать Комитет опубликовать извещение о предоставлении в аренду земельного участка в соответствии с его заявлением от 27.04.2015.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, определением от 23.06.2016 суд первой инстанции принял к рассмотрению требования ФИО1 о признании незаконными постановлений Администрации поселения: от 24.08.2015 № 61 «Об утверждении ФИО2 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 10:10:00101103 в Лахденпохском районе, район пос. Тиурула, о. Дальний», от 24.08.2015 № 63 «Об утверждении ФИО2 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 10:10:00101103 в Лахденпохском районе, район пос. Тиурула, о. Дальний», а также об исключении из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 10:10:0101103:45 и 10:10:0101103:46.

Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены применительно к правилам статьи 46 АПК РФ - федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, ФИО3 пер., д. 10, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала по Республике Карелия (далее - Кадастровая палата), а применительно к правилам статьи 51 АПК РФ - ФИО2.

Определением от 19.07.2016 суд принял к рассмотрению требования о признании незаконными постановления Администрации поселения от 24.08.2015 № 63 «Об утверждении ФИО4 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 10:10:00101103 в Лахденпохском районе, район пос. Тиурула, о. Дальний», а также об исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 10:10:0101103:44.

Указанным определением применительно к правилам статьи 51 АПК РФ суд привлек ФИО4 к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением от 03.10.2016 требования удовлетворены частично: суд признал незаконными выраженный в письме от 15.07.2015 № 354 отказ Администрации поселения в предварительном согласовании предоставления ФИО1 испрашиваемого земельного участка; постановления Администрации поселения от 24.08.2015 № 61, 62, 63; решение Комитета от 09.03.2016 № 610/12.4-21 о приостановлении срока рассмотрения заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка; суд обязал Комитет в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления ФИО1 испрашиваемого им земельного участка, а Кадастровую палату - аннулировать и исключить из ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 10:10:0101103:44, 10:10:0101103:45, 10:10:0101103:46; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, администрация Лахденпохского муниципального района, место нахождения: 186730, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>. Этим же определением Комитет заменен в связи с его преобразованием в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Центральный р-н, ул. Герцена, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство).

Решением суда от 01.02.2018 требования удовлетворены частично: признаны незаконными как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации выраженное в письме от 15.07.2015 № 354 решение Администрации поселения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1, а также выраженное в письме от 09.03.2016 № 610/12.4-21 решение Комитета о приостановлении срока рассмотрения заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Данным решением в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1 на Министерство возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетом законодательства, действовавшего по состоянию на 27.04.2015, а также фактических обстоятельств, имевших место на указанную дату. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2018 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства и Администрации поселения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 390 000 руб.

Определением суда от 09.11.2018 в пользу ФИО1 с Администрации поселения взыскано 210 000 руб. судебных расходов, с Министерства - 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 данное определение оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, их размер не отвечает принципам разумности и справедливости и превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Республике Карелия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018, признаны незаконными как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации выраженное в письме от 15.07.2015 № 354 решение Администрации поселения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1, а также выраженное в письме от 09.03.2016 № 610/12.4-21 решение Комитета о приостановлении срока рассмотрения заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Этим же решением в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1 на Министерство возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетом законодательства, действовавшего по состоянию на 27.04.2015, а также фактических обстоятельств, имевших место на указанную дату. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 390 000 руб., включил в их состав расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций как при первоначальном рассмотрении дела, так и после его направления на новое рассмотрение.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договоры от 15.10.2015 № 1203/15юс, от 21.03.2016 № 1204/16 юс, от 12.06.2016 № 1207/17 на оказание услуг специалиста при разрешении земельных споров, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «ООО «Юридическое агентство «Планета А», акты от 20.12.2016 № 1203/15 юс, от 05.07.2018 № 1204/16 юс, от 31.05.2018 № 1207/17 юс об оказании услуг, копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.10.2015 № 9, от 21.05.2016 № 7, от 12.06.2017 № 12, от 05.07.2018 № 7 на общую сумму 390 000 руб.

Как установлено судами, размер оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи определен в соответствии с условиями пунктов 2.1 договоров от 15.10.2015 № 1203/15юс, от 21.03.2016 № 1204/16 юс, от 12.06.2016 № 1207/17.

Обязательства, предусмотренные указанными договорами, выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также объем проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей сторон, пришел к выводу о разумности и обоснованности предъявленных к взысканию расходов, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме, взыскав в пользу ФИО1 с Администрации поселения 210 000 руб. судебных расходов, с Министерства - 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данное определение оставлено апелляционным судом без изменений.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении таких расходов в разумных пределах. Определение разумности этих расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств, в том числе и таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и т.п. Указанная оценка производится с целью установления баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию, судами первой и апелляционной инстанций учтены как представленные истцом доказательства, подтверждающие реальность и необходимость понесенных им судебных расходов и их размер, так и предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов.

Суды должным образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценили объем выполненной представителем ФИО1 работы, продолжительность и сложность судебного разбирательства и с учетом принципа разумности пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов на представителя, а также обоснованности и разумности предъявленных судебных расходов.

Вывод судов о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Несогласие Министерства с выводами судов в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

Утверждение Министерства о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку подателем жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А26-9611/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина