Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А73-10393/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10393/2021
г. Хабаровск
16 июня 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.06.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>, этаж 2, кабинет 13)

о взыскании 6 471 771,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2022;

от ответчика – ФИО3, директор (свидетельство от 27.04.2021, паспорт).



Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее – ООО «СДМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» (далее – ООО «Технопромлизинг») о взыскании денежных средств в сумме 6 471 771,83 руб., составляющих неправомерно удержанную ответчиком разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя в рамках договора финансовой аренды № 12п-16/ТЛ от 11.07.2016 платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом и договором (с учетом итогового уточнения, датированного 06.05.2022 и поступившего в суд 11.05.2022, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предписаниями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В отзыве на иск и дополнениях ООО «Технопромлизинг» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на то, что состав и размер фактически понесенных лизингодателем затрат, связанных с предметом лизинга в рамках договора № 12п-16/ТЛ от 11.07.2016, свидетельствует об отсутствии разницы между заявленными истцом показателем, которая могла бы причитаться лизингополучателю.

В период судебного разбирательства ООО «СДМ» заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения соответствия указанных в договорах от 13.02.2019, 05.09.2019 (а также УПД №№ 26, 27 от 21.05.2019, №№ 54, 55от 30.09.2019) сумм рыночной стоимости ремонта и запасных частей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизыарбитражный суд выносит определение, в котором указываются основаниядля ее назначения; фамилия, имя, отчество эксперта или наименованиеэкспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы,представленные в распоряжение эксперта; срок, в течение которогоэкспертиза должна быть проведена, а заключение представлено варбитражный суд.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле,несут риск наступления последствий совершения или несовершения имипроцессуальных действий.

Судом учтено, что по смыслу статьи 82 АПК РФ реализация экспертных мероприятий в рамках судебного разбирательства не может производиться лишь в силу одного факта подачи стороной соответствующего ходатайства, а равно – исключительно при несогласии участника процесса с содержанием конкретного документа. Экспертиза назначается исключительно в ситуации, при которой разрешение заявленных требований невозможно без использования специальных познаний, и при отсутствии иных установленных процессуальным законом способов устранения возникшей в связи с этим неопределенности.

Суд принимает во внимание, что поданное истцом ходатайство не содержит обоснования реальной процессуальной необходимости проведения экспертных мероприятий, не включает ссылок на то, какие именно стоимостные показатели вызывают возражения, а также отражает мотивировки относительно того, какие специальные познания, выходящие за пределы квалификации субъектов процессуального правоотношения, требуются для установления поименованных обстоятельств.

В дело представлена вся совокупность первичной документации – как на ремонт предметов финансовой аренды, так и на оплату соответствующих работ и услуг. Соотношение сведений, приведенных в договорах на ремонт, УПД и платежных документах, со спорными единицами аренды, ранее переданными лизинг, подтверждено обширным составом иных представленных в дело письменных доказательств. О фальсификации соответствующих документов в порядке статьи 161 АПК РФ истец в ходе производства по делу не заявлял. Истцом также не представлено документальных подтверждений наличия существенных и/или критических несоответствий в размере понесенных затрат и конъюнктурных экономических факторах, которые бы позволили усомниться в целесообразности понесенных расходов на ремонт или их реальности.

Состав предложенных к разрешению эксперта вопросов не согласуется с содержательной направленностью ходатайства, в связи с чем даже при назначении экспертных мероприятий результаты таковых не будут способны установить имеющие существенное значение фактические обстоятельства и оказать влияние на исход дела.

С учетом изложенного, ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иск, отзывах и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

11.07.2016 между ООО «Технопромлизинг» (лизингодатель) и ООО «СДМ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды №12п-16/ТЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность следующее (бывшее в употреблении) имущество:

Автомобиль-самосвал 65899-01 Номер ПТС: 16 ОК 920146 Дата выдачи ПТС: 12 августа 2015 г. Марка, модель ТС: 65899-01

Идентификационный номер (VEST): ХЕ2 65899CF0000 069

Наименование (Тип ТС): Автомобиль-самосвал

Категория ТС: С

Год изготовления ТС: 2 015

Модель, № двигателя: 6WG1 423201

Шасси (рама) №: JALCYZ52PE7000059

Цвет кузова (кабины, прицепа): белый

Мощность двигателя: 392

Вид измерения мощности двигателя: Лошадиные силы


Автомобиль-самосвал 65899-01 Номер ПТС: 16 ОК 920145 Дата выдачи ПТС: 12 августа 2015 г. Марка, модель ТС: 65899-01

Идентификационный номер (VIN): <***>

Наименование (Тип ТС): Автомобиль-самосвал

Категория ТС: С

Год изготовления ТС: 2 015

Модель, № двигателя: 6WG1 422753

Шасси (рама) №: JALCYZ52PE7000039

Цвет кузова (кабины, прицепа): белый

Мощность двигателя: 392

Страна вывоза ТС: РОССИЯ

Модель: 65899-01

Кем выдан: ООО «Автомастер»

Вид измерения мощности двигателя: Лошадиные силы


Лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять приобретенное для него имущество и выплачивать лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, согласованные договором.

В силу пункта 4.5 договора № 12п-16/ТЛ общая сумма лизинговых платежей составляет 15 317 966, 27 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 договора № 12п-16/ТЛ авансовый платеж определен в размере 2 520 000 руб.

Следуя достигнутым договоренностям, ООО «Технопромлизинг» приобрело по договору купли-продажи № 12-16/ТК от 11.07.2016 согласованные единицы техники общей стоимостью 11 000 000 руб. (5 500 000 руб. за каждую единицу), после чего передало таковые во владение и пользование ООО «СДМ».

В период действия договора № 12п-16/ТЛ от 11.07.2016 обязательства по внесению согласованных лизинговых платежей исполнялись ООО «СДМ» ненадлежащим образом, в связи с чем ООО «Технопромлизинг» инициировало расторжение договора №12п-16/ТЛ от 11.07.2016 в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2018 по делу № А73-7612/2018 предметы лизинга изъяты. Впоследствии автомобили-самосвалы были подвергнуты ремонту и реализованы по договорам купли-продажи №№ 67-19/БК от 24.05.2019, 859-19К от 11.12.2019, заключенным с акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания», акционерным обществом «Бизнес-Лизинг».

ООО «СДМ» произвело расчет взаимных предоставлений по договору, направило в адрес ООО «Технопромлизинг» претензию № 185 от 04.08.2020 с требованием о возврате разницы между полученными лизингодателем от лизингополучателя в рамках договора финансовой аренды № 12п-16/ТЛ от 11.07.2016 платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по перечислению требуемой суммы ответчиком не совершено.

Приведенные обязательства послужили основанием для обращения ООО «СДМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок и договоров, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Глава 24 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.


В соответствии со статьей 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя -в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Несмотря на отдельное условие в договоре лизинга о выкупной стоимости имущества, ее размер составляет с очевидностью столь незначительную сумму по сравнению с первоначальной стоимостью имущества, что, такая выкупная цена не может с безусловностью свидетельствовать о ее соответствии рыночным ценам.

Пунктом 3.1 Постановления № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:


,


где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.


Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17).

Рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем (пункт 6 Постановления № 17).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).


Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно уточненному расчету ООО «СДМ» сумма, подлежащая взысканию с ООО «Технопромлизинг», составляет 6 471 771,83 руб. и образована разницей между предоставлениями лизингодателя (13 985 241,17 руб.) и лизингополучателя (20 457 013 руб.).

В соответствии с контррасчетом ООО «Технопромлизинг» сумма предоставления лизингодателя превосходит аналогичный показатель лизингополучателя на более чем 2 млн. руб. Показатель сальдо встречных обязательств позволяет констатировать возникновение убытков на стороне лизинговой компании.

Анализ представленных методик расчета показывает, что между сторонами отсутствуют разногласия в части окончания срока действия договора лизинга №12п-16/ТЛ (06.07.2018), исходного момента предоставления финансирования (23.09.2016), показателей закупочной цены предметов лизинга (11 000 000 руб.), суммы аванса по договору финансовой аренды № 12п-16/ТЛ от 11.07.2016 (2 520 000 руб.), размера предоставленного финансирования (8 480 000 руб.), общего размера запланированных к внесению (15 317 966,27 руб.) и фактически произведенных истцом лизинговых платежей (13 377 013 руб.), совокупной стоимости возращенных предметов лизинга (9 600 000 руб.).

Одновременно с этим субъекты спорного правоотношения по-разному определяют дату фактического возврата финансирования (по расчету истца – 01.01.2019), показатель платы за финансирование (по расчету истца – 28,55% в процентах годовых, 5 505 241,17 руб. за весь период). Истцом также выражено несогласие с включением в расчет сальдо неустойки в сумме 764 972 руб.

Исследовав и оценив предложенные сторонами методики, суд констатирует следующее.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 12п-16/ТЛ общая сумма лизинговых платежей составляет 15 317 966,27 руб. (в том числе НДС 2 336 638,92 руб.).

В силу пункта 4.6 договора № 12п-16/ТЛ лизингополучатель вносит авансовый платеж в сумме 2 520 000 руб.

Согласно графику (Приложение № 1 к договору) аванс выплачивается единовременно в срок до 15.07.2016, лизинговые платежи подлежат ежемесячному внесению в срок до 5 числа текущего месяца. График охватывает период 05.08.2016-05.07.2018.

В ходе судебного разбирательства установлено, что следуя достигнутым договоренностям, ООО «Технопромлизинг» заключило договор купли-продажи № 12-16/ТК от 11.07.2016, приобрело согласованные единицы техники, после чего передало таковые во владение и пользование ООО «СДМ».

В соответствии с договором № 12-16/ТК от 11.07.2016 общая стоимость приобретенных автомобилей-самосвалов составила 11 000 000 руб. (5 500 000 руб. за каждую единицу). Денежные средства в указанной сумме были перечислены ООО «Технопромлизинг» в пользу продавца в полном объеме платежным поручением № 738 от 23.09.2016.

Аванс в сумме 2 520 000 руб. перечислен ООО «СДМ» лизингодателю платежным поручением № 1799 от 21.07.2016.

Из приобщенных к делу и исследованных судом платежных документов и выписок усматривается, что в период действия договора финансовой аренды № 12п-16/ТЛ ООО «СДМ» внесло в пользу ООО «Технопромлизинг» лизинговые платежи на общую сумму 13 377 013 руб.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2018 по делу № А73-7612/2018, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что в период действия договора № 12п-16/ТЛ от 11.07.2016 обязательства по внесению согласованных лизинговых платежей исполнялись ООО «СДМ» ненадлежащим образом. Учитывая данное обстоятельство, ООО «Технопромлизинг» инициировало расторжение договора №12п-16/ТЛ от 11.07.2016 в одностороннем порядке.

Решением суда от 22.06.2018 по делу № А73-7612/2018 спорные единицы техники изъяты у лизингополучателя.

Согласно акту описи имущества от 09.07.2018, составленному должностными лицами органа принудительного исполнения (ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО) в рамках исполнительного производства № 74982/18/27004, на момент осмотра объект лизинга был неисправен (не на ходу).

Актом от 08.10.2018, составленным по результатам визуального осмотра, подтверждено, что возвращенные лизингополучателю объекты финансовой аренды имели существенные технические недостатки и повреждения, отсутствовавшие на момент заключения договора № 12п-16/ТЛ: у автомобиля-самосвала 65899-01 номер ПТС: 16 ОК 920146 идентификационный номер (VEST): ХЕ2 65899CF0000 069 отсутствовало запасное колесо, повреждены задние правые крылья, отсутствовали все полуоси заднего моста; у автомобиля-самосвала 65899-01 номер ПТС: 16 ОК 920145 идентификационный номер (VIN): <***> сломан передний бампер, на лобовом стекле зафиксированы трещины, отсутствовал двигатель и КПП.

Согласно отчету об оценке № 3356 от 25.10.2018, подготовленному ООО РЭОЦ «Вымпел» по состоянию на 08.10.2018, с учетом технического состояния автомобилей, ряда недостатков, рыночная стоимость поименованных единиц техники составляет 5 300 000 руб., в том числе автомобиля-самосвала с идентификационным номером (VEST): ХЕ2 65899CF0000 069 – 2 300 000 руб.; автомобиля-самосвала с идентификационным номером (VIN): <***> руб.

Впоследствии – при детальном исследовании технического состояния (с привлечением специализированной организации – ООО «Интерспецстрой») был установлен предметный состав вышедших из строя узлов и агрегатов, требующих ремонта или замены. Перечень соответствующих – пришедших в негодность и требующих ремонта узлов и механизмов отражен в дефектных ведомостях №№ 13/02 от 13.02.2019, 05/09 от 05.09.2019, калькуляциях №№ 13/02 от 13.02.2019, 05/09 от 05.09.2019.

Устранение соответствующих технических недостатков было реализовано в рамках исполнения договоров №№ 13/02 от 13.02.2019, 05/09 от 05.09.2019, заключенных ООО «Технопромлизинг» с ООО «Интерспецстрой», и подтверждено подписанными без возражений универсальными передаточными документами.

Совокупный объем затрат на ремонт двух единиц техники составил 3 341 192,06 руб. Данная сумма перечислена ответчиком на счет подрядной организации платежными поручениями №№ 522 от 21.08.2019, 744 от 07.11.2019, 187 от 01.04.2019.

После восстановления технического состояния предметов лизинга автомобили-самосвалы были реализованы ООО «Технопромлизинг» по договорам купли-продажи №№ 67-19/БК от 24.05.2019, 859-19К от 11.12.2019, заключенным с акционерным обществами «Универсальная лизинговая компания», «Бизнес-Лизинг» за 9 600 000 руб. (4 100 000 руб. и 5 500 000 руб.).

Фактическое исполнение данных сделок подтверждено подписанными актами приема-передачи.

При этом, как усматривается, из платежного поручения № 25038, стоимость приобретенных объектов перечислена в пользу ответчика 16.12.2019.

Надлежит учитывать, что исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3.3 Постановления № 17, плата за финансирование взимается за время с момента внесения лизингодателем денежных средств в качестве оплаты оборудования, приобретенного по договору купли-продажи и являющегося предметом лизинга, до фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12293, А40-3041/2014).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 № 6878/2013, плата за финансирование подлежит уплате за период, достаточный не только для реализации имущества, но и для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по другому договору лизинга. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. Моментом возврата финансирования является момент фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата получения полной оплаты по договору реализации предмета лизинга.

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом норм Закона о лизинге и указаний по их толкованию и применению, позволяют констатировать, что ответчиком в данном случае верно определен период финансирования (23.09.2016-16.12.2019), корректно исчислен показатель размера платы за финансирование (25,64%), составивший в натуральном выражении 7 023 196,89 руб.

Расходы на ремонт техники в сумме 3 341 192,06 руб. также обоснованно приняты во внимание ответчиком, поскольку документально подтверждены и в силу прямого указания пунктов 3.3, 3.6 Постановления № 17 подлежат обязательному учету при определении сальдо встречных обязательств.

Основанным на законе суд признает и включение в расчет сальдо в качестве отдельной составляющей штрафа за отказ возвратить имущество.

Согласно пункту 12.10 договора № 12п-16/ТЛ в случае неисполнения лизингополучателем требований о добровольном возврате предмета лизинга в указанный в уведомлении о расторжении договора лизинга срок лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 20% от общей суммы лизинговых платежей.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что несмотря на полученное ООО «СДМ» уведомление ООО «Технопромлизинг» о расторжении договора № 12п-16/ТЛ ввиду нарушения обязательств по оплате, истец уклонился от добровольного возврата преданной ему техники. Изъятие предметов лизинга произошло лишь в рамках судебного разбирательства по делу № А73-7612/2018. В связи с этим, в рассматриваемом случае лизингополучатель был наделен правом начисления регламентированного пунктом 12.10 договора № 12п-16/ТЛ штрафа.

В расчет сальдо ответчиком включена неустойка за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в сумме 764 972 руб. за период 06.08.2016-16.12.2019, исчисленная на основании статьи 8.1 договора № 12п-16/ТЛ исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также дела № А73-7612/2018 достоверно подтверждены факты систематического нарушения ООО «СДМ» сроков и порядка внесения платежей.

Таким образом, суммарный объем предоставления лизингополучателя в пользу лизингодателя, образованный внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами (13 377 013 руб.), за исключением авансового (2 520 000 руб.), в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга (9 600 000 руб.) составляет 20 457 013 руб. Данный показатель подтвержден в итоговом расчете сальдо, подготовленном ООО «СДМ».

В свою очередь, совокупный объем предоставления лизингодателя, включающий сумму предоставленного лизингополучателю финансирования (8 480 000 руб.), платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования (7 023 196,89 руб.), а также убытков лизингодателя и санкций, установленных договором (7 169 758,06 руб.), составляет 22 672 954,95 руб.

Установленные финансовые показатели позволяют констатировать, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и санкций, предусмотренных договором.

В связи с этим законные основания для удовлетворения отсутствуют.

Содержание доводов истца сводится к наличию в действиях лизинговой компании признаков недобросовестного поведения, выразившегося в необоснованном затягивании срока реализации изъятых предметов лизинга, завышении суммы ремонтно-восстановительных работ, ошибочному включению в расчет сальдо неустойки по пункту 8.1 и штрафа по пункту 12.10 договора № 12п-16/ТЛ.

К данным утверждениям истца, изложенным в письменных и устных дополнениях, суд относится критически.

В соответствии с уточнением в качестве даты фактического возврата финансирования истцом определено 01.01.2019. Согласно пояснениям истца, данный срок в рассматриваемом случае являлся разумным и достаточным для реализации предметов лизинга.

Однако данный показатель по существу определен абстрактно, без учета реальной хронологии событий и фактических обстоятельств, характеризующих правоотношения сторон.

Прежде всего, как бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства, на момент изъятия предметов лизинга таковые находились в неудовлетворительном техническом состоянии, имели существенные дефекты, исключавшие полноценную эксплуатацию автотехники по назначению. Данный факт подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств - актом описи имущества от 09.07.2018, актом приема от 08.10.2018, отчетом об оценке № 3356 от 25.10.2018, дефектными ведомостями №№ 13/02 от 13.02.2019, 05/09 от 05.09.2019, калькуляциями №№ 13/02 от 13.02.2019, 05/09 от 05.09.2019, фотоматериалами.


Детальный анализ данных документов свидетельствует, что вопреки утверждению истца, они не содержат каких-либо критических, неустранимых противоречий. Разница в описании технических недостатков в акте и ведомостях в действительности обусловлена тем, что изначально состояние изъятых предметов лизинга было оценено лишь посредством визуального осмотра. Предметный состав недостатков был установлен впоследствии – с привлечением специализированной оценочной компании и устранен силами обладающей соответствующей компетенцией подрядной организации. Достоверность поименованных документов истцом мотивированно не опровергнута. Ходатайств о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ истец в ходе производства по делу не заявлял.

Содержание платежных документов, вопреки мнению ООО «СДМ», также позволяет констатировать связь произведенных ООО «Технопромлизинг» платежей с осуществлением ремонтных работ спорной техники. Более того, из анализа данных документов усматривается, что в состав убытков для целей исчисления сальдо ООО «Технопромлизинг» была включена лишь часть фактически произведенных затрат (что привело к улучшению положения лизингополучателя).

При этом без проведения соответствующих ремонтных работ последующая реализация предметов лизинга (в целях возврата финансирования) по рыночной цене была фактически исключена.

Ответчиком в дело представлен скриншот размещенного им объявления о продаже предметов лизинга по цене, соответствовавшей их ухудшившемуся техническому состоянию на момент изъятия. Сделок на таких условиях, исходя их состояния техники, заключено не было.

Реализация восстановленных предметов лизинга осуществлена в разумный срок с момента завершения ремонтных работ.

Более того, отчуждение самосвалов по договорам купли-продажи №№ 67-19/БК от 24.05.2019, 859-19К от 11.12.2019, заключенным с акционерным обществами «Универсальная лизинговая компания», «Бизнес-Лизинг», осуществлено в совокупности за 9 600 000 руб., что эквивалентно 87 % их закупочной стоимости (11 000 000 руб.), притом, что такой реализации предшествовали два года эксплуатации техники и частичная утрата ею полезных свойств, потребовавшая капитального ремонта.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что предметы лизинга могли быть отчуждены ранее, а также по более высокой цене истец не представил.

Суд также не может оставить без внимания, что уже на момент направления ООО «Технопромлизинг» уведомления о расторжении договора финансовой аренды № 12п-16/ТЛ (исх. № 63 от 01.02.2018) лизингодатель предлагал ООО «СДМ» оказать содействие в реализации предметов лизинга путем поиска покупателя техники (абзац 8 страницы 2 уведомления № 63). Данных о каких-либо предпринятых ООО «СДМ» действиях в этом направлении истец не привел.

Доводы инициатора разбирательства относительно аффилированности ответчика и контрагентов по сделкам купли-продажи также заслуживают отрицательной оценки.

Как установлено судом, по условиям договоров купли-продажи №№ 67-19/БК от 24.05.2019, 859-19К от 11.12.2019 спорные самосвалы приобретались АО «УЛК» и АО «Бизнес-Лизинг» не для собственных целей, а для последующей передачи в финансовую аренду компаний ООО «Стройспецтех», ООО «НГК Ресурс». Более того, выбор покупателя осуществлялся будущими лизингополучателями.

Таким образом, ООО «Технопромлизинг» не совершало действий, направленных на увеличение периода финансирования, содействие увеличению убытков. Состав и объем предпринятых ответчиком действий подтверждает их должную оперативность и эффективность.


Законом о лизинге и Постановлением № 17 установлен приоритет использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга. Невозможность ее применения может быть связана с недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем по правилам статьи 65 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что лизингодатель действовал заведомо недобросовестно.

Отклоняет суд и доводы истца относительно оснований и порядка начисления установленных договором № 12п-16/ТЛ мер ответственности в виде штрафа и неустойки.

Действительно, определением суда от 14.08.2019 принято заявление о признании ООО «СДМ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А73-13034/2018.

Определением от 04.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 22.03.2022 ООО «СДМ» признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В данном случае суд констатирует, что предложенный ответчиком подход к определению состава затрат в названной части согласуется с разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от предусмотренных законом или договором санкций.

С момента вынесения определения арбитражного суда о введении процедуры несостоятельности к истцу подлежат применению последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Однако суд учитывает, что начисление неустойки в рассматриваемом случае произведено за период до введения соответствующих процедур.

Суд также отмечает, что даже исключение из расчета сальдо всей суммы начисленной в порядке пункта 8.1 договора лизинга неустойки не приведет к изменению расчета сальдо в пользу лизингополучателя.

Согласно статьям 622 ГК РФ, 13, 17 Закона о лизинге, переданное по договору лизинга имущество подлежало возврату лизингодателю после расторжения договора. Установленные штрафные санкции по пункту 12.10 договора лизинга не относятся к санкциям за неисполнение денежного обязательства и на них не распространяется запрет, установленный пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Следовательно, включение в сальдо взаимных обязательств суммы штрафа в размере 3 063 594 руб. является обоснованным.

Штрафные санкции как и окончательный расчет по договору лизинга являются взаимосвязанными, побуждают лицо надлежащим образом исполнять обязательства перед другой стороной.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, недобросовестно исполняющий обязанности по выплате лизинговых платежей и возврату имущества лизингополучатель не может быть поставлен в более выгодное положение, чем лизингополучатель, своевременно возвративший имущество и исполнивший обязательство по внесению платы.

Суд также отклоняет доводы истца о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия предъявленного ответчиком требования о взыскании неустойки.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить следующее.

Удовлетворение требований истца в том виде, в котором они заявлены, неизбежно создаст положение, при котором оказанные ответчиком в пользу истца услуги останутся без оплаты, то есть по существу лизингополучатель будет в значительной степени освобожден от несения бремени расходов на оплату услуг, результат которых был принят без замечаний и возражений, имел для него реальный и безусловный полезный эффект.

Такое положение не имеет надлежащего правового оправдания.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении за судебной защитой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Требования оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические условия профильной деятельности истца, а также реальное имущественного положение Общества, признанного банкротом, суд полагает возможным в рамках своих дискреционных полномочий, предоставленных статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, не возлагать на истца обязанность произвести оплату пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Ю. Дацук