Постановление от 9 марта 2017 г. по делу № А65-23286/2016

728/2017-18258(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-23286/2016
г. Самара
10 марта 2017г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года по делу № А65-23286/2016 (судья Сафиуллин М.И.) по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2, о взыскании убытков, причиненных ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кама-Речфлот»,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2016г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ, г. Ижевск (далее – ПАО Банк ВТБ, истец, Банк), о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кама – Речфлот», Республика Башкортостан, г. Октябрьский (далее – должник, ООО «Кама – Речфлот») в сумме 1 680 671, 49руб, причиненных необоснованным расходованием конкурсным управляющим средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ, г. Ижевск, убытки в размере 1 680 671, 49 руб.

Взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 806,71 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба также содержит ходатайство о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 марта 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От ПАО Банк ВТБ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

09.03.2017 года через электронную систему «МойАрбитр.ру» поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое расценивается судебной коллегией как пояснения к апелляционной жалобе, так как не содержит дополнительных доводов

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) являющийся залоговым кредитором ООО "Кама-Речфлот" (должник) обратился в рамках дела № А07-2972/2010 с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по удержанию суммы налога на добавленную стоимость от реализации заложенного имущества и перечислению Банку денежных средств в размере 6187985руб. 49коп., обязании конкурсного управляющего перечислить Банку денежные средства в размере 6187985руб. 49коп. от реализации залогового имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.10.2013г. по делу № А07-2972/2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Кама-Речфлот» ФИО2, выразившиеся в удержании суммы налога на добавленную стоимость от реализации заложенного имущества и не перечислении Банку ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 5 346 404,49 руб., из которых 3 665 733руб. перечислено ФИО2 в уплату НДС и 1 680 671,49 руб. - погашение текущих платежей.

В соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2014г. по делу № А71-9816/2013 налоговый орган возвратил Банку из бюджета НДС в размере 3 665 733 руб.

Оставшиеся необоснованно израсходованные конкурсным управляющим денежные средства в размере 1 680 671,49 руб. не были возмещены Банку, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2015г. по делу № А71-9816/2013 производство по делу о банкротстве должника завершено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного истец правомерно обратился в суд с настоящим требованием в исковом порядке.

В соответствии с положением п. 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.10.2013г. по делу № А07-2972/2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Кама- Речфлот» ФИО2, выразившиеся в удержании суммы налога на добавленную стоимость от реализации заложенного имущества и не перечислении Банку ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 5 346 404,49 руб.

При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что полученные от реализации заложенного имущества должника денежные средства в размере 24 116 250 руб. подлежали распределению следующим образом, восемьдесят процентов (19 293 000 руб.) на погашение требований Банка ВТБ, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, пятнадцать процентов (3 617 437 руб. 50 коп.) на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, пять процентов (1 205 812 руб. 50 коп.) на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом денежные средства в размере 2 403 404 руб. 49 коп., предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения требований второй очереди в размере 1 214 033 руб. 01 коп., подлежали направлению на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не

погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Таким образом, Банку как залоговому кредитору следовало перечислить 21 696 404 руб. 49 коп., вместо перечисленных 16 350 000 руб.

Конкурсный управляющий удержал и не перечислил Банку 5 346 404 руб. 49 коп. Денежные средства в размере 5 346 404 руб. 49 коп. от реализации залогового имущества необоснованно израсходованы конкурсным управляющим следующим образом: 3 665 733 руб. - перечислены в уплату НДС, 1 680 671 руб. 49 коп. - погашение текущих платежей.

С учетом фактических обстоятельств дела, вступившим в законную силу судебным актом установлены неправомерные действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по не перечислению истцу суммы 1 680 671 руб. 49 коп., полученной от реализации залогового имущества, то есть, установлена противоправность бездействия ответчика, факт и размер понесенного истцом ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками и вина ответчика, как причинителя вреда Банку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего:

В соответствии с положением ст. ст. 195, 196 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности с даты вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А07-2972/2010 (07.10.2013г.) Исковое заявление о взыскании с ответчика убытков подано в суд 6.10.2016г., то есть в установленный законом срок.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется

В соответствии с положением ч.3 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, что нашло отражение в протокольном определении в порядке ч.5 ст. 184 АПК РФ. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием обоснования необходимости отложения и отсутствием доказательств невозможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО2 и намерением предоставления последним доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда по заявленному предмету спора (л.д. 92 - оборот).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушении ст. 51 АПК РФ суд не вынес определение по ходатайству о привлечении к участию ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, в соответствии с положением ч.5 ст. 184 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, в связи с тем, что судебным актом по настоящему делу не могут быть нарушены ее права и законные интересы, допущенные ею нарушения при расчетах с кредиторами в рамках дела о

банкротстве должника, не имеют правового значения для рассмотрения требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Ходатайство ФИО2, изложенное в апелляционной жалобе, о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебная коллегия и не находит правовых оснований удовлетворения заявленного ходатайства, и привлечения указанного лица в рамках спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Данным судебным актом не нарушаются права и законные интересы ФИО3 Отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства без перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельные требования.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года по делу № А65-23286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова