Решение от 16 января 2020 г. по делу № А04-2685/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2685/2019
г. Благовещенск
16 января 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.01.2020. Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Авиакомпания Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 60 300 000 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.10.2019, паспорт, диплом; ФИО3, по доверенности от 05.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, по 24.10.2018, паспорт; ФИО5, по доверенности от 24.12.2019, диплом, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Авиакомпания Аврора» (далее – истец, АО «Авиакомпания Аврора») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к государственному унитарному предприятию Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (далее - ответчик, ГУП АО «Аэропорт Благовещенск») о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 050 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.05.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда по делу А04-2774/2019.

Протокольным определением 02.12.2019 производство по делу возобновлено.

В обоснование требований истец указал, что между ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» (исполнитель) и АО «Авиакомпания Аврора» (заказчик) были заключены договоры № 01-16 22.5/2016-0147 от 15.02.2016 и № 01-17-225/2016-1190 от 30.12.2016 на оказание услуг по обеспечению возможности работы аэропорта Благовещенск в качестве запасного аэродрома на следующих условиях: регламент работы аэродрома – круглосуточно, поисково-спасательное обеспечение – круглосуточно. Стоимость услуг по договору № 01- 16 22.5/2016-0147 составляет 6 416 985,28 руб. за месяц, в том числе НДС 18% - 978 862,16 руб., по договору № 01-17-225/2016-1190 составляет 4 500 000 руб. за месяц, в том числе НДС 18% - 686 440,68 руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 15.03.2019 действия ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» по установлению платы за указанные услуги признаны нарушающими нормы антимонопольного законодательства, выдано предписание о внесении изменений в прейскурант аэропортовых сборов, тарифов и цен на наземное обслуживание, исключив плату за предоставление возможности использования аэродрома г.Благовещенска в качестве запасного.

Поскольку взимание платы за использование аэродрома в качестве запасного является незаконным, истец полагает, что на ответчике в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лежит обязанность по возврату АО «Авиакомпания Аврора» уплаченных платежей.

В судебном заседании 25.12.2019 истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60 300 000 руб. Пояснил, что судом при рассмотрении дела А04-2774/2019 установлено, что фактически услуги в рамках договоров № 01-16 22.5/2016-0147 от 15.02.2016 и № 01-17-225/2016-1190 от 30.12.2016 ответчиком не оказывались. Полагает, что указанные договоры являются недействительными сделками на основании ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик требования не признал, указав на отсутствие на стороне ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислялись истцом на основании заключенных договоров. Обратил внимание, что спорные договоры были заключены по инициативе истца. Полагает, что АО «Авиакомпания Аврора» злоупотребляет правом, поскольку при заключении договоров не выражало несогласие с установленной оплатой услуг, авиакомпания не обращалась в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора, целенаправленно заключает подобные договоры, получая кратковременную выгоду и в последствии отказываясь от услуг и заявляя о возврате уплаченных денежных средств. Считает, что поскольку спорные договоры не признаны в установленном порядке недействительными, у истца отсутствуют правовые основания для заявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик возразил относительно платежей, произведенных истцом по платежным поручениям №6356 от 07.09.2016 на сумму 1 200 000 руб. и № 9255 от 05.09.2016 на сумму 1 500 000 руб., указав, что указанные суммы перечислены в счет оплаты услуг по договору на аэропортовое обслуживание воздушных судов.

Так же ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09.01.2020. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 09.01.2020 судебное заседание продолжено.

Истец после перерыва на заявленных требованиях настаивал, указав, что ответчиком преднамеренно устанавливалось ограничение регламента работы аэропорта в ночное время, которое оформлялось на основании информации предприятия соответствующими NOTAM об ограничении времени работы аэропорта в ночное время. В связи с чем, истец был вынужден в целях обеспечения безопасности полетов заключить с ответчиком договоры № 22.5/2016-0147 (01-16) и № 22.5/2016-1190 (01-17). Полагает, что судебными актами по делу А04-2774/2019 установлено, что указанные договоры нарушают нормы воздушного и антимонопольного законодательства, в связи с чем, являются недействительными.

Считает доводы ответчика о внесении платежей в размере 2 700 000 руб. по платежным поручениям № 9356 от 07.09.2016 и № 9255 от 05.09.2016 в рамках исполнения обязательств по договору на наземное обслуживание воздушных судов необоснованными, поскольку в акте сверки указанные суммы не отражены, требование о наличии задолженности по спорным договорам ответчик не заявлял.

Возразил относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая, что с учетом первого платежа по спорным договорам, а также приостановления течения срока на период претензионного урегулирования спора, срок для заявления требований не истек.

Ответчик после перерыва настаивал на ранее изложенной позиции, указав на недобросовестность истца и отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Авиакомпания Аврора» (заказчик) и ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» (исполнитель) 15.02.2016 был заключен договор № 01-16 22.5/2016-0147, согласно которому заказчиком исполнителю оказываются услуги по обеспечению возможности работы аэропорта Благовещенск в качестве запасного аэродрома на следующих условиях: регламент работы аэродрома – круглосуточно, поисково-спасательное обеспечение – круглосуточно.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора, стоимость услуг составляет 6 416 985, 28 руб. за месяц, в том числе НДС 18% - 978 862, 16 руб. Оплата услуг производится заказчиком в форме 100% предоплаты за месяц вперед, в срок до 5 числа текущего месяца, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу п. 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует по 31.12.2016 включительно.

30.12.2016 между АО «Авиакомпания Аврора» (заказчик) и ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» (исполнитель) на аналогичных условиях был заключен договор на оказание услуг № 01-17-225/2016-1190.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость услуг составляет 4 500 000 руб. за месяц, в том числе НДС 18% - 686 440, 68 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 (п. 6.1. договора).

Соглашением от 13.03.2017 договор № 01-17-225/2016-1190 от 30.12.2016 между сторонами расторгнут с 13.04.2017.

Во исполнение условий указанных договоров истцом в адрес ответчика на основании выставленных счетов были перечислены денежные средства в размере 60 300 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 3033 от 06.04.2016, № 4188 от 12.05.2016, № 5442 от 07.06.2016, № 7038 от 12.07.2016, № 7961 от 04.08.2016, № 9255 от 05.09.2016, № 9356 от 07.09.2016, № 9812 от 16.09.2016, № 12266 от 09.11.2016, № 12830 от 18.11.2016, № 13156 от 25.11.2016, № 477 от 19.01.2017, № 1846 от 17.02.2017, № 3206 от 21.03.2017, № 4442 от 17.04.2017, № 5850 от 18.05.2017.

Решением УФАС по Амурской области от 15.03.2019 № 02-912/641-7 ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) в части установления платы за предоставление возможности использования аэродрома г. Благовещенска в качестве запасного, а также за продление регламента работы аэропорта, не предусмотренной действующим законодательством.

На основании данного решения ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

ГУП АО «Аэропорт Благовещенск», не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения от 15.03.2019 по делу № А-10/17 2019 и выданного на основании данного решения предписания

Решением суда от 08.08.2019 по делу А04-2774/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 г. решение Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку действия ответчика, выразившиеся в установлении платы за предоставление возможности использования аэродрома г. Благовещенска в качестве запасного, а также за продление регламента работы аэропорта, признаны нарушающими нормы антимонопольного законодательства, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 300 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 60 300 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При проверке обоснованности требований истца судом установлено, что спорные денежные средства перечислены в соответствии с договорами № 01-16 22.5/2016-0147 от 15.02.2016 и № 01-17-225/2016-1190 от 30.12.2016 на оказание услуг по обеспечению возможности работы аэропорта Благовещенск в качестве запасного аэродрома.

Решением УФАС по Амурской области от 15.03.2019 № 02-912/641-7 по результатам рассмотрения заявления АО «Авиакомпания Аврора» ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления платы за предоставление возможности использования аэродрома г. Благовещенска в качестве запасного, а также за продление регламента работы аэропорта, не предусмотренной действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2019 по делу А04-2774/2019 указанный ненормативный акт антимонопольного органа признан законным и обоснованным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64 Воздушного Кодекса Российской Федерации, оказание услуг в области гражданской авиации осуществляйся на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает, что перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за наземное обслуживание утвержден приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 9 А04-2774/2019 (далее - Приказ № 241). При этом тарифы (сборы) за предоставление возможности использования аэродрома в качестве запасного или за продление регламента работы аэропорта данным Приказом не предусмотрены.

Услуги, за предоставление которых взимаются аэронавигационные, аэропортовое сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов, включают мероприятия, предусмотренные федеральными авиационными правилами и федеральными правилами использования воздушного пространства (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.13 Приказа № 241, аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание взимаются только за предоставляемые потребителям услуги или операции. Вместе с тем, предоставление возможности использования аэродрома в качестве запасного, продление регламента работы аэропорта (без предоставления каких-либо конкретных услуг потребителям) федеральными авиационными правилами или федеральными правилами использования воздушного пространства не предусмотрено.

Рассматривая дело о нарушении антимонопольного законодательства, управление правомерно отклонило довод предприятия о том, что установление платы за предоставление возможности использования запасного аэродрома допустимо на основании положений гражданского законодательства о свободе договора, поскольку исходя из смысла части 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации Приказом № 241 установлен исчерпывающий перечень тарифов и сборов, которые могут взиматься в области гражданской авиации.

Кроме того, судом установлено, что плата за предоставление возможности использования запасного аэродрома, продление регламента работы аэропорта, не связана с фактическим оказанием каких-либо услуг авиакомпаниям.

Следовательно, установление указанной платы не основано на нормах гражданского законодательства, связывающих возмездность договора с исполнением каких-либо встречных обязательств перед контрагентом (часть 1 статьи 423 ГК РФ).

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что определение, утверждение и взимание ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» платы за предоставление возможности использования запасного аэродрома, продление регламента работы аэропорта не соответствует нормам Воздушного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со ст. 69 АПК указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу А04-2774/2019 не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности договоров № 01-16 22.5/2016-0147 от 15.02.2016 и № 01-17-225/2016-1190 от 30.12.2016.

То обстоятельство, что в исковом заявлении отсутствует требование о признании договоров недействительными, не является основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие самостоятельного требования о признании сделки недействительной не лишает суд возможности сделать вывод о ничтожности сделки, при наличии к тому оснований.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части признаны судом необоснованными.

Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку договоры № 01-16 22.5/2016-0147 от 15.02.2016 и № 01-17-225/2016-1190 от 30.12.2016 признаны недействительными сделками, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 60 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика относительно необоснованного включения истцом в расчет требований 2 700 000 руб., перечисленных по платежным поручениям № 9356 от 07.09.2016 и № 9255 от 05.09.2016 судом отклоняется, поскольку указанная денежная сумма уплачена за услуги, непосредственно связанные с предоставлением возможности использования аэродрома г. Благовещенска в качестве запасного. Данный факт подтверждается назначением платежа, указанным в расчетных документах, а также подписанными ответчиком актами сверок по спорным договорам, где данные платежи были учтены и ответчиком проставлена пометка в акте сверки об отсутствии задолженности у истца.

Кроме того, указанные суммы отсутствуют в подписанном сторонами акте сверки по расчетам по договору на наземное обслуживание.

Утверждение ответчика об ошибочном отнесении данных платежей и не отражение их в акте сверки по расчетам по договору на наземное обслуживание судом признаны необоснованными, поскольку ежемесячные платежи по договору об оказании услуг по наземному обслуживанию значительно меньше ежемесячного платежа по спорным договорам и поступление на счет значительного размера платы не могло быть отнесено к услугам наземного характера.

Согласно позиции ответчика, у АО «Авиакомпания Аврора» должна быть сформирована задолженность по оплате услуг по спорным договорам. Вместе с тем, ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» требование об оплате задолженности не заявило, претензию не направило. Доводы об ошибочном отнесении платежей заявлены ответчиком только в ходе рассмотрения дела.

Также подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

При разрешении настоящего спора установлено, что заявленный иск по существу является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки (её части) – данное согласуется с положениями статей 1102 и 1103 ГК РФ, устанавливающих обязанность возврата неосновательного обогащения приобретателем потерпевшему, а также предусматривающих применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ).

Для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрено специальное правило о начале течения срока исковой давности, отличное от установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, первый платеж по спорным договорам произведен истцом 06.04.2016. С настоящим иском АО «Авиакомпания Аврора» обратилось в арбитражный суд 19.04.2019.

Вместе с тем, как следует из п. 35 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 от 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Претензия о возврате перечисленных сумм направлена истцом в адрес ответчика 19.03.2019. Ответ на данную претензию получен АО «Авиакомпания Аврора» 17.04.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества. Период с 19.03.2019 по 17.04.2019 составляет 29 дней. Следовательно, срок исковой давности на момент соблюдения претензионного порядка был приостановлен на 29 дней и на следующий день после получения ответа на претензию был возобновлен.

Таким образом, в совокупности доказательств, истцом не пропущен срок исковой давности.

Ссылки ответчика на наличие в поведении истца признаков недобросовестности и злоупотребления правом также отклоняются судом как не нашедшие подтверждения в процессе рассмотрения данного дела. Заключение спорных договоров со стороны АО «Авиакомпания Аврора», перечисление установленной ответчиком оплаты, а также наличие аналогичных, по мнению ответчика, договоров, заключенных истцом с иными аэропортами, не свидетельствует о недобросовестности истца.

Доводы ответчика о том, что исковые требования в части подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора судом отклонены.

Претензия от 19.03.2019, направленная в адрес ответчика содержит требование о возврате 60 050 000 руб.

Согласно уточненным требованиям по иску, АО «Авиакомпания Аврора» заявлено о взыскании с ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» 60 300 000 руб.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен проверить реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

В рассматриваемом случае судом не установлено и из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе после возбуждения производства по делу.

Таким образом, несоответствие суммы иска размеру требований, указанному в претензии не является основанием для оставления иска без рассмотрения в части.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 300 000 руб. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы исковых требований составляет 200 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена по платежному поручению от № 4535 от 17.04.2019 государственная пошлина 200 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Авиакомпания Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 60 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб., всего – 60 500 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья С.А.Наринская