Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А41-58284/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15271/2023

Дело № А41-58284/15
21 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2020;

от СБ Банка (ООО) - ФИО4, представитель по доверенности от 25.06.2021;

от ООО «Мечел-Транс» - ФИО5, представитель по доверенности от 25.01.2023;

от ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенности от 10.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СБ Банк (ООО) на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 по делу № А41-58284/15,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 58284/15, возбужденное на основании определения от 05.03.2015, о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМ Капитал», в отношении которого решением от 20.04.2016 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, о чем 30.04.2016 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 76.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО9

В рамках рассматриваемого дела в суд обратился конкурсный кредитор ООО «МечелТранс» с заявлениями о привлечении ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО11 и ФИО12, как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СМ «Капитал» ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО11 и ФИО12, производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «МечелТранс» о привлечении ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО11 и ФИО12 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника «СМ Капитал» ФИО6, ФИО2, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 принят отказ ООО «Мечел-Транс» от заявления о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Производство по заявлению ООО «Мечел-Транс» о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности прекращено.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства кредитора судебным актом, кредитор СБ Банк (ООО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, направленного на новое рассмотрение в части привлечения ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СМ Капитал», ООО «Мечел-Транс» был заявлен отказ от заявления в вышеуказанной части.

Удовлетворяя ходатайство кредитора и прекращая производство по заявлению ООО «Мечел-Транс» о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный отказ не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц. В случае противоречия действий истца закону или правам других лиц, суд обязан рассмотреть дело по существу.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Рассматриваемые действия контролирующих должника лиц совершены в период до введения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Денежные средства, взысканные с контролирующих должника - лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Поскольку требования конкурсных кредиторов подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном нормами статьи 134 Закона о банкротстве, то разрешение заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника непосредственно затрагивают имущественные права всех кредиторов на более полное и соразмерное удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом первой инстанции отказа от заявленных требований нарушает имущественные права кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО «Мечел-Транс» об отказе от заявленных требований и прекращения производства по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 по делу №А41-58284/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.П. Мизяк Н.В. Шальнева