Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-42818/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69378/2019


Москва Дело № А40-42818/17

24 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И.Шведко и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АГРО ТРЕЙД» ФИО2 на частное определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-42818/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРО ТРЕЙД»,

об обязании Ассоциации СОАУ «Меркурий» принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве, арбитражно-процессуального законодательства арбитражным управляющим ФИО2;


при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Континет»- ФИО3 дов.от 15.03.2019



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 ООО «Агро Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Агро Трейд» утвержден ФИО2 (член Ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре АУ – 9717, адрес для корреспонденции: 119192, <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Агро Трейд» ФИО2 по привлечению ФИО5 к участию в деле №А40-42818/17-86-64 Б для представления интересов должника.

В рамках настоящего дела Арбитражным судом города Москвы вынесено частное определение от 22.10.2019, в котором суд определил: обязать Ассоциацию СОАУ «Меркурий» принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве, арбитражно-процессуального законодательства арбитражным управляющим ФИО2 и в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о принятых мерах; Управлению Росреестра по городу Москве в рамках настоящего частного определения рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, сообщить суду о результатах рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным частным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 конкурсный управляющий ООО «АГРО ТРЕЙД» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ЗАО «Континет» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суд, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, в арбитражном суде по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со стороны конкурсного управляющего должника действовал один и тот же представитель - ФИО5.

В реестр требований кредиторов по настоящему делу включены требования: ЗАО «Континент», ФИО6 и Логистик ФИО7

При этом ФИО5 является представителем кредиторов по делу о банкротстве ООО «Агро Трейд» и представляет интересы ФИО6 в соответствии с доверенностью 78 АБ № 3201183 от 17.07.2017 и Логистик ФИО7 в соответствии с доверенностью № 78-1 от 15.04.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Агро Трейд» ФИО2 по привлечению ФИО5 к участию в деле № А40?42818/17-86-64 Б для представления интересов должника.

Вынося частное определение, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное конкурсным управляющим нарушение имеет длящийся характер, и не было своевременно устранено конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах

При этом неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение к ответственности лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику

Как указал суд в определении от 20.12.2018, с учетом специфики положения конкурсного управляющего, действия конкурсного управляющего ФИО2 по выдаче доверенности лицу, одновременно являющемуся представителем кредиторов, не соответствует принципу добросовестности и разумности, приводят к конфликту интересов в деле о банкротстве

При поручении представления интересов конкурсным управляющим лицам, которые одновременно являются представителями кредиторов, не применима статья 19 Закона о банкротстве, однако это обстоятельство нарушает права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Конкурсный управляющий создает конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве

Арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. Такой конфликт отражает проявленную управляющим недобросовестность при использовании своего права привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом

Однако, как установлено судом, допущенное конкурсным управляющим ФИО2 нарушение Закона о банкротстве не устранено, доверенность от 03.07.2018 № 5-1, выданная ФИО5, не отозвана

Из материалов дела следует, что после оглашения резолютивной части определения 14.12.2018 конкурсный управляющий ФИО2 продолжил привлекать ФИО5 к участию в деле для представления интересов должника, ФИО8 участвовал в судебных заседания 05.02.2019 в Арбитражном суде Московского округа, 30.07.2019, 27.08.2019, 19.09.2019 в Арбитражном суде города Москвы в качестве представителя конкурсного управляющего, предъявляя в подтверждение полномочий доверенность от 03.07.2018 № 5-1, выданной конкурсным управляющим ФИО2

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения продолжал существовать конфликт интересов между конкурсным кредитором и другими кредиторами ООО «Агро Трейд», а конкурсным управляющим не приняты действия к устранению конфликта интересов, несмотря на выводы суда, изложенные в определении от 20.12.2018.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что признание действий незаконными в прошлом не означает запрета на такие действия в будущем при устранении причин, явившихся основанием для признания действий незаконными обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, с 14.01.2019 прекращено представительство интересов ФИО6 представителем ФИО5, 01.06.2019 между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг № 95В9

Судом отклоняется довод о расторжении ФИО8 договора № 254 от 30.04.2018 с ФИО6 в одностороннем порядке, поскольку из уведомления об отказе от договора № 254 от 30.04.2018 следует, что основанием послужило ненадлежащее исполнение ФИО6 обязательств по оплате услуг

Представленные конкурсным управляющим документы подтверждают, что конкурсный кредитор ФИО6 и представитель конкурсного управляющего ФИО8 продолжают находиться в имущественных правоотношениях, а действия по одностороннему отказу от договора от 30.04.2018 № 254 сами по себе не устраняют уже возникшего конфликта интересов, под которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им обязанностей (осуществление полномочий)

При этом суд также отметил, что конкурсный управляющий ФИО2 злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку, имея возможность привлечь для представления интересов должника любое другое лицо, однако продолжает привлекать ФИО5 для представления интересов должника, игнорируя выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 о незаконности и недопустимости подобных действий.

Кроме того, как усматривается из представленных доказательств, договор на оказание услуг между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО5 был заключен только 01.06.2019, то есть уже после признания соответствующих действий незаконными

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допущенные конкурсным управляющим ООО «Агро Трейд» ФИО2 нарушения Закона о банкротстве не устранены, не приняты меры по отзыву доверенности, выданной ФИО5, вышеуказанные действия конкурсного управляющего не соответствуют критериям разумного и добросовестного поведения, совершены в обход закона, направлены на фактическое уклонение от исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018

Кроме того, конкурсным кредитором ЗАО «Континент» также представлены сведения о том, что ФИО5 не числится в качестве аккредитованного специалиста при саморегулируемой организации в нарушение Положения об аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и специалистов при НП СОАУ «Меркурий», утвержденного решением Совета Партнерства от 14.03.2011 № СП 03/03- 11.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду

В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, установленные судом, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего, а также о добросовестности и разумности его действий

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные факты нарушения Закона о банкротстве, исходя из задач судопроизводства, в целях недопущения недобросовестного процессуального поведения, суд пришел к правомерному выводу о необходимости вынесения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 частного определения с целью устранения допущенных нарушений и представления соответствующих доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № А40?42818/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АГРО ТРЕЙД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: О.И. Шведко


М.С.афронова