Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А09-2969/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2969/2019
город Брянск
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи И.Э. Грахольской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Грузовые перевозки»

к ИФНС России по г.Брянску

о признании незаконным и отмене постановления №2 от 15.03.2019г.

при участии

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность №1 от 17.04.2019г.),

от ответчика: ФИО2 – госналогинспектор отдела камеральных проверок №2 (доверенность №03-10/16397 от 19.04.2019г.), ФИО3 – ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность №03-09/34100 от 11.09.2018г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» (далее – ООО «Грузовые перевозки», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – ИФНС, налоговый орган, заинтересованное лицо) №2 от 15.03.2019 о назначении административного наказания.

ИФНС возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО«Грузовые перевозки», Российская Федерация «Заказчик» и ТОО «Аждар и К», Казахстан «Подрядчик» заключили договор № 63/2016-ТОО от 28.10.2016, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный ремонт. Сумма договора – Б/С. Срок действия настоящего договора – до 31.12.2017.

По данному договору ООО «Грузовые перевозки» 24.04.2017 года был оформлен паспорт сделки (ПС) № 17040005/1481/0207/4/1 в Брянском отделении № 8605 ПАО Сбербанк.

В ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Грузовые перевозки» не исполнило в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, перечисленных нерезиденту за невыполненные работы. В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.03 г. №173-ФЗ денежные средства в сумме 1 110 525,68 руб. по окончании срока действия договора на счет ООО «Грузовые перевозки» не поступали.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 17040005/1481/0207/4/1 по состоянию на дату 05.03.2018 сформировано отрицательное сальдо в размере 110 525,68 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ИФНС производства по делу об административном правонарушении и вынесения оспариваемого Обществом постановления № 2 от 15.03.2019 о назначении административного наказания по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 416 447,13 руб.

Полагая, что постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску №2 от 15.03.2019 о назначении административного наказания не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Грузовые перевозки» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования ООО «Грузовые перевозки» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.03 г. № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Принимая оспариваемое постановление ИФНС исходила из отсутствия в условиях договора № 63/20 1 6-Т00 от 28.10.2016 года сведений о возврате иностранным партнером денежных средств. Учитывая данный факт, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ, ИФНС сочла, что контроль за исполнением ООО «Грузовые перевозки» требования п. 2 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» должен осуществляться по дате окончания срока действия указанного договора, влекущей прекращение обязательств по договору, т.е. 31.12.2017.

Следовательно, срок возврата денежных средств по паспорту сделки №17040005/1481/0207/4/1 не позднее 31.12.2017 года. При этом, денежные средства в размере 1 110 525,68 рублей после окончания срока договора на счет ООО «Грузовые перевозки» не поступили.

22.01.2019г. в ИФНС России по г. Брянску поступило письмо от ООО «Грузовые перевозки», согласно которому 21.07.2018 в адрес нерезидента была направлена претензия с требованием возврата оплаченного аванса в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии. В случае невозврата денежных средств в установленный срок или непредставления документов, подтверждающих оказание услуг (выполнение работ), ООО «Грузовые перевозки» вынуждены будут обратиться в суд за принудительным взысканием переплаты.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Грузовые перевозки» не исполнило в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, перечисленных нерезиденту за невыполненные работы, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС при рассмотрении имеющихся материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Грузовые перевозки», было установлено, что для правильного разрешения административного дела необходимо | истребовать дополнительные сведения (документы), которыми располагает Общество по договору №63/2016-ТОО от 28.10.2016г. о выполнении работ, оказании услуг нерезидентом, в рамках указанного договора (в порядке ст.126.10 КоАП РФ), в связи с чем, было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

ООО«Грузовые перевозки» 13.02.2019г. в ответ на определение об истребовании сведений были представлены пояснения, в которых организация сообщала следующее: «Договор №63/2016-ТОО от 28.10.2016г. между ТОО «Аджар и К» и ООО «Грузовые перевозки» на данный момент имеет статус действующего, что подтверждается п. 10.6 данного договора. Ранее в адрес Общества было направлено контрагентом письмо о зачете данной суммы в счет долгов по другим взаиморасчетам. Уточняется наличие других документов по возврату долга».

В обоснование заявленных требований ООО «Грузовые перевозки» ссылается на то, что на основании п. 10.6 договора № 63/2016-ТОО от 28.10.2016, настоящий Договор вступает в силу даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонам своих обязательств по настоящему Договору. Иных сроков действия договора Сторонами, в том числе обозначенного в постановлении об административном правонарушении 31.12.2017, не установлено.

В подтверждение своей позиции по делу Общество указало, что им в налоговый орган были представлены дополнительные доказательства того, что данный договор является действующим, а именно: счет-фактура № 201 от 26.02.2019 и акт выполненных работ № 210 от 25.02.2019 (на 1000 руб.), которые, по мнению заявителя, подтверждают, что договор не прекратил свое действие и волеизъявление сторон полностью направлено на продолжение взаимоотношений в рамках указанного договора. Соответственно, исходя и буквального толкования п. 10.6 договора, договор № 63/2016-ТОО от 28.10.2016 является действующим, срок прекращения действия не наступил.

Данный довод не может быть принят судом как обоснованный.

Как указано выше, по договору № 63/2016-ТОО от 28.10.2016 заявителем 24.04.2017 был оформлен паспорт сделки № 17040005/1481/0207/4/1 в Брянском отделении № 8605 ПАО Сбербанк с указанием в графе 6 Дата завершения исполнения обязательств по контракту» - 31.12.2017.

Таким образом, в случае если в контракте содержатся условия о возможности его продления без подписания дополнений и изменений к контракту, резидент для переоформления паспорта сделки в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту после даты завершения всех обязательств, указанной в паспорте сделки, должен представить в банк заявление о переоформлении паспорта сделки с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту.

ООО«Грузовые перевозки» не представило заявление о переоформлении паспорта сделки с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту. Доказательств обратного заявителем в суд не представило.

Следовательно, налоговый орган обоснованно исходил из срока действия договора - до 31.12.2017г.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что публично-правовая обязанность, установленная ч. 1 ст. 19 Закона РФ N 173-ФЗ, не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязательств по обеспечению требований о репатриации (получению) иностранной валюты и валюты РФ от внешнеторговой деятельности, не регулируются ГК РФ, и подлежат исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством. В связи с этим продление контрактных сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к Контракту после истечения срока исполнения обязательств свидетельствует о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, а, следовательно, о наличии события правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что у ООО «Грузовые перевозки» имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из вышеизложенного следует, что вышеуказанные правила и нормы ООО «Грузовые перевозки» не соблюдались, что подтверждается протоколом об административных правонарушения и материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оценив указанные обстоятельства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Грузовые перевозки» присутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Заявитель, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должен был знать требования действующего валютного законодательства.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных доказательств, которые поставили бы под сомнение законность привлечения его к административной ответственности.

Из материалов дела и пояснений представителя ИФНС следует, что административное наказание назначено ООО «Грузовые перевозки» в пределах санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности суд не усматривает.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, исходя при этом из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Допущенное обществом правонарушение, ответстченность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, посягало на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Кроме того, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом соответствия оспариваемого постановления закону.

При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Грузовые перевозки».

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску №2 от 15.03.2019 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.