Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А71-17133/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3245/23

Екатеринбург

13 июня 2023 г.


Дело № А71-17133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет», общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2023 по делу № А71-17133/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судом кассационной инстанции по ходатайству ФИО3 обеспечена возможность проведения судебного заседания посредством веб-конференции.

В назначенное время представитель ФИО3 к веб-конференции не подключился, суду округа представлена информация технической службы о наличии ограничений и технических работ в указанное в определении время 06.06.2023, что могло препятствовать участию в онлайн-заседании.

Информация об отсутствии подключения к судебному заседанию суда кассационной инстанции путем использования системы веб-конференции была доведена до ФИО3 посредством телефонного звонка, совершенного судом после открытия судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, установив после совершения телефонного звонка ФИО3, что он не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие, продолжил проведение судебного заседания в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие подключения ФИО3 к судебному заседанию в режиме веб-конференции.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

ФИО4 лично (паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.07.2022 № 18 АБ 154709);

представитель общества «Паритет» – ФИО5 (паспорт, протокол от 19.12.2022 №1), ФИО6. (паспорт, доверенность от 28.02.2022);

представитель у ФИО7 (далее – истец) – ФИО8 (паспорт, доверенность от 12.07.2022).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу ФИО7 приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).


ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу «Паритет», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Элтрейд Сервис» о признании недействительными следующих сделок:

– сделки между обществом «Паритет» и ФИО3 по перечислению денежных средств в сумме 9 100 000 руб. по мотиву притворности и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить обществу «Паритет» полученную по недействительной сделке сумму в размере 9 100 000 руб.;

– сделки между обществом «Паритет» и ФИО4 по перечислению денежных средств в сумме 9 100 000 руб. по мотиву притворности и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить обществу «Паритет» полученную по недействительной сделке сумму в размере 9 100 000 руб.;

– сделки между обществом «Паритет» и ФИО5 по перечислению денежных средств в сумме 2 700 000 руб. по мотиву притворности и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить обществу «Паритет» полученную по недействительной сделке сумму в размере 2 700 000 руб.;

– сделки между обществом «Паритет» и ФИО9 по перечислению денежных средств в размере 4 300 000 руб. по мотиву притворности и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить обществу «Паритет» полученную по недействительной сделке сумму в размере 4 300 000 руб.;

– сделки между обществом «Паритет» и ФИО10 по перечислению денежных средств в размере 4 300 000 руб. по мотиву притворности, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО10 возвратить обществу «Паритет» полученную по недействительной сделке сумму в размере 4 300 000 руб.;

– сделки между обществом «Паритет» и обществом «Элтрейд Сервис» на сумму 512 000 руб. по мотиву притворности, применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Элтрейд Сервис» возвратить обществу «Паритет» полученную по недействительной сделке сумму в размере 512 000 руб.

Определением суда от 06.07.2021 на основании статьи 47 АПК РФ судом произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО1.

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО2.

В результате неоднократного уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, судом первой инстанции были рассмотрены следующие требования, заявленные к ответчикам обществу «Паритет», ФИО3, ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО9, обществу «Элтрейд Сервис», ФИО2:

– о признании договора займа № б/н от 24.07.2017 на сумму 8 805 000 руб., заключенного между обществом «Паритет» и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть обществу «Паритет» денежные средства в размере 8 805 000 руб.

– о признании договора займа № б/н от 31.07.2017 на сумму 8 600 000 руб., заключенного между обществом «Паритет» и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть обществу «Паритет» денежные средства в размере 8 805 000 руб.;

– о признании договора займа № б/н от 31.07.2017 на сумму 170 000 руб., заключенного между обществом «Паритет» и ФИО11, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО11 вернуть обществу «Паритет» денежные средства в размере 170 000 руб.;

– о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 4 300 000 руб., заключенной между обществом «Паритет» и ФИО9, недействительной;

– о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 4 300 000 руб., заключенной между обществом «Паритет» и ФИО10 недействительной;

– о признании договора процентного займа от 31.07.2017, заключенного между обществом «Паритет» и обществом «Элтрейд Сервис» на сумму 512 000 руб., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Элтрейд Сервис» вернуть обществу «Паритет» денежные средства в размере 512 000 руб.;

– о признании договора займа № б/н от 31.07.2017 на сумму 50 000 руб., заключенного между обществом «Паритет» и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть обществу «Паритет» денежные средства в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом исправленной определением суда от 08.12.2022 описки).

Суд апелляционной инстанции, обнаружив процессуальные нарушения при вынесении определения судом первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчиков ФИО11, ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, вынесенным по существу спора, исковые требования удовлетворены:

– признан недействительным договор займа от 24.07.2017 на сумму 8 805 000 руб. 00 коп., заключенный между обществом «Паритет» и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО3 возвратить обществу «Паритет» денежные средства в сумме 8 805 000 руб.

– признан недействительным договор займа от 31.07.2017 на сумму 8 600 000 руб., заключенный между обществом «Паритет» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить обществу «Паритет» денежные средства в сумме 8 600 000 руб.;

– признан недействительным договор займа от 31.07.2017 на сумму 170 000 руб., заключенный между обществом «Паритет» и ФИО11; применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО11 вернуть обществу «Паритет» денежные средства в сумме 170 000 руб.;

– признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 4 300 000 руб., заключенная между обществом «Паритет» и ФИО9;

– признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 4 300 000 руб., заключенная между обществом «Паритет» и ФИО10;

– признан недействительным договор процентного займа от 31.07.2017, заключенный между обществом «Паритет» и обществом с ограниченной ответственностью «Элтрейд Сервис» (далее – общество «Элтрейд Сервис») на сумму 512 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество «Элтрейд Сервис» возвратить обществу «Паритет» денежные средства в сумме 512 000 руб.

– признан недействительным договор займа от 31.07.2017 на сумму 50 000 руб., заключенный между обществом «Паритет» и ФИО2 недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить обществу обществом «Паритет» денежные средства в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении требований к обществу «Паритет» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество «Паритет» обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество «Паритет» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество указывает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, не разъяснил участникам дела их права, ограничил время выступления в суде, но предоставил представителю истца неограниченное время для выступления; в нарушение статьи 162 АПК РФ суд апелляционной инстанции не исследовал непосредственно доказательства по делу, а ограничился заслушиванием сторон; кроме того, суд не указал, по каким мотивам он отклонил доводы ответчиков об отсутствии доказательств ничтожности сделок и о реальности совершенных сторонами займов; заявитель жалобы также полагает, что истцом было допущено одновременное изменение предмета и основания иска, что является основанием для отказа в иске.

Далее, заявитель жалобы отмечает, что при оспаривании сделки по основаниям части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО7 должна была обращаться в суд как участник общества «Паритет», а общество должно выступать материальным истцом; в то же время истец обратилась в своих личных интересах, обосновывая его тем, что является участником общества, но само общество привлечено в качестве ответчика; в свою очередь, суд апелляционной инстанции по своей инициативе признал, что иск подан в интересах общества и исключил последнее из числа ответчиков, выйдя при этом за пределы исковых требований.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ФИО7, обращаясь с требованием, не пояснила, каким образом оспариваемые договоры займа нарушают ее имущественные интересы и в чем выразились неблагоприятные последствия совершения сделок для нее и для Общества.

Помимо этого, заявитель жалобы считает выводы истца о том, что договоры займа являются сделками с заинтересованностью и притворными сделками, прикрывающими договоры дарения, необоснованными; истец не представила относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки (договор дарения или выдачу дивидендов), а объяснения ФИО7 о договоренности с иными участниками общества о получении дивидендов путем получения займов не соответствуют действительности и противоречат ее письменным объяснениям, данным в Октябрьском районном суде и в правоохранительных органах; истец не учитывает, что при признании сделки притворной предусмотрены такие последствия, как применение к прикрываемой сделке относящихся к ней правил, то есть в данном случае признание договоров займа прикрывающими договоры дарения действительно причинит вред Обществу; в свою очередь, общество «Паритет» представило доказательства, свидетельствующие о заключении договоров займа на возмездных условиях, а часть заемщиков приняли меры к частичному возврату займов.

Заявитель жалобы, указывает, что суд апелляционной инстанции признал причинение ущерба истцу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта, при этом сослался не на доказательства по настоящему делу, а на ранее рассмотренные дела, касающиеся корпоративного конфликта, допустив при этом неточности в их изложении, при этом не учел разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2004 № 2528-О, о том, что положения статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Кроме того, по мнению кассатора, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии убытков для Общества, поскольку договоры займа являются возмездными, заключенными с условием об уплате процентов; указанные сделки являются совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности; при этом надлежащим способом защиты прав истицы является оспаривание решения общего собрания Общества о предоставлении займов ответчикам; равным образом в процессе обычной хозяйственной деятельности совершена сделка уступки между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Ижтоппром».

Далее, кассатор оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств пропуска срока исковой давности; указывает, что для крупных сделок и сделок с заинтересованностью срок исковой давности составляет один год, а согласно пояснениям истицы о заключенных договорах займа она узнала в июле 2017 года, а кроме того, при рассмотрении дела № А71-9267/2018 с участием ФИО7 была представлена информация о финансово-бухгалтерской отчетности за 2017 год, содержащая данные о выдаче займов, с указанными материалами ФИО7 ознакомилась в январе 2019 года; при этом ходатайство о замене на ответчика ФИО1 поступило в суд 06.07.2021, на ФИО11 поступило 16.12.2021, на ФИО2 – 02.02.2021; годичный срок исковой давности пропущен; при этом, поскольку решение общего собрания участников от 10.04.2018 признано недействительным, истец, став участником общества, своих прав не утратила.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить; указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, не изложил в постановлении основания для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, не отразил нарушений норм процессуального права; при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обратился к имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, при этом должен был принять представленные ФИО2 заявления, однако не дал возможности представить пояснения, не исследовал по существу доказательства реальности полученного займа, не рассмотрел ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком; суд также не обосновал необходимости привлечения ФИО2 в качестве ответчика; признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции повторно возложил на данное лицо обязанность оплатить уже погашенный заем, при этом в отношении ФИО16 последствия недействительности сделки в виде возврата полученных денежных средств не применены; определение суда апелляционной инстанции об исправлении описки изменяет содержание постановления от 28.03.2023.

ФИО1 в своей кассационной жалобе поддерживает требования об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления; указывает, что определением суда первой инстанции от 06.07.2021 была произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО1, при этом определение о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица не выносилось, она не является участником спорных правоотношений, ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица никем из сторон не заявлялся, судебный акт никоим образом не повлиял на ее права и обязанности, поэтому привлечение к участию в деле ФИО4 не основано на нормах закона, не оформлено процессуально, возложение на нее прав и обязанностей третьего лица – незаконно.

Заявитель жалобы также указывает, что при предъявлении участником хозяйственного общества иска в интересах юридического лица такой участник считается представителем истца, а общество выступает истцом; в данном же случае общество «Паритет» привлечено в качестве ответчика; суд апелляционной инстанции признал общество лицом, которое не может отвечать по иску, однако ограничился решением об отказе в удовлетворении требований к нему, в то время как должен был признать ненадлежащим ответчиком; вследствие этого иные участники корпорации не имели возможности присоединиться к первоначальному иску и утратили право на обращение в суд с тождественными требованиями, а общество «Паритет» не может выступить взыскателем на стадии исполнения судебного акта.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о наличии у сделок с ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО11 признаков сделок с заинтересованностью, кассатор указывает на отсутствие родственных связей между ней и ФИО4, а также отсутствие условий для отнесения ее к членам группы лиц по смыслу Закона о защите конкуренции, заем был получен самой ФИО1

Заявитель жалобы настаивает, что годичный срок исковой давности истек, а кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что на дату вынесения постановления часть суммы была возвращена в кассу Общества.

Кроме того, по мнению кассатора, определение суда апелляционной инстанции об исправлении описки изменяет содержание постановления от 28.03.2023.

ФИО3 в своей кассационной жалобе поддерживает требования об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Полагая, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, кассатор ссылается на неправильное определение судом процессуального статуса участников спора: общество «Паритет» должно быть признано истцом, а не ответчиком; директор общества «Паритет» ФИО5 является представителем Общества, то есть представителем истца, в то время как он привлечен в качестве третьего лица; ФИО11 и ФИО2 привлечены в качестве третьих лиц, однако в отношении них судом апелляционной инстанции принято решение, определяющее их права как ответчиков по делу; ФИО4 привлечена в качестве ответчика, затем определением суда от 06.07.2021 судом была произведена замена ответчика на ФИО1, при этом определения о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица не выносилось, она участвовала в деле без определения судом ее процессуального статуса; суд возложил на ФИО12 обязанности ответчика, хотя он к участию в деле не привлекался.

Кассатор также указывает, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов вынесения решения о привлечении лица, ранее не привлекавшегося к участию в деле, а в дальнейшем исключения требований к нему определением об исправлении опечатки.

Далее, заявитель жалобы указывает, что нуждался в заемных средствах для пополнения оборотных средств при вхождении в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью «Велес Групп»; заем от общества «Паритет» являлся реальной сделкой, часть средств уже возвращена обществу; свою связь с Обществом и ФИО7 отрицает, полагая, что его безосновательно вовлекли в корпоративный конфликт; при наличии судебного акта о взыскании с Б-вых денежных средств в качестве неосновательного обогащения признание сделки займа с ними ничтожной является преодолением преюдиции без установленных оснований.

Кроме того, по мнению кассатора, определение суда апелляционной инстанции об исправлении описки изменяет содержание постановления от 28.03.2023, а договор займа с ФИО12 признан реальным и противопоставлен иным аналогичным договорам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2023 без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество «Паритет» создано по решению его учредителей 19.10.2016 и зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр).

В соответствии с договором об учреждении общества от 19.10.2016 (пункты 4.1, 4.3, 4.4) на момент создания общества его уставный капитал составлял 10 000 руб., участниками общества являлись: ФИО13 (30% уставного капитала номинальной стоимостью 3 000 руб.), ФИО7 (30% уставного капитала номинальной стоимостью 3 000 руб.), ФИО1 (30% уставного капитала номинальной стоимостью 3 000 руб.), ФИО5 (10% уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 руб.).

В обоснование исковых требований истец ссылался на заключение притворных сделок, выразившихся в перечислении общества «Паритет» денежных средств на расчетные счета ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО9, обществу «Элтрейд Сервис», ФИО11, ФИО2 с указанием назначения платежа – «по договору процентного займа».

Как указывал истец в исковом заявлении, 26.07.2017 общество «Паритет» приняло решение о продаже части недвижимого имущества в пользу общества «Урал-Транс» на сумму 30 012 000 руб.

Согласие на заключение крупной сделки подтверждено протоколом от 26.07.2017 № 4 общего собрания участников общества «Паритет».

Далее, как указывает истец, вырученные от продажи денежные средства участники общества решили направить на выплату дивидендов пропорционально долям в уставном капитале общества. Участники общества ФИО5, ФИО1, ФИО13 предложили получить истице дивиденды оформив их в качестве процентного договора займа с целью избежания налогообложения; по истечении года формальные договоры займа будут аннулированы.

После этого, по поручению истца денежные суммы были перечислены на счета родственников ФИО7 – ФИО10, ФИО9 в сумме 4 300 000 руб. каждому.

Также в соответствии с достигнутыми договоренностями о выплате за счет вырученных с продажи денежных средств дивидендов путем оформления заемных отношений, 31.07.2017 общество «Паритет» перечислило ФИО5 денежные средства в сумме 2 700 000 руб., что соответствует доле ФИО5 в уставном капитале общества «Паритет» – 10%.

Общество «Паритет» 31.07.2017 перечислило ФИО4 (является супругой сына участника общества «Паритет» – ФИО1) денежные средства в сумме 9 100 000 руб., что соответствует доле ФИО1 в уставном капитале общества «Паритет» – 30%.

Общество «Паритет» 31.07.2017 перечислило ФИО3 (представителю участника общества «Паритет» ФИО13) денежные средства в сумме 9 100 000 руб., что соответствует доле ФИО13 уставном капитале общества «Паритет» – 30%.

Обществу «Элтрейд Сервис» были перечислены денежные средства 24.07.2017.

Решением общего собрания общества от 31.07.2017 принято решение обязать директора общества ФИО5 выдать денежные займы ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО12, в связи с чем были заключены следующие договоры:

– договор займа от 24.07.2017, заключенный между обществом «Паритет» (заимодавец) и ФИО3 (заемщик), о предоставлении займа в сумме 8 805 000 руб. под 8% годовых, сроком возврата займа – не позднее 24.07.2027, с уплатой процентов одновременно с суммой займа;

– договор займа от 31.07.2017, заключенный между обществом «Паритет» (заимодавец) и ФИО11 о предоставлении займа в сумме 170 000 руб. под 8% годовых, сроком возврата займа – не позднее 31.07.2027, с уплатой процентов одновременно с суммой займа;

– договор займа от 31.07.2017, заключенный между обществом «Паритет» (заимодавец) и ФИО1 о предоставлении займа в сумме 8 600 000 руб. под 8% годовых, сроком возврата займа – не позднее 31.07.2027, с уплатой процентов одновременно с суммой займа;

– договор займа от 31.07.2017, заключенный между обществом «Паритет» (заимодавец) и ФИО2 о предоставлении займа в сумме 50 000 руб. под 8% годовых, сроком возврата займа – не позднее 31.07.2027, с уплатой процентов одновременно с суммой займа.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец полагал, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 ФИО1, ФИО2, ФИО11, в том числе по перечислению денежных средств в пользу родственников истца ФИО10, ФИО9 и принадлежащей последнему компании – обществу «Элтрейд Сервис» прикрывают собой сделку выплаты дивидендов, поскольку спорные суммы являлись выручкой с продажи активов общества «Паритет», которые участники общества договорились распределить в качестве дивидендов, пропорционально доле участия каждого из них

Помимо этого, истец ссылалась на то, что договоры займа от 31.07.2017 являлись для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и заключены с нарушениями требований, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), без одобрения сделок на общем собрании участников общества, на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ являются мнимыми.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки с ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО11 являются сделками с заинтересованностью, не были направлены на создание правовых последствий для договоров займа.

Суд апелляционной инстанции, обнаружив процессуальные нарушения при вынесении определения судом первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчиков ФИО11, ФИО2

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае, заявляя о недействительности оспариваемых сделок, истец, который является участником общества «Паритет», ссылался в том числе на нарушение положений статьи 45 Закона об обществах, статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

При исследовании доводов истца о наличии у оспариваемых договоров займа пороков, связанных с совершением сделки в отношении заинтересованных лиц, установив, что участниками общества «Паритет» на момент совершения сделок являлись, в числе прочих, ФИО1, ФИО5, участниками общества «Элтрейд Сервис» являлся ФИО9; выявив, что получатель денежных средств ФИО11 является матерью супруги ФИО5, получатель денежных средств ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к обществу «Паритет» (является участником общества «Энергоснаб», где наряду с ФИО3, участниками общества являются ФИО4 (супруга сына ФИО1), ФИО14 (дочь ФИО5), получатель денежных средств ФИО2 имеет неформальное общение с ФИО3, ФИО13; в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки подпадают под категорию сделок с заинтересованностью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что на момент принятия решения общего собрания участников общества «Паритет» от 31.07.2017 о предоставлении займов родственникам ФИО7 – ФИО9, ФИО10, а также аффилированному с ними обществу «Элтрейд Сервис», ФИО7 являлась участником общества «Паритет» и была осведомлена о перечислении указанным лицам денежных средств, соответственно, знала о совершении сделки при наличии элемента заинтересованности, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что само по себе совершение сделок в отношении заинтересованных лиц повлекло причинение вреда и интересам общества «Паритет» и может являться самостоятельным основанием для признания недействительными соглашений о выдаче Обществом займом, исключив применение к отношениям сторон положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части, относящейся к совершению сделки с заинтересованностью.

В указанной части выводы суда апелляционной инстанции не оспариваются.

При проверке доводов истца о притворности заключенных спорных договоров займа, совершении их с целью прикрыть распределение полученных Обществом доходов от продажи имущества как дивидендов для ухода от уплаты налога на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.07.2017 состоялось общее собрание участников общества «Паритет», результаты которого оформлены протоколом от 24.07.2017 по вопросам повестки дня о предоставлении обществом «Паритет» займов ФИО10, ФИО9, обществу «Элтрейд Сервис».

По результатам собрания принято решение о выдаче денежного займа ФИО10 в сумме 4,3 млн. руб., ФИО9 в сумме 4,3 млн. руб., обществу «Элтрейд Сервис» в сумме 512 тыс. руб. в безналичной форме путем перечисления на банковский счет, согласно реквизитам, представленным заемщиками; срок возврата займа – до 31.07.2027 года с уплатой 8 % годовых за пользование суммой займа, порядок уплаты процентов – в установленный срок возврата займа. Этим же решением директору обществу «Паритет» ФИО5 поручено подписать с ответчиком договор займа на перечисленных условиях и выдать денежный заем.

По платежному поручению от 15.08.2017 № 000123 общество «Паритет» перечислило на расчетный счет ФИО10 денежные средства в сумме 4,3 млн. руб., основание платежа: по договору процентного займа от 31.07.2017.

По платежному поручению от 15.08.2017 № 122 общество «Паритет» перечислило на расчетный счет ФИО9 денежные средства в сумме 4,3 млн. руб., основание платежа: по договору процентного займа от 31.07.2017.

По платежному поручению от 15.08.2017 общество «Паритет» перечислило на расчетный счет обществу «Элтрейд Сервис» денежные средства в сумме 512 тыс. руб., основание платежа: по договору процентного займа от 31.07.2017.

В тот же период общество «Паритет» заключает иные договоры займа с участниками Общества или связанными с ними лицами на аналогичных условиях, в том числе:

– договор займа от 24.07.2017 между обществом «Паритет» (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) о предоставлении займа в сумме 8 805 000 руб. под 8% годовых, сроком возврата займа – не позднее 24.07.2027, с уплатой процентов одновременно с суммой займа;

– договор займа от 31.07.2017 между обществом «Паритет» (заимодавец) и ФИО11 о предоставлении займа в сумме 170 000 руб. под 8% годовых, сроком возврата займа – не позднее 31.07.2027, с уплатой процентов одновременно с суммой займа;

– договор займа от 31.07.2017 между обществом «Паритет» (заимодавец) и ФИО1 о предоставлении займа в сумме 8 600 000 руб. под 8% годовых, сроком возврата займа – не позднее 31.07.2027, с уплатой процентов одновременно с суммой займа;

– договор займа от 31.07.2017 между обществом «Паритет» (заимодавец) и ФИО2 о предоставлении займа в сумме 50 000 руб. под 8% годовых, сроком возврата займа – не позднее 31.07.2027, с уплатой процентов одновременно с суммой займа.

Общество «Паритет» после перечисления денежных средств ФИО10 обратилось 15.12.2017 в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (гражданское дело № 2-812/2018), мотивируя требования тем, что на основании платежных поручений от 15.08.2017 общество «Паритет» перечислило ФИО10 4,3 млн. руб., однако ФИО10 от заключения письменного договора займа с обществом «Паритет» уклонился, денежные средства не возвратил.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.08.2018 по делу № 33-3662/2018 исковые требования удовлетворены, с ФИО10 взысканы 4,3 млн. руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 115 руб. 75 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Кроме того, общество «Паритет» после перечисления денежных средств ФИО9 обратилось 15.12.2017 в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (гражданское дело № 2-847/2018), мотивируя требования тем, что на основании платежных поручений от 15.08.2017 общество «Паритет» перечислило ФИО9 4,3 млн руб., однако ФИО9 от заключения письменного договора займа с обществом «Паритет» уклонился, денежные средства не возвратил.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17.04.2018 по делу № 2-847/2018исковые требования удовлетворены, с ФИО9 взысканы 4,3 млн. руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 115 руб. 75 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга.

С аналогичными требованиями общество «Паритет» обратилось 20.04.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с общества «Элтрейд Сервис» 512 000 руб. неосновательного обогащения, 21 041 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактического возврата основной суммы.

В ходе рассмотрения требований общества «Паритет», последним заявлен отказ от исковых требований, в связи с представлением ответчиком подписанного сторонами договора займа от 31.07.2017, явившегося основанием для перечисления спорной суммы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2018 по делу № А71-6061/2018 принят отказ общества «Паритет» от исковых требований, прекращено производство по делу.

Параллельно с мероприятиями по взысканию с ФИО16 и подконтрольного им общества задолженности в пользу общества «Паритет», 10.04.2018 состоялось общее собрание участников, в котором приняли участие ФИО13, ФИО5, ФИО1 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.07.2017.

На указанном собрании единогласно принято решение об исключении ФИО7 из состава участников общества «Паритет», в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества.

На основании представленных документов, в том числе заявления по форме Р14001, 19.04.2018 регистрирующим органом внесены изменения в сведения об обществе «Паритет», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, о чем в реестр внесена соответствующая запись (ГРН записи 2181832302496).

ФИО7 обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения, принятого 10.04.2018 общим собранием участников общества, о ее выводе из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу от 24.08.2020 № А71-9267/2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021, исключение признано незаконным.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Проанализировав указанные обстоятельства, установив, что после заключения обществом «Паритет» оспариваемых договоров займа с участниками Общества (заинтересованными к ним лицами), общество «Паритет» инициировало несколько судебных споров о взыскании неосновательного обогащения только с лиц, непосредственно связанных с участником ФИО7; отметив, что одновременно на общем собрании участников принято решение об исключении ФИО7 из состава участников общества; приняв во внимание, что впоследствии ФИО7 с целью защиты своих прав как участника общества «Паритет» неоднократно обращалась в арбитражный суд в рамках дел № А65-29642/2020 (об отказе в исполнении решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.04.2020 № КАЗ-В-1/2020), № А71-5540/2021 (об обязании провести аудиторскую проверку и предоставить доступ к документам общества), по результатам разрешения которых исковые требования ФИО7, направленные на защиту корпоративных прав, были удовлетворены – суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии корпоративного конфликта в обществе, преследующего цель причинения ущерба его участнику – ФИО7

При этом, вопреки доводам кассаторов, обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении иных дел и характеризующих состояние отношений между участниками, не могут не учитываться при рассмотрении настоящего дела, поскольку, в числе прочего, влияют на оценку добросовестности всех участников конфликта, а также объясняют мотивы и цели совершения юридически значимых действий.

Исследуя обстоятельства, связанные с распределением между участниками (связанными с ним лицами) всех денежных средств, полученных от реализации имущества Общества; установив, что сторонами спорных договоров займа не раскрыто наличие обстоятельств, обусловивших вступление между общества «Паритет» и ответчиков в заемные правоотношения, мотивы и цели получения заемных средств; отметив, что данных о размере доходов, сфере деятельности заемщиков в материалах дела нет, что ставит под сомнение экономическую целесообразность передачи им Обществом денежных средств, без гарантии их возврата; при этом источником формирования требуемой суммы наличных средств перед выдачей займа являлось реализация обществом «Паритет» принадлежащего ему имущества; обществом «Паритет» не представлены и разумные с точки зрения обычной коммерческой практики объяснения о предоставлении займов на столь льготных условиях, предусматривающих срок возврата займа через 10 лет –31.07.2027 с уплатой 8 % годовых за пользование суммой займа только в установленный срок возврата займа (вопреки суждениям ответчиков о том, что такое предоставление денежных средств было единственным наиболее выгодным вложением средств); выявив, что денежные средства в качестве займов предоставлялись заинтересованным к участникам лицам в пропорции в соответствии с принадлежащими участникам общества долями; исходя из отсутствия каких-либо пояснений о необходимости кредитования обществом исключительно участников либо связанных с ним лиц в одинаковом размере пропорциональном размеру долей, при том, что из пояснений истца следует, что общество «Паритет» под видом таких договоров займа производило распределение прибыли от продажи недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции признал доказанным материалами дела в достаточной степени, что, оформляя указанные отношения по распределению прибыли между участниками общества путем оформления договор займа с аффилированными лицами, стороны договоров не имели в виду реальное возникновение заемных отношений на условиях возвратности, платности и срочности, а доказательств обратного, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, и, свидетельствующих об ином не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что для создания видимости долга в материалы дела были представлены доказательства существования и исполнения сделок займов, однако уже после инициирования данного спора, в действительности притворных, подразумевавших полное распределение прибыли предприятия от продажи имущества с целью избежание налогообложения участников от полученного дохода.

При этом суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что представленные в материалы платежные поручения и договоры займа, не могут свидетельствовать о волеизъявлении сторон на установление заемных обязательств, исходил из того, что мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Исходя из того, что излагаемая истцом версия развития событий о том, что при первоначальном согласии всех участников общества «Паритет» в результате последовательного совершения вышеуказанных сделок в течение непродолжительного времени распределило все полученные от продажи крупного ликвидного актива денежные средства в пользу заранее определенного и ограниченного круга лиц, однако впоследствии в условиях возникновения в обществе корпоративного конфликта, вопреки установленным ранее договоренностям, общество «Паритет», воспользовавшись своим положением формального займодавца, предъявило требования о возврате денежных средств, полученных только одним участником общества – ФИО7 (через заинтересованных лиц), следовательно, иные участники общества «Паритет» намеревались уклониться от выплаты ФИО7 причитающейся ей доли от прибыли от продажи имущества, – соотносится с фактическими обстоятельствами спора и объясняет как определение круга получателей средств, так и условия предоставления средств (на длительный срок, без внесения платы в течение периода пользования, уплату процентов через 10 лет с одновременным возвратом займа), а также причитающееся участникам общества (связанным с ними лицами) суммы, а занимаемая ответчиками позиция о том, что Общество рассматривало предоставление указанным лицам средств именно на условиях займов (при недоказанности наличия достаточных экономических мотивов и целесообразности такого размещения средств, при нетипичности условий займов для сделок коммерческих организацией, направленных действительно на достижение целей предпринимательской деятельности), – не признана разумной и праводоподобной, суд апелляционной инстанции констатировал о наличии в рассматриваемом случае признаков фиктивных сделок.

Принимая во внимание приведенные истцом доводы, с достаточной степенью позволяющие усомниться в действительности связанных с займом отношений общества «Паритет» и ответчиков, нетипичность условий сделок (предоставление займа на длительной срок; установление минимальной, ниже ключевой, ставки; выплата процентов одновременно с возвратом займа, а не в течение периода пользования денежными средствами; выплата средств исключительно участникам или связанным с ними лицами непосредственно после продажи имущества при сохранении кредиторской задолженности перед продавцом имущества (дело № А65-29642/2020), а также то, что ответчиками данные сомнения не устранены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договоров займа на основании статей 10, 170 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в данном случае спор вытекает из деятельности общества с ограниченной ответственностью, в основание иска положены доводы истца о недействительности спорных сделок, а также о нарушении этими сделками его прав как участника общества, в связи с признанием действий общества «Паритет» по заключению спорных договоров займа злоупотреблением правом, с целью восстановления нарушенных прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности возвратить полученные ответчиками денежные средства в собственность общества «Паритет».

При этом, отказывая в применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил, из того, что оспариваемые договоры заключены аффилированными лицами, без действительного намерения их возврата, со злоупотреблением правом, при этом истец незаконно была лишена прав участника общества и в таких правах восстановлена лишь 26.01.2021 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А71-9267/2018), и с этого момента получила право на обращение с иском в интересах Общества, соответственно, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 АПК РФ, истцом не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в неверном определении процессуального статуса общества «Паритет», самостоятельном исключении его из числа ответчиков по спору, судом округа отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации, оспаривая совершенные корпорацией сделки и требуя применения последствий недействительности ничтожных сделок, действует от имени корпорации как ее представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), поэтому корпорация в подобных делах выступает материальным истцом, а участник процессуальным (пункт 32 постановления № 25, подпункт 1 пункта 7 постановления № 27).

Неверное определение судом первой инстанции процессуального статуса общества «Паритет» было устранено судом апелляционной инстанции, подтвердившим отсутствие каких-либо требований к самому Обществу, в чьих интересах действовала ФИО7

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что некоторые из заемщиков предприняли меры по возврату займов, что является свидетельством существования заемных отношений между Обществом и ответчиком, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В рассматриваемом случае, проанализировав расширенные выписки акционерного общества «Дата Банк», публичного акционерного общества «Сбербанк», публичного акционерного общества «ВТБ», публичного акционерного общества «Совкомбанк» по движению денежных средств по расчетным счетам общества «Паритет», общества «Энергоснаб», общества «УТК», общества «Райтопсбыт» за период с 01.12.2016 по 09.03.2022; исходя из того, что из содержания выписок не следует, что денежные средства поступали на расчетный счет Общества по спорным договорам займа; отметив, что из представленных ответчиками документов следует, что меры по погашению займов предпринимались ответчиками после обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, тогда как законность оспариваемых сделок проверяется на период их совершения; в условиях наличия корпоративного конфликта и препятствий обществом «Паритет» в получении ФИО7 информации о финансово-хозяйственной деятельности общества (что установлено судом в рамках дела № А71-5540/2021), в отсутствие достоверных, подтвержденных данными бухгалтерской отчетности общества доказательств возврата суммы займов, предоставленных по оспариваемым сделкам, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что относимых и допустимых доказательств возврата сумм займа ответчиками не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных по результатам такой оценки обстоятельств у суда округа не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Относимые и допустимые документы о частичной оплате долга могут быть предъявлены в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиками оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.

Вопреки доводам ответчиков об отсутствии у ФИО7 самостоятельного материально-правого интересов в оспаривании сделок, ФИО7 как процессуальный истец, так и само Общество, имеют защищаемый законом интерес в оспаривании сделки и предъявлении иска по настоящему делу.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Предъявляя требования по настоящему делу, ФИО7 как участник общества «Приоритет» действует не только в интересах общества как его представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес. Этот интерес обосновывается наличием у общества материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений в результате заключения фиктивной сделки, опосредующей несуществующие обязательства.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Заключение мнимой сделки нарушает, в том числе и права участника ФИО7, в защиту которых предъявляется соответствующее исковое требование (пункт 1 раздела «Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Очевидным представляется то, что создание формального документооборота без цели достижения заявленных результатов (фиктивность сделки) не отвечает самой цели функционирования общества с ограниченной ответственностью как коммерческого юридического лица (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).

ФИО7 как участник общества несет риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащей ему доли (пункт 2 статьи 87 ГК РФ), соответственно, имеет законный интерес в исключении (минимизации) данного риска посредством получения достоверной информации о характере сделок юридического лица.

Помимо этого, имеются и иные последствия признания сделки фиктивной, в частности в отношении добросовестности лица, действовавшего от имени общества, мнимая сделка может повлечь налоговые и иные негативные публично-правовые последствия для общества.

С учетом изложенного, суд округа отклоняет доводы кассационных жалоб об отсутствии у ФИО7 признаваемого законом и подлежащего защите и об избрании истцом неверного способа защиты.

Доводы кассационных жалоб, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о фиктивности (притворности) договоров займа, судом округа отклоняются.

Волеизъявление сторон фиктивной сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции и при рассмотрении вопроса о мнимости документов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

При разрешении подобного рода дел, с одной стороны, необходимо учитывать, что участники гражданского оборота в рамках своей деятельности ежедневно совершают юридически значимые операции (сделки), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными.

С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за сделками, которые совершены явно во вред Обществу и иным участникам гражданского оборота, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке.

Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов должника, с другой.

С учетом этого, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков ее фиктивности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу.

Вопреки доводам кассаторов, настаивающих на реальном характере заемных отношений, ссылаясь на представленные в материалы дела платежные поручения, письменные договоры займа, суд апелляционной инстанции проанализировал как доказательства, на которые ссылались ответчики в подтверждение реального характера заемных правоотношений, так и доводы и доказательства, приводимые истцом в подтверждение притворности сделок, не ограничиваясь формальным содержанием договоров, а исследуя саму суть возникших между сторонами правоотношений.

Констатировав по результатам такого анализа, что договоры займа заключены на нерыночных условиях, недоступных для обычных участников гражданского оборота; условия сделок, очевидно, предопределены внутригрупповыми и корпоративными связями между заемщиками и займодавцем; участники сделки не предполагали создание правовых последствий заключения договоров займа, в том числе возврат денежных средств заемщиком, действительный экономических смысл операций по предоставлению займа на определенных в договорах условиях со значительным сроком возврата и фактически безвозмездно, а также сама возможность финансирования обществом ответчиков, по сути, не раскрыты; установив, что истинная воля участников Общества при распределении всей выручки от продажи здания между участниками (связанными с ними лицами) соразмерно принадлежащим им долям не была направлена на получение денег на возвратной и срочной основе, при этом к иным участникам корпоративного конфликта (кроме ФИО7) Общество каких-либо требований не предъявляло, а намерение иных получателей средств на действительный возврат денежных средств установлено не было, тем самым в условиях корпоративного конфликта Общество злоупотребило своими правами, получив необоснованное преимущество от своего незаконного предшествующего поведения, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что из совокупности обстоятельства дела следует, что целью истца является защита имущественной массы Общества, уменьшенной в результате совершения фиктивных сделок, не преследующих цели последующего возврата в Общество перечисленных получателям денежных средств; в настоящее время все участники спорных правоотношений приведены в равное, справедливое положение по отношению к Обществу, с возложением одинаковой обязанности возвратить полученные денежные средства, выведенные по фиктивным сделкам.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не являются, поскольку суд апелляционной инстанции, выявив на стадии апелляционного производства нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (спор был рассмотрен по существу к лицам, не привлеченным судом в установленном порядке к участию в деле в качестве ответчиков), судебный акт отменил и перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, устранив выявленные нарушения в определении процессуальных статусов участников спора – ответчиков и третьих лиц, привлек к рассмотрению дела в качестве ответчиков в ФИО11, ФИО2, предоставив им процессуальную возможность представить объяснения, пояснения и доказательства в опровержение заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что суд апелляционной инстанции возложил на ФИО12 обязанности ответчика, хотя он к участию в деле не привлекался, судом округа отклоняются исходя из того, что определением от 28.03.2023 судом апелляционной инстанции исправлена допущенная опечатка в части требований, относящихся к ответчику ФИО12, в отношении которого в ходе рассмотрения дела судом истцом требования были уточнены, указанное лицо исключено из числа ответчиков, требования к нему заявлены не были. При этом определение суда апелляционной инстанции об исправлении описки предметом кассационного обжалования не является.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что при наличии судебного акта о взыскании с ФИО16 денежных средств в качестве неосновательного обогащения признание сделки займа с ними ничтожной является преодолением преюдиции без установленных оснований, судом округа отклоняются.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении требований общества «Паритет» к ФИО15 существование между ними заемных отношений установлено не было, в связи с чем суды общей юрисдикции применив положения статьи 1102 ГК РФ взыскали с ФИО10 и ФИО9 именно неосновательное обогащение. С учетом того, что общество «Паритет» уже получило надлежащую судебную защиту путем удовлетворения исковых требований о взыскании с указанных лиц сумм неосновательного обогащения, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для повторного взыскания полученных ответчиками денежных средств в пользу общества «Паритет».

Доводы кассационных жалоб о нарушении положений статьи 49 АПК РФ применительно к одновременному изменению истцом предмета и основания иска, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, исходя из того, что предметом исковых требований как первоначально, так и в результате их уточнения, являлось признание недействительными сделок по перечислению денежных средств ответчика по договорам займа; основание исковых требований, а именно – обстоятельства, изложенные в иске, истцом не исключались в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касающегося фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам права.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А71-17133/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи Н.А. Артемьева



В.В. Плетнева