Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А41-68921/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-78/2025

Дело № А41-68921/24
11 февраля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.12.2024,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.12.2024,  

от 3-го лица – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Подольска на решение   Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года по делу  № А41-68921/24, по иску ПАО «ФИО4» к Администрации г.о. Подольска о взыскании,   

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Актам о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 376-377/ЭА-ю от 27.12.2023 г. в общем размере 5 366 959.44 руб., процентов в размере 471 588,57 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года по делу  № А41-68921/24 заявленные требования удовлетворены. 

 Не согласившись с данным судебным актом, Администрации г.о. Подольска обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, по фактам выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (26.10.2023 г.) в порядке, установленном п-п. 177-178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту -Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в отношении Администрации городского округа Подольск (далее - Ответчик) составлены Акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - Акт БДП) № 376-377/ЭА-ю от 27.12.2023 г. за период с 27.10.2022 г. по 26.10.2023 г.

Во исполнение указанных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, 26.10.2023 г. уполномоченным представителем ПАО «ФИО4» были проведены осмотры и выездные проверки объектов электросетевого хозяйства потребителя на объектах, по результатам которых, сотрудником, обладающим специальными познаниями в области электроэнергетики, были установлены и зафиксированы факты бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Ответчика, что подтверждается составленными Актами технических проверок объектов электросетевого хозяйства от 26.10.2023 г.

Истцом направлено Уведомление от 16.11.2023 г. № 427 об установлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии и вызове Ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя, что подтверждается соответствующим уведомлением, списком № 46 внутренних почтовых отправлений с почтовым штемпелем от 17.11.2023 г.

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 189 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения № з к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО «ФИО4» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил:

- по Акту № 376/ЭА-ю от 27.12.2023 г. - 173 448 кВт/ч на сумму в размере 1 095 298 руб. 10 коп.;

- по Акту № 377/ЭА-ю от 27.12.2023 г. - 676 447 кВт/ч на сумму в размере 4 271 661 руб. 34 коп.

Всего стоимость бездоговорного потребления составляет 5 366 959 руб. 44 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 539, 544, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В абзаце 8 пункта 2 Основных положений определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В пунктах 167, 168 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с X разделом Основных положений N 442, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Положения пунктов 192 и 193 Основных положений, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По правилам пункта 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.

На основании пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Так,  материалами настоящего дела подтверждено, что сетевой организацией по результатам проведенной проверки объектов электросетевого хозяйства установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлены Акты БДП.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и времени составления актов о неучтенном потреблении (уведомления №184 от 26.05.2023, №196 от 30.05.2023), явку полномочного представителя не обеспечил, возражений по существу актов не направил.

При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение основных положений данные акты составлены в отсутствии представителя Администрации и отсутствии доказательств фотосъемки (видеозаписи).

Однако, отсутствие в акте о неучтенном потреблении электроэнергии даты предыдущей проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ №305-ЭС20-11189 от 02.09.2020.  

Основные положения допускают возможность установить период бездоговорного потребления в отсутствие предыдущей контрольной проверки.

Отсутствие предыдущей проверки в актах о неучтенном потреблении не лишает сетевые организации возможности определить период бездоговорного потребления иным образом.

Таким образом, истцом были определены периоды бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так, по факту выявленного бездоговорного потребления ПАО "ФИО4" на основании положений п. п. 194, 195 Основных положений был произведен расчет бездоговорного потребления электрической энергии на общую сумму 5 366 959 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет истца, правомерно признал его обоснованным и математически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет объема и стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, возможно производить по иной методике, не предусмотренной нормами законодательства, подлежит отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на норму законодательства, которая содержала бы в себе указание на возможность расчета объема и стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения не по формуле, установленной в императивном порядке нормами законодательства, а при помощи иных способов.

Истец определил объем потребленной в отсутствие договора энергоснабжения электроэнергии в соответствии с нормами действующего законодательства.

У ответчика имеются самовольные подключения, потребление но средствам которых зафиксировано в Актах БДП.

Для составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии достаточно фиксации факта такого потреблении на момент соответствующей проверки.

Последующий расчет бездоговорного потребления производится за период, предшествующий такому потреблению, в соответствии с методикой расчета, установленной и. 189 Основных положений и приложением № 3 к Основным положениям.

Порядок определения объема электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, имеет императивный характер и указан в п. 189 Основных положений, в котором указано на то, что в отсутствие заключенного между предпринимателем и сбытовой организацией в спорный период договора энергоснабжения потребление электрической энергии предпринимателем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется обществом как сетевой организацией расчетным путем на основании акта о неучтенном потреблении ресурса, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям.

Истцом правомерно рассчитаны объемы и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, которые указаны в Актах БДП, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости бездоговорного потребления следует производить исходя из показаний приборов учета, не может быть принят во внимание, так как противоречит действующему законодательству и является неверным.

Как было отмечено раннее, у ответчика имеются самовольные подключения, что само по себе исключает возможность применения иного, не предусмотренного нормами законодательства, способа расчета электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенною потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединительной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021) подлежит отклонению, т.к. данный пункт обзора не применим к настоящему спору, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного объема потребленной в отсутствие договора энергоснабжения электроэнергии.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, Администрация городского округа Подольск Московской области является надлежащим ответчиком в настоящем споре.

В соответствии с п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопроса местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 45.1 указанного закона правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 26 ст. 6 Устава городского округа Подольск Московской области к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории Городского округа Подольск, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории Городского округа Подольск, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустрой ста территории Городского округа Подольск в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Городского округа Подольск.

Таким образом, Администрация городского округа Подольска является надлежащим ответчиком, поскольку в силу закона на нее возлагается обязанность по организации уличного освещения на территории городского округа Подольск, а, следовательно, заключение договоров энергоснабжения и несение соответствующих расходов.

В суде первой инстанции, ответчиком заявлено о снижении ответственности.

Согласно пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 г., стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами N 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Следовательно, самовольное пользование характеризуется недобросовестным поведением абонента.

При рассмотрении данного дела ответчиком не представлялись доказательства, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение, наличие исправных, введенных в эксплуатацию и поверенных приборов учета.

Так, в электрической схеме подключения в соответствии с Актом БДП N?376/9-ю от 27.12.2023 г., у Ответчика отсутствовал прибор учета при наличие самовольного подключения, в соответствии с Актом БДП N?377/9А-ю от 27.12.2023 г., у Ответчика также имеется самовольное подключение, следовательно, прибор учета не был допущен в эксплуатацию.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не предприняты все необходимые и от него зависящие меры по заключению договора энергоснабжения.

В связи с выше изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения ответственности ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акты содержат необходимые сведения, позволяющие идентифицировать объекты, в отношении которых выявлен факт бездоговорного потребления.  

На основании изложенного,  суд, принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что сумма 5 366 959,44 руб. представляет собой неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленной сумме в качестве суммы неосновательного обогащения.

В связи с несвоевременной оплатой суммы неосновательного обогащения, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 588,57 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В суде первой инстанции, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчик так же указано и в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление процентов.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, правомерно признал его обоснованным и математически верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд первой инстанции так правомерно признал требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024 года по делу №А41-68921/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


М.А. Немчинова

 Н.А. Панкратьева