Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А12-9833/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9833/2021
г. Саратов
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года по делу № А12-9833/2021 (судья Нехай Ю. А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: <***>; адрес регистрации: <...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Ленинск Волгоградской области; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 061-472-451-44),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области путем использования средств видеоконференц-связи:

представителя УФНС России по Волгоградской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.12.2022,

ФИО2 - лично, паспорт обозревался,



УСТАНОВИЛ:

решением суда от 25.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 23.05.2022 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена.

14.02.2023 в суд от УФНС России по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) поступило заявление пересмотре определения суда от 23.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит:

1) отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 по делу №А12-9833/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам;

2) принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым не освобождать ФИО2 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 в удовлетворении заявления УФНС России по Волгоградской области о пересмотре определения суда от 23.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 по делу № А12-9833/2021, принять по делу новый судебный акт, которым отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 по делу № А12-9833/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым не освобождать ФИО2 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда о скептическом отношении к письму ООО «Апекс», представленному налоговым органом, поскольку в материалах дела имеется акт этой же компании с печатью и подписью (представленный должником), в котором имеются сведения об утилизации, не советуют обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре определения суда; в рамках дела о банкротстве действия должника по предоставлению справок об утилизации транспортных средств были совершены для исключения возможности реализации данного имущества в процедуре банкротства и удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 в суд поступило заявление ФНС России, в лице МИФНС России № 2 по Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 508 168,74 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2022 по делу № А12-9833/2021 требование МИФНС России № 2 по Волгоградской области признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 508 168,74 руб. Определение вступило в законную силу.

Согласно отчету финансового управляющего от 20.04.2022 требования уполномоченного органа не погашались.

Определением арбитражного суда от 23.05.2022 завершена процедура реализации имущества должника. Должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При рассмотрении итогов процедуры реализации имущества должника, судом было установлено, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

Кредитор просил пересмотреть определение арбитражного суда от 23.05.2022 на основании статей 309, 311 АПК РФ, статьи 213.29 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 23.12.2022 в адрес УФНС России по Волгоградской области поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области, связанные с начислением транспортного налога за 2021 год на транспортные средства: МАН 48130 VIN <***>; МЕРСЕДЕС-БЕНП S500L YIN <***>.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО2 налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении ФИО2 был начислен транспортный налог за 2021 год в сумме 76 650 руб., являющийся текущим платежом, на следующие транспортные средства:

- автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак A0300B134, без марки 48130, 2013 года выпуска, дата регистрации владения - 28.03.2013, дата прекращения владения - 0/.07.2U22;

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак В191АС134, MERCEDES-BENZ S500L, 2000 года выпуска, дата регистрации владения - 22.10.2014, дата прекращения владения - 07.07.2022.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, указанные автомобили сняты с учета в связи с утилизацией 07.07.2022.

Между тем, в представленной жалобе ФИО2 указывает, что транспортное средство - автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак A0300B134, без марки 48130, 2013 года выпуска, у налогоплательщика фактически отсутствует, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 № А12-9833/2021. Из указанного судебного акта следует, что в судебное заседание финансовым управляющим представлено свидетельство ООО «Апекс» от 07.07.202 № 114 об утилизации транспортного средства - грузовой фургон, VIN <***>, 2013 г.в., цвет белый.

Также в ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области, связанные с начислением транспортного налога, ФИО2 была представлена копия указанного свидетельства от 07.07.2020 № 114, а также копия свидетельства от 07.07.2020 № 112 о принятии ООО «Апекс» от ФИО2 на утилизацию автомобиля Мерседес бенц S500L, госномер В191АС134, VIN <***>.

Решением Управления Федеральной налоговой служб по Волгоградской области от 19.01.2023 № 16 было отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) должностных лиц МИФНС России № 1 по Волгоградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления УФНС России по Волгоградской области о пересмотре определения суда от 23.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из отсутствия предусмотренных законодательством оснований для пересмотра определения суда от 23.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу вышеприведенных норм права для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но арбитражный суд не мог учесть их при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве вновь открывшихся обстоятельств уполномоченным органом указано, что должником в процедуре банкротства были скрыты два автотранспортных средства, которые могли бы быть реализованы в процедуре банкротства.

Согласно правилам пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве устанавливает особый порядок пересмотра определения арбитражного суда о завершении реализации имущества.

Основанием для такого пересмотра является факт сокрытия имущества гражданином или незаконная передача гражданином имущества третьим лицам.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что обстоятельства, указанные кредитором, не соответствуют признакам вновь открывшихся и не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного акта на основании следующего.

Как отмечено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлено письмо ООО «Апекс» от 16.01.2023, согласно которому последний не имеет сведений об утилизации вышеуказанных автомобилей должника.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалах дела имеется акт этой же компании с печатью и подписью, в котором имеются сведения об утилизации автомобилей должника.

В судебном заседании в суде первой инстанции 15.03.2023 должник пояснил, что за год до банкротства обратился в ООО «Апекс» для утилизации двух автотранспортных средств, где ему были выданы два свидетельства о том что, 07.07.2020 обществом были приняты на утилизацию автомобили марки: грузовой фургон рефрижератор MAN 48130, регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет белый; МЕРСЕДЕЦ БЕНЦ S500L, В191АС134, VIN <***>.

Также должник пояснил, что указанные транспортные средства были сняты с учета в 2021 году, поскольку на них были аресты.

Кроме того, должником представлены на обозрение, вырезанные части транспортных средств с вин-кодами.

Судом было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению подлинности печати, подписи и срока давности указанного акта об утилизации, а также предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы для определения срока вырезки представленных должником частей транспортных средств и установления возможности эксплуатации их без представленных частей транспортных средств.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что отказывается нести расходы на проведение судебной экспертизы, и отказался от ее проведения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для иной оценки ранее представленного письма ООО «Апекс» от 07.07.2020 (л.д. 24), указав, что письмо ООО «Апекс» от 16.01.2023 не опровергает письмо от 07.07.2020, учитывая наличие на письме печати ООО «Апекс» и подписи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства сокрытия имущества должником и обстоятельства, в силу которых указанные заявителем факты не были и не могли быть известны уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества должника, заявителем в материалы дела не представлены.

Установив, что материалы дела не содержат бесспорных фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, факта сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам также не установила.

Доказательства наличия имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, в том числе, спорных транспортных средств, в материалы дела не представлены.

Следовательно, применительно к положениям статьи 213.29 Закона о банкротстве, в совокупности со статьей 311 АПК РФ, указанное ФНС России обстоятельство не может считаться новым или вновь открывшимся для целей пересмотра судебного акта о завершении процедуры банкротства, на что верно указано судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года по делу № А12-9833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина




Судьи О.В. Грабко




Н.А. Колесова