Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А72-7788/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-11793/2022

Дело № А72-7788/2021
г. Самара
31 августа 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 года по делу № А72-7788/2021 (судья Карсункин С.А.),

по иску ФИО2

к ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз ВК"

о ликвидации

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в заседании:

от ответчика - ФИО3 - лично (паспорт), представитель ФИО4 по доверенности от 31.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" с возложением обязанности по его ликвидации на арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что продолжение деятельности ООО «Союз ВК» по причине его почти неуправляемости несет риски не только для его участников, но и для других участников рынка, поэтому, по мнению заявителя, наиболее справедливым будет ликвидация такого юридического лица, прекращения рискового субъекта права во избежание возможных неблагоприятных последствий для его участников и партнеров; указывая, что именно ликвидация общества с возложением обязанности по его ликвидации на арбитражного управляющего в настоящий момент является своевременным, наиболее справедливым и единственно возможным способом разрешения корпоративного конфликта.

К апелляционной жалобе истцом в обоснование своей позиции приложены дополнительные доказательства (п.п. 4-7 – в электронном виде).

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо направило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить на усмотрение суда, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Истец и третье лицо явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Союз ВК» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2004, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

ФИО2 (далее – истец) является участником общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» (далее - Общество) с принадлежащей ему на праве собственности долей в размере 50% уставного капитала общества и одновременно директором Общества.

Другим участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала является ФИО3 (далее – ответчик).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между участниками ООО «Союз ВК» ФИО2 и ФИО3 с 2015 года существуют разногласия по поводу управления обществом - корпоративный конфликт, что установлено судебными актами, принятыми при рассмотрении дел № А72-9729/2017, № А72-17065/2018, № А72-8010/2019, № А72-8069/2019.

В качестве причин конфликта истец сослался причинение ФИО3 обществу убытков на сумму 14 331 228 руб.; на попытку смены директора общества и получения корпоративного контроля над обществом; указал, что ФИО3 препятствует проведению общих собраний общества и формированию органов управления общества, Ответчица препятствует принятию исполнения решения суда о предоставлении документов и информации, причиняя убытки обществу. Кроме того, истец указывает на мнимость обращений ФИО3 в суд.

Также истец указал на наличие между ним и ФИО3 разногласий по кандидатуре директора Общества, полномочия единоличного исполнительного органа Общества не подтверждены решением участников, полномочия единоличного исполнительного органа общества не подтверждены решением участников. Решения общего собрания участников невозможны по причине глубоких противоречий между участниками, а большинство решений единоличного органа (директора) общества обжалуются участником. Для третьих лиц Общество является контрагентом, требующим проявления особой осмотрительности и высокого финансового риска.

Истец пояснил, что деятельность Общества существенно затруднена, так как расчетный счет общества заблокирован, в том числе, по исполнительному листу в пользу ответчицы по корпоративному спору; открытие нового расчетного счета невозможно, т.к. банк требует документ о полномочиях директора общества (решение участников); получение любой услуги нотариуса также невозможно (выдача доверенности, удостоверение сделки, заверение подписи и др.), т.к. нотариус требует документ о полномочиях директора общества (решение участников); у общества имеется задолженность по налогам, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском об обращении взыскания на имущество должника.

Истец считает, что участниками общества использованы все возможные меры для разрешения корпоративного конфликта: каждый из участников предпринял попытку исключения другого из общества (дело № А72-9729/2017, А72-7732/2021), избрание нового директора единоличным решением ответчицы признано недействительным (дело № А72-240/2019), истцом предпринималась попытка созвать внеочередное общее собрание участников по вопросу о добровольной ликвидации общества и вариантах разрешения конфликта, мирового урегулирования действующих споров; истец предлагал выкупить у ответчицы долю по рыночной цене; выход одного из участников из общества несет риски, связанные с полной утратой корпоративного контроля над обществом, поэтому такой выход в условиях глубокого недоверия между участниками невозможен. Наличие прибыли от деятельности общества и возможности продолжения таковой не исключает ликвидацию в связи с корпоративным конфликтом.

По мнению истца, ведение предпринимательской деятельности совместно истцом и ответчиком в форме общества с ограниченной ответственности невозможно, поэтому существование такого общества не имеет смысла.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А72-7732/2021, учитывая мнение участника общества ФИО3 о несогласии с возможной ликвидацией общества, поскольку решение приведет к ущемлению ее корпоративных прав, пришел к выводу об отсутствии доказательств необходимости ликвидации общества в судебном порядке.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется

В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 следует, что на основании статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, в этом случае в решении о ликвидации указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о ликвидации юридического лица может быть удовлетворено, к примеру, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что доводы истца о совершении ФИО3 действий, причинивших убытки Обществу и существенно затруднивших деятельность Общества, были оценены судом при рассмотрении дела № А72-7732/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК». Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Союз ВК» за 2019-2021 г.г. Общество имело чистую прибыль за 2019 г. – 13 тыс. руб., за 2020 г. – 47 тыс. руб., за 2021 г. - 47 тыс. руб., что правомерно расценено судом первой инстанции как доказательство возможности осуществления хозяйственной деятельности обществом, в том числе с получением чистой прибыли.

При таких обстоятельствах судом первой верно указано, что доказательства того, что общество не может осуществлять свою деятельность либо деятельность общества существенно затруднена, равно как и доказательства убыточности деятельности общества, того, что коммерческая организация не способна выполнять свои обязательства, и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, явной невозможности осуществления директором общества полномочий единоличного исполнительного органа, либо осуществления расчетов обществом в процессе его деятельности, ограничения заключения обществом сделок, либо осуществления иных процедур, связанных с деятельностью общества, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "ООО «Союз ВК» находится в шаге от прекращения деятельности из-за риска остаться без расчетного счета" носят предположительный характер, доказательства отказа всех банков обществу в открытии банковского счета, закрытия всех счетов общества не представлены истцом.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным утверждение суда первой инстанции о том, что истец ФИО2 не лишен возможности выйти из состава участников Общества (статья 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об обществах) либо произвести отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества второму участнику либо иному лицу (статья 21 Закона об обществах); такое процессуальное действие приведет к прекращению корпоративного конфликта, устранить указываемые истцом препятствия для осуществления обществом своей деятельности.

Такая возможность допускается уставом общества. Так, согласно п. 7.1 Устава Общества участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу только с согласия других его участников и Общества. Пунктом 6.2 Устава предусмотрено, что участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества с предварительного согласия других участников Общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается с предварительного согласия участников Общества. Доказательств обращения истца в Общество с заявлением о выходе из состава участников Общества, предложения о продаже доли второму участнику Общества, либо третьим лицам истцом не представлено.

Более того, приводя дополнительные доводы по исковому заявлению, истец указал, что выход одного из участников из общества несет риски, связанные с полной утратой корпоративного контроля над обществом, поэтому такой выход невозможен; истец не имел намерений использовать указанный способ разрешения корпоративного конфликта.

Одновременно нельзя признать состоятельным приведенный в апелляционной жалобе аргумент истца об утрате вторым участником ФИО3 "интереса в сохранении общества как формы участия в коммерческой деятельности". Поскольку позиция последней по существу исковых требований, выраженная при рассмотрении данного спора судом первой инстанции, а также озвученная в заседании апелляционного суда подтверждает обратное.

На основании п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к верным выводам о том, что при изменении в рассматриваемом случае соотношения долей участников, исключается возникновение ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью Общества; невозможность принятия лишь одного решения - о ликвидации Общества, не свидетельствует о корпоративном конфликте, неизбежно влекущем принудительную ликвидацию Общества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что истцом не доказано использование всех мер для разрешения корпоративного конфликта, в частности добровольного выхода участника из состава участников юридического лица, ФИО2 не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ликвидации Общества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что из всех вышеперечисленных способов ликвидация является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом; заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, участник корпорации фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников, такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие у истца права на выход из общества путем отчуждения доли обществу, либо другому лицу, а также, принимая во внимание исключительный характер ликвидации юридического лица как способа разрешения корпоративного конфликта, отсутствие доказательств необходимости ликвидации общества в судебном порядке, мнение участника общества ФИО3 о несогласии с возможной ликвидацией общества, поскольку решение приведет к ущемлению ее корпоративных прав, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по корпоративным спорам не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанные дела имеют иные обстоятельства, отличные от настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 года по делу № А72-7788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Д.А. Дегтярев



Е.А. Митина