Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А83-1953/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-1953/2021
г. Калуга
17» августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи


ФИО4


при участии в заседании:

от истца:

ООО «Крымдорстрой»


от ответчика:

ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым»


от третьего лица:

ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»



ФИО5 (дов. от 10.01.2022),




ФИО6 (дов. от 30.12.2021),





ФИО7 (дов. от 11.01.2022),



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А83-1953/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (далее - ООО «Крымдорстрой», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Учреждение, Служба, ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ по государственному контракту от 04.05.2018 № 0875200000518000025 315019 в размере 3 043 037,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республик Крым от 10.11.2021 по делу №А83-1953/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение Арбитражного суда Республик Крым от 10.11.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании доводов жалобы кассатор указывает на то, что выполнение дополнительных работ было поручено заказчиком подрядчику, что подтверждается протоколами совместных совещаний. Заказчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ.

По мнению кассатора, выполнение дополнительных работ было необходимо для выполнения условий Контракта и сдачи объекта строительства. Дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. При этом, стоимость дополнительных работ не превышает 10% цены Контракта.

Также кассатор указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя отражены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, просило судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением суда округа от 28.06.2022 судебное заседание было отложено на 16.08.2022.

От представителей лиц, участвующих в деле в материалы дела поступили дополнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, считая принятые судебные акты, законными и обоснованными.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2018 между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (далее - Подрядчик), был заключен Государственный контракт №0875200000518000025_315019 на выполнение работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги Белое 5 - Ана-Юрт - Айкаван, Симферопольский район» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.4. Контракта его существенными условиями для Сторон являются в том числе: предмет Контракта, цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

Цена Контракта составляет 205 062 557 руб. 95 коп. в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №10 к Контракту). Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом. Изменение цены Контракта, в том числе по соглашению Сторон, допускается в соответствии с разделом 20 настоящего Контракта (п. 3.1. Контракта).

Дополнительным соглашением от 24.12.2019 №1 к Контракту от 04.05.2018 №0875200000518000025 315019 пункт 3.1. Контракта изложен в новой редакции, согласно которой цена Контракта составляет 207 074 181 руб. 05 коп. в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №10 к Контракту). Одновременно внесены изменения в Приложение №10 к Контракту «Ведомость объемов и стоимости работ (смета)» к Государственному контракту, которое, изложено в новой редакции в виде отдельного приложения №1 к Дополнительному соглашению.

Вместе с теми, истец указал, что при выполнении работ на объекте по Контракту, подрядчиком было выполнено работ на сумму 210 117 218 руб. 15 коп., в силу чего превышение суммы Контракта составило 3 043 037 руб. 10 коп.

Выполненные подрядчиком работы, были оплачены заказчиком частично, в сумме 207 074 181 руб. 05 коп.

08.09.2020 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо исх. №174 от 08.09.2020, которым истец направил для подписания Приложение №10 к Государственному контракту «Ведомость объемов стоимости работ» с учетом всего объема выполненных работ (3 экз.). А также повторно просили оплатить выполненные работы и повторно предоставил следующие документы: Сопоставительная ведомость объемов и стоимости работ (2 экз.); Акт выполненных работ КС-2 №9 от 01.09.2020 (4экз.) на сумму 3 043 037 руб. 10 коп.; Справку КС №8 от 01.09.2020 г. на сумму 3 043 037 руб. 10 коп. (4 экз.), счет на оплату.

Заказчик отказался принимать указанные работы, считая их дополнительными и несогласованными сторонами, в силу чего, оплату за их выполнение не произвел.

Поскольку оплата за дополнительно выполненные работы по Контракту в размере 3 03 037 руб. 10 коп. заказчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что цена Контракта являлась твердой, а любые изменения и дополнения должны быть совершены в письменном виде и подписаны представителями сторон, учитывая отсутствие согласование дополнительных работ и согласования цены Контракта на 3 043 037 руб. 10 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судами установлено, что 24.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашением №6 к Контракту, в котором установили, что цена Контракта составляет 207 074 181 руб. 05 руб., в соответствии Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №10 к Контракту).

Заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 207 074 181 руб. 05 руб., что подтверждается материалам дела и истцом.

Работы на сумму 3 043 037 руб. 10 коп., выполненные в период с 21.12.2019 по 24.12.2019 и предъявленные к оплате на основании акта по форме КС-2 от 01.09.2020 №9 не были оплачены, поскольку как утверждал заказчик их выполнение не было согласовано сторонами.

Установив, что истцом не представлено доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения к Контракту об увеличении цены и объемов работ по Контракту (пункты 3.1. 20.1, 20.2 Контракта), для выполнения дополнительных работ (спорных работ), предъявляемых Подрядчиком к приемке и оплате, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, по мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не было учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона №44-ФЗ (ч. 2 ст. 34 Закона №44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона №44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 №303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Указанный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 №305-ЭС20-15344 по делу №А41-95103/2019

Как установлено п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона №44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона №44-ФЗ.

Как утверждает истец, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт того, что подрядчик письменно 23.07.2018 и 10.12.2018 сообщал заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к Контракту, но напрямую влияющих на ввод объекта в эксплуатацию (работы по переустройству газовых сетей, водопроводный сетей, работы по прокладки труб, работы по переносу столбов ЛЭП и др.), а также просил внести изменения в Контракт и рабочую документацию (Т.2, л.д. 57, 57).

Кроме того, в материалы дела были представлены протоколы заседания технического совета и рабочих совещаний сторон о ходе реализации объекта строительства (Протокол №1 от 14.08.2018, протокол заседания технического совета от 12.12.2018, протокол №15 от 02.07.2019, протокол выездного совещания от 27.05.2019), которыми подтверждается факт того, что заказчик был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ, давал указания подрядчику по разработке изменений в проектно-сметную и рабочую документации, по согласованию указанных изменений с уполномоченными организациями, о необходимости проведения данных работ.

Также истцом в материалы дела были представлены копии рабочей документации Том 3.1 «Переустройство и защита газовых сетей 19-15ПК.ГС 2016г.», которой не были предусмотрены работы по переустройству сетей газоснабжения, а также копии рабочей документации. Корректировка. Раздел 3 «Переустройство инженерных коммуникаций» Том 3.1 «Переустройство и защита газовых сетей» Книга 2 1017-Г1-ГСН от 2018г., которой данные работы были предусмотрены.

Представлены копии Общего журнала работ в отношении газовых пересечек и подпорной стены. Общий журнал подписан представителем заказчика.

Представлены копии актов освидетельствования скрытых работ и иные документы.

Вместе с тем, судом первой инстанции надлежащая правовая оценка данным документам не была дана.

Также судом не выяснялись вопросы о необходимости проведения данных работ; возможно ли без выполнения дополнительных работ завершить работы, предусмотренные контрактом; являлись ли указанные работы необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и могли ли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Вместе с тем ответы на часть вышеуказанных вопросов могли быть даны в рамках проведения судебной экспертизы, на которой настаивал истец, и в которой судом первой инстанции было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, также не дал оценки данным документам. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом представлено письмо ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 02.03.2022 №22-01/1100 (ответ на обращение истца) в котором Служба не оспаривает тот факт, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости внесения изменений в сметную и рабочую документации в части выполнения дополнительных работ, ранее не учтенных при заключении Контракта. Также служба не оспаривала факт того, что дополнительные работы были выполнены подрядчиком. Отсутствие оплаты обусловлено отсутствием необходимого лимита финансирования.

Указанному письму надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции не дана.

При этом, материалами дела подтверждается, что Актом рабочей комиссии от 03.06.2020, комиссия пришла к выводу о том, что предъявленная подрядчиком автомобильная дорога (предмет Контракта) соответствует рабочей документации, требованиям нормативно-технических документов, пригодна для открытия автомобильного движения и пропуска транзитного легкового транспорта и пассажирских автобусов в рабочем режиме.

Факт того, что объект строительства (автомобильная дорога) в настоящее время эксплуатируется, заказчиком и третьим лицом не оспаривался.

Таким образом, без исследования вышеуказанных обстоятельств и проверки представленных истцом документов об уведомлении заказчика о необходимости проведения дополнительных работ по Контракту, о внесении корректировки в часть рабочей документации и утверждении указанных изменений заказчиком, а также поручение выполнению дополнительных работ заказчиком подрядчику, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между сторонами отсутствует согласование дополнительных работ, является преждевременным.

Иные доводы кассатора проверены судом округа. Данные доводы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеют для суда кассационной инстанции определяющего значения и могут быть заявлены стороной при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления необходимости проведения дополнительных работ, их объема и стоимости, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принять законное и обоснованное решение.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А83-1953/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3